Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 347/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 347
Ședința publică de la 30 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta SC SA cu sediul în,-, G în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în Tg. J, str. - -,. 1,. 4,. 15, G, ca urmare a casării deciziei civile nr. 145 din 5 martie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- prin decizia nr. 8109 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosar nr-, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă SC SA reprezentată de consilier juridic și intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței întâmpinarea formulată de intimata reclamantă, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic pentru apelanta pârâtă SC SA, solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii.
Intimata reclamantă, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.2952/2006, contestatoarea a formulat contestație împotriva dispoziției nr.952 din 12 iunie 2006, emisă de SC Energetic SA, solicitând anularea acestei în sensul analizării corecte a notificării adresată intimatei.
În motivarea contestației, a susținut că eronat i-a fost respinsă notificarea la Legea nr.10/200, neavându-se în vedere valoarea reală a casei de locuit și a anexelor gospodărești.
Contestatoarea a arătat că gospodăria autorului său a fost expropriată prin Decretul nr.137/1985, primindu-se despăgubiri în cuantum de 35.212 lei, la data de 30 iulie 1986.
Că, în anul 1996 au fost primite despăgubiri la valoarea reală pentru anexele gospodărești și fântână, primindu-se suma de 3.395.800 lei.
În apărare, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, deoarece pentru casa de locuit s-au primit despăgubiri la valoarea integrală rezultată din evaluare, iar pentru anexele gospodărești a primit despăgubiri în anul 1996, sumele fiind ridicate de către mama sa,.
Prin sentința civilă nr.606 din 3 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.2952/CIV/2006, s-a admis contestația formulată de contestatoarea, împotriva dispoziției nr.952 din 12 iunie 2006, emisă de SC Energetic SA, în contradictoriu u intimata SC Energetic SA.
A fost anulată dispoziția contestată și s-a constatat că este îndreptățită la despăgubiri și pentru suma de 12.471 lei, la valoarea actualizată, începând cu data de 30 iulie 1986 și până în prezent.
În motivarea sentinței s-a reținut că, din probele administrate, a rezultat că petenta este îndreptățită la despăgubiri reprezentând diferența dintre valoarea reală a gospodăriei evaluate inițial și despăgubirile primite, iar în ceea ce privește terenul în suprafață de 1,17 ha. sunt incidente dispozițiile art. 8 din Legea nr.10/2001.
A mai reținut instanța că în baza Decretului de expropriere nr.137/1985 au fost expropriate locuința și anexele gospodărești ce au aparținut lui, ce au fost evaluate la suma de 55.469 lei și din care autorul contestatoarei a primit doar suma de 35.212 lei.
S-a apreciat că, din convenția încheiată între părți la 9 iunie 1995, nu rezultă că autorul contestatoarei ar fi primit despăgubiri pentru casa de locuit, ci doar pentru anexele gospodărești.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel SC Energetic SA, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat că instanța nu a avut în vedere toate probatoriile administrate din care rezultă că s-au acordat despăgubiri pentru casa de locuit la valoarea integrală, iar pentru anexele gospodărești s-au acordat despăgubiri în anul 1995.
Că, din convenția încheiată în anul 1995, rezultat că autoarea contestatoarei a primit integral contravaloarea bunului expropriat.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia nr. 145/5 martie 2007, admis apelul civil formulat de apelanta pârâtă SC SA, împotriva sentinței civile nr. 606 din 3 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 2952/2006, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
A schimbat sentința, în sensul că a respins contestația.
Pentru a pronunța astfel, Curtea a avut în vedere că autorii contestatoarei au fost expropriați conform Decretului nr.137/1985, cu privire la imobilul ce-l dețineau în comuna, județul G, la data exproprierii imobilul ce era compus din casă de locuit, anexă, grajd, magazie, polată, pătul, closet, împrejmuiri, a fost evaluat la suma de 55.469 lei, evaluare ce nu a fost și nici nu este contestată.
La data exproprierii, autorii contestatoarei au primit suma de 35.000 lei, iar ulterior au solicitat și diferența de valoare.
La data de 9 iunie 1995, s-a încheiat o convenție între părți, prin care s-a stabilit ca autoarea contestatoarei să mai primească suma de 3.694.211 lei, ce reprezintă valoarea actuală de înlocuire a întregii gospodării.
S-a constatat că prin această convenție părțile au înțeles să orice litigiu privind valoarea despăgubirilor pentru întreg imobilul, acțiunea ulterioară a contestatoarei întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, fiind nefondată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit dispoz. art. 304, pct. 7 Cod pr. civ, susținând că hotărârea a fost motivată confuz și contradictoriu, pe de o parte, iar pe de altă parte, s-a arătat că a fost pronunțată cu aplicarea greșită a Lg. 10/2001.
ICCJ, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia civilă nr. 8109 din 28.11.2007, a admis recursul, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de APEL CRAIOVA.
S-a reținut că instanța de apel a reținut greșit că autorii reclamantei au fost despăgubiți integral, fără ca, față de prevederile art. 11 (7) din Lg. 10/2001, republicată, să stabilească că există o diferență între valoarea corespunzătoare a imobilului expropriat, care se stabilește potrivit art. 11, alin.5 din lege și valoarea actualizată a despăgubirilor primite pentru imobil.
Stabilirea acestei împrejurări era esențială, deoarece existența dreptului reclamantei la măsuri reparatorii depinde de însăși existența diferenței care se stabilește potrivit dispoz. art. 11(7) din Lg. 10/2001, republicată, ceea ce presupune efectuarea unei expertize contabile în cauză, probă incompatibilă cu structura recursului.
Având în vedere îndrumările deciziei de casare, în apel instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile, urmând să se stabilească dacă există o diferență între valoarea corespunzătoare a imobilului expropriat și valoarea actualizată a despăgubirilor primite pentru imobil.
Expertiza a fost efectuată de expert contabil, expertiză pe care instanța urmează să o omologheze, având în vedere și răspunsurile date de expert la obiecțiunile formulate.
Din expertiza întocmită în cauză rezultă că i se cuvine contestatoarei suma de 7244 lei.
Expertul a avut în vedere că evaluarea gospodăriei s-a făcut la suma de 55.469 lei ROL, despăgubiri achitate pentru imobilele demolate până în anul 1989, s-au ridicat la 35.212 lei ROL, rămânând de achitat 20.254 lei ROL, care actualizate cu indicele de inflație se ajunge la suma de 6893 lei ROL, la această sumă urmând să se adauge și suma de 351 lei RON, ce reprezintă suma de 101.589 lei ROL, ce a fost reținută eronat în convenția din 9.06.1995, actualizată cu indicele de inflație.
În consecință, având în vedere aceste considerente, urmează să se admită apelul declarat de SC SA, să fie modificată sentința instanței de fond, în sensul că intimata este îndreptățită la despăgubiri în valoare de 7244 lei despăgubiri.
Urmează să se mențină restul dispoziției sentinței civile nr. 606/3.11.2006, cu privire la anularea dispoziției nr. 952/12.06.2006, iar în baza art. 274 Cod pr. civ. apelanta va fi obligată la 566,80 lei cheltuieli de judecată.
La stabilirea cheltuielilor de judecată, s-au avut în vedere cheltuielile solicitate și prevăzute în situația depusă la fila 60 din dosar și care au fost dovedite, nefiind acordate cheltuielile de la nr. 3, nr. 6, ca nefiind dovedite.
De asemenea, nu s-au acordat cheltuielile făcute și prevăzute de la nr. 11 la nr. 25, având în vedere că apelanta SC a triumfat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelului declarat de pârâta SC SA cu sediul în,-, G, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în Tg. J, str. - -,. 1,. 4,. 15, G, ca urmare a casării deciziei civile nr. 145 din 5 martie 2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, prin decizia nr. 8109 din 28 noiembrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosar nr-.
Modifică sentința civilă, în sensul că se constată că intimata este îndreptățită la despăgubiri în valoare de 7244 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile nr. 606 din 3.11.2006, cu privire la anularea dispoziției nr. 952 din 12.06.2006.
Obligă apelanta la 566,80 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./04.11.2008
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
