Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 349/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 349
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 29 octombrie 2008 privind judecarea apelului declarat de reclamanta domiciliată în Târgu J, str. -,.5,. 54, G împotriva sentinței civile nr. 289 din data de 05 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și a cererii de intervenție formulată de domiciliat în comuna, sat Deal, jud. G, în contradictoriu cu intimata pârâtă COOP G - DE CONSUM N - N, str. -, G, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedură legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 29 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, pentru a da posibilitatea apelantei reclamante să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 5 2008.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Novaci, petiționara, solicitat ca în contradictoriu cu intimata COOP G și de Consum N, să fie anulată Notificarea primarului comunei, județul G, nr. 94/E/200l, cu privire la restituirea în natură unei suprafețe de l830 mp, teren aflat în posesia Cooperativei de Consum N și să se dispună restituirea în natură acestei suprafețe.
În motivarea plângerii s-a arătat că în conformitate cu dispozițiile Legii nr.l0/200l, cu modificările aduse de Legea 247/2005, fost conferit detentorilor terenurilor preluate abuziv dreptul de a soluționa notificările în vederea restituirilor în natură și s-a adresat cu notificare Primăriei Comunei, care a emis dispoziția nr. 104/13.09.2001.
Judecătoria Novaci prin sentința civilă nr. 9/08.01.2007, a declinat competența de soluționare a plângerii Tribunalului Gorj - Secția contencios Administrativ, iar prin încheierea din 30.03.2007, Tribunalul Gorj - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a trimis dosarul Secției civile a Tribunalului Gorj, pentru soluționarea cauzei în temeiul Legii nr. 10/2001.
În dovedirea acțiunii s-a depus de către contestatoare copie de pe dispoziția ce se contestă nr. 264/18.10.2006 și a solicitat efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Uniunea Județeană a Societăților Cooperative de Consum - "UJCC" G, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că terenul este afectat de construcții și de funcționalitatea lor și potrivit art. 10 din Legea nr. 10/2001, modificată, contestatoarea nu poate beneficia de restituirea fizică a suprafeței de 1.830. teren, ci doar de despăgubiri valorice.
În cauză, efectuarea unei expertize tehnice, iar din raportul de expertiză, tribunalul constată că terenul în suprafață de 1.830. este inclus în suprafața de 4.215. teren cumpărat de și pe această porțiune de teren se află un spațiu comercial în suprafață de 508. anexa în suprafață de 337. și un grup sanitar în suprafață de 16. construite în anul 1970, cu autorizație de construcție și construcțiile efectuate de, respectiv spațiul comercial în suprafață de 54 mp. terasa în suprafață de 129. și magazine materiale.
Expertul a mai concluzionat că, din suprafața de teren de 1.830. ce a făcut obiectul deciziei contestate, nu există nici o porțiune de teren liberă ce poate fi atribuită în natură petiționarei, în schimb există o porțiune liberă de teren ce se găsește în continuarea acestei suprafețe, respectiv suprafața de 1.705.
Prin sentința civilă nr.289 din 05 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea civilă, având ca obiect contestația împotriva deciziei nr. 264/18.10.2006, formulată de reclamanta, împotriva pârâtei COOP G - DE CONSUM N JUDETUL
Pronunțându-se astfel, tribunalul a avut în vedere prevederile Legii nr. 10/2001, care este o lege specială și vizează restituirea în natură sau măsuri reparatorii în echivalent în ceea ce privește imobilele preluate abuziv, stabilind și procedura de urmat pentru realizarea scopului legii.
Din concluziile raportului de expertiză instanța a reținut că suprafața de 1.830. ce a făcut obiectul dispoziției ce se contestă, are lățimea de 47 metri liniari și lungimea de 38 metri liniari, învecinându-se N - cu DJ 653, la - proprietate, la - DS 19, la -, și nu există nici o porțiune de teren liberă ce poate fi restituită în natură reclamantei.
S-a mai reținut că prin Dispoziția nr. 264/18.10.2006 s-a oferit restituirea în echivalent valoric, respectiv în bani, a suprafeței de 1.830. teren ocupat și aferent construcțiilor Cooperației de Consum din comuna, sat, Județul G, la valoarea totală de 9.200 lei.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că instanța de fond nu a solicitat pârâtei COOP - de Consum N, să depună notificarea înregistrată sub nr.94/E/2001 formulată în baza Legii nr.10/2001, iar în aceste condiții, fără a se verifica conținutul notificării, nu se putea pronunța o sentință legală și temeinică.
A susținut de asemenea, că intimata pârâtă nu se poate prevala de dispozițiile art. 107 din Legea nr.109/1996, normă juridică abrogată în prezent prin Legea nr.1/2005, ce prevedea dreptul de folosință gratuită pentru terenul în litigiu.
Că în acest caz, nemaifiind vorba despre folosința gratuită a terenului ce trebuia restituit fizic petentei, instanța trebuia să dispună și restituirea clădirilor de pe teren.
Totodată a susținut că, instanța de fond nu a verificat care este amplasamentul restului de teren de la 1830. la întreaga suprafață solicitată de petentă prin notificare.
A precizat că nu s-au stabilit dimensiunile și vecinătățile restului suprafeței ce trebuie restituită fizic.
A arătat că în situația în care nu se dispune restituirea în natură a terenului solicitat, petenta este grav prejudiciată în drepturile sale, încălcându-i-se grav dreptul de proprietate prevăzut în Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Protocolul adițional nr. 1 la această convenție, dar și dreptul la un proces echitabil prevăzut în art. 6 din convenție.
În calea de atac a apelului, a formulat cerere de intervenție în interesul apelantei, susținerile intervenientului cu privire la această cerere fiind consemnate în încheierea de ședință din 18 iunie 2008, aflată la fila 62 din dosar.
Având în vedere caracterul devolutiv al apelului, instanța a dispus în această fază procesuală completarea materialului probator administrat la fond cu o expertiză de specialitate, obiectivele expertizei fiind stabilite prin încheierea de ședință din aceeași dată.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert G și a fost depus la dosar la data de 22 octombrie 2008 ( fila 77 - 91 dosar apel ).
Prin concluziile scrise, depuse la fila 114 din dosarul de apel, apelanta reclamantă a susținut motivele de apel invocate inițial, completând aceste motive cu alte două susțineri, prin care a invocat lipsa calității de unitate deținătoare a intimatei pârâte și emiterea dispoziției peste termenul prevăzut de lege.
Examinând lucrările dosarului prin prisma susținerilor formulate de apelanta reclamantă, dar și a apărărilor invocate de intimata pârâtă, Curtea constată că apelul declarat de reclamantă, dar și cererea de intervenție în interesul apelantei sunt fondate, având în vedere următoarele considerente:
Reclamanta a formulat notificare pentru restituirea în natură a terenului din punctul "La miliție" în suprafață de 4500. situat în comuna, județul G, în conformitate cu prevederile Legii nr.10/2001, către Primăria comunei, notificarea fiind înregistrată la Biroul executorului judecătoresc de pe lângă Judecătoria Novaci sub nr.94/E/2001 (fila 25 dosar apel ).
În vederea soluționării acestei notificări, Primăria a emis dispoziția nr.104/13 septembrie 2001, prin care a dispus restituirea în natură către reclamantă a suprafeței de 2498.
Prin contractul de vânzare - cumpărare nr.1717 din 20 martie 2002, reclamanta a vândut Societății Comerciale SRL, cu sediul în orașul N, județul G, reprezentată prin administrator, suprafața de 4215. situată în intravilanul satului, comuna, județul G, dreptul de proprietate fiindu-i recunoscut atât în baza Legii nr.18/1991, cât și prin dispoziția nr.104/13 septembrie 2001, emisă în baza Legii nr.10/2001.
Dispoziția nr.104/2001 a fost atacată în instanță de către pârâta COOP G - de Consum N, iar prin sentința civilă nr.1196 din 7 septembrie 2006 Judecătoriei Novacia fost admisă acțiunea și anulată în parte dispoziția atacată, pentru suprafața de 1830.
Sentința civilă nr.1196 din 7 septembrie 2006 Judecătoriei Novacia rămas definitivă prin decizia nr.774 A din 21 decembrie 2006 Tribunalului Gorj și irevocabilă prin decizia nr.650 din 14 mai 2007 Curții de APEL CRAIOVA.
Instanțele au reținut că pentru suprafața de 1830., din totalul de 4500. solicitați de reclamantă, notificarea trebuia înaintată pârâtei COOP G - de Consum N, aceasta fiind competentă cu soluționarea cererii.
Așadar, cu privire la terenul în suprafață de 1830. aflați în posesia pârâtei COOP G, s-a stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabilă că unitatea deținătoare este pârâta și prin urmare, aceasta trebuie să soluționeze cererea formulată de reclamantă în baza Legii nr.10/2001.
Susținerea apelantei reclamante sub acest aspect este nefondată, fiind de necontestat că pârâta COOP G are calitatea de unitate deținătoare pentru terenul de 1830. fiind obligată să emită dispoziția prevăzută de art. 25 din Legea nr.10/2001.
De altfel, pârâta s-a conformat sentinței civile nr.1196/7 septembrie 2006 Judecătoriei Novaci, rămasă definitivă și irevocabilă și a emis dispoziția nr.264/18 octombrie 2006, prin care a oferit despăgubiri în sumă de 9200 lei pentru terenul în suprafață de 1830. ocupat de construcțiile Cooperativei de Consum
Față de data pronunțării sentinței civile nr.1196/2006 a Judecătoriei Novaci, dispoziția nr.264/2006 a fost emisă cu respectarea termenului de 60 de zile prevăzut de art. 25 din Legea nr.10/2001, așa încât nici susținerea referitoare la emiterea peste termenul legal a dispoziției menționate, nu se confirmă.
În ceea ce privește fondul litigiului, Curtea constată că acesta se impunea a fi examinat de către tribunal prin prisma dispozițiilor art.1 alin.1 din Legea nr.10/2001, dar și art. 7 și art. 9 din același act normativ, dispoziții prin care se consacră principiul restituirii în natură a imobilelor preluate în mod abuziv.
Pornind de la prevederile legale menționate, prima instanță trebuia să verifice dacă terenul în suprafață de 1830. deținut de pârâta COOP - de Consum N, este teren liber în sensul Legii nr.10/2001 și prin urmare dacă există posibilitatea restituirii în natură a acestui teren, sau a unor porțiuni de teren libere de construcții și amenajări de utilitate publică.
Atât la instanța de fond, cât și în calea de atac a apelului s-au efectuat probatorii cu două expertize de specialitate, pentru a se lămuri situația juridică a suprafeței de 1830. și pentru a se tranșa problema restituirii în natură a acestui teren.
Ambele expertize au concluzionat că pe suprafața de 1830. sunt amplasate mai multe construcții, o parte din aceste construcții fiind proprietatea Cooperativei de Consum N, celelalte construcții fiind edificate de către Societatea Comercială SRL, al cărei administrator este intervenientul în interesul apelantei -.
Potrivit raportului de expertiză întocmit la instanța de fond de expert, pe terenul în suprafață de 1830. pârâta de Consum Nae dificat în anul 1970 cu autorizație de construcție, un spațiu comercial în suprafață de 508. o anexă atelier în suprafață de 337. și un grup sanitar în suprafață de 16.
Aceste construcții au fost edificate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data respectivă, astfel încât acestea nu pot fi ridicate, urmând a fi folosite potrivit destinației dată de proprietar.
Celelalte construcții existente pe teren au fost edificate de către SC SRL, după perfectarea contractului de vânzare - cumpărare încheiat între această societate și reclamanta, cu privire la aceste construcții neexistând interes din partea reclamantei pentru ridicarea lor, câtă vreme terenul de sub construcții a fost înstrăinat societății menționate.
anexă la rapoartele de expertiză demonstrează că între construcțiile proprietatea Cooperativei de Consum N, și construcțiile proprietatea societății comerciale menționate există porțiuni de teren liber, neafectate de lucrări de utilitate publică.
De asemenea, rezultă că cele trei construcții proprietatea Cooperativei de Consum N sunt amplasate la distanțe mari una de cealaltă, astfel încât, terenul reprezentând curtea interioară este liber și poate fi restituit în natură. Totalizând suprafața ocupată de construcțiile edificate în anul 1970 de de Consum N, Curtea constată că aceasta este de 861. astfel că din suprafața de 1830. ce a format obiectul notificării nr.94/E/2001, suprafața de 969. este liberă de construcții în sensul Legii nr.10/2001 și poate fi restituită în natură apelantei reclamante.
În condițiile în care reclamanta a făcut dovada dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de 1830., iar din acest teren nu i se poate restitui în natură decât suprafața liberă de construcții de 969. pentru diferența de 861. reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent, ce urmează a fi stabilite în conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Susținerea apelantei reclamante, referitoare la faptul că urmare a abrogării dispozițiilor art. 107 din Legea nr.109/1996 pârâta COOP G nu ar mai avea dreptul de folosință gratuită asupra terenului pe care-l ocupă, apare în aceste condiții ca lipsită de relevanță juridică, reclamanta primind în natură terenul liber ce poate fi restituit, iar pentru diferență măsuri reparatorii prin echivalent.
Soluția de restituire în natură a terenului liber identificat prin rapoartele de expertiză întocmite în cauză, se impune atât pentru respectarea principiului înscris în art. 1, 7 și 9 din Legea nr.10/2001, dar și pentru respectarea Protocolului adițional nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, privind proprietatea bunurilor și dreptul de proprietate.
Pentru considerentele expuse, apelul declarat de reclamantă este fondat și în baza art. 296 Cod pr. civilă urmează a fi admis.
Pe cale de consecință, urmează a se admite și cererea de intervenție formulată în interesul apelantei reclamante de către intervenientul, susținerile din cererea de intervenție fiind grefate în totalitate pe motivele de apel ale reclamantei.
Va fi schimbată sentința, în sensul că se va admite în parte contestația, urmând a fi anulată dispoziția nr.264/18 octombrie 2006 emisă de intimata COOP G - de Consum
Se va constata că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 861.p pe care au fost edificate în anul 1970 construcțiile proprietatea pârâtei COOP G, iar pentru diferența de 969. se va dispune restituirea în natură către reclamanta, teren ce face parte din suprafața totală de 1830.,identificată prin raportul de expertiză întocmit în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă, împotriva sentinței civile nr. 289 din data de 05 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, precum și cererea de intervenție formulată în interesul apelantei de, în contradictoriu cu intimata pârâtă COOP G - DE CONSUM
Schimbă sentința, în sensul că admite în parte contestația.
Anulează dispoziția nr.264/18 octombrie 2006, emisă de intimata COOP G - de Consum
Constată că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 861. pe care au fost edificate în anul 1970 construcțiile proprietatea - G, respectiv spațiu comercial (508.), anexă atelier ( 337.) și grup sanitar ( 16. ).
Dispune restituirea în natură către reclamantă a diferenței de 969. teren ce face parte din suprafața totală de 1830. identificată prin dimensiuni și vecinătăți în raportul de expertiză și schița anexă, întocmite în apel d e expert
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./5 ex.
12.10.2008
Jud.fond
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Maria Cumpănașu
