Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 35/
Ședința publică din 11 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în com., nr. 1105, jud. I, împotriva sentinței civile nr. 1189 din 21.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 3350/2006), având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata reclamantă prin av., potrivit împuternicirii avocațiale nr. 167/2007, lipsind apelantul pârât.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Luând act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru intimata reclamantă, apărătorul acesteia solicită în principal anularea apelului ca nemotivat și, în subsidiar, respingerea apelului ca nefondat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - secția contencios administrativ - sub nr.1201/CA/2006 reclamanta a formulat contestație împotriva dispoziției nr.2097/07.07.2006 emisă de Primarul Municipiului
În motivarea contestației reclamanta a arătat că imobilul la care se referă dispoziția contestată a fost dobândit în timpul căsătoriei sale cu G, astfel că și ea este persoană îndreptățită la restituire. Cu toate acestea, în dispoziția contestată nu i se analizează această calitate, făcându-se referire în mod exclusiv numai la dreptul fostului soț și al fiicei sale.
Prin încheierea din data de 20.09.2006 instanța investită cu cererea reclamantei a constatat natura civilă a cauzei și a dispus trimiterea acesteia secției civile a Tribunalului Constanța, spre competentă soluționare.
La secția civilă a acestei instanțe cauza a fost înregistrată sub nr- (nr.în format vechi 3530/2006), iar la termenul de judecată din 25.01.2007 reclamanta și-a precizat în scris acțiunea (14), arătând că solicită anularea dispoziției nr.2097/07.07.2006 emisă de Primarul Municipiului C, să se constate că are calitatea de persoană îndreptățită și să-i fie restituit în natură imobilul situat în C,-, cu motivarea că acest imobil este bun comun prin efectul art.30 Codul familiei și nu are relevanță că în actul de preluare a figurat numai soțul său.
La solicitarea instanței, Primăria Municipiului Caî naintat documentația ce a stat la baza emiterii dispoziției contestate (17.66), situația juridică a imobilului în litigiu(74-80) și relații privind notificările formulate de G pentru acest imobil(113).
De asemenea, Cac omunicat contractul de închiriere nr.185/08.09.2005 încheiat pentru imobilul în litigiu cu numitul (115-121).
La termenul de judecată din 22.03.2007 instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice imobiliare având ca obiectiv identificarea imobilului litigios.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 1189 din 21.06.2007 prin care a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
A fost anulată dispoziția nr. 2097 din 7.07.2006 emisă de Primarul Municipiului
A fost obligat pârâtul să restituie reclamantei, în natură, imobilul situat în stanța,-, compus din teren în suprafață de 300. în acte ( 288,00. din măsurători) și construcție cu destinație de locuință, formată dintr-o cameră și un antreu cu suprafața construită de 24,80. astfel cum a fost identificat în planul de amplasament anexă la raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză de ing..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta are calitate de persoană îndreptățită la restituirea imobilului în litigiu, care a fost preluat abuziv, neavând relevanță că procedura în baza Legii 10/2001 a fost declanșată de către unul dintre soți întrucât nu operează regula unanimității la proprietatea comună a cotelor, codevălmașul putând introduce singur acțiune în revendicare împotriva terțului care are ca drept scop mărirea patrimoniului comun, profitând implicit și celuilalt soț.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1189 din 21.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanțaa declarat apel Primarul Municipiului C, apel care nu a fost motivat.
Examinând legalitatea sentinței apelate, în limita învestirii, instanța constată următoarele:
Cu actul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 18.09.1969, reclamanta a făcut dovada că în timpul căsătoriei, împreună cu soțul său G au dobândit în proprietate un imobil compus din construcție și teren în suprafață de 300. situat în C,-, județul
În baza deciziei nr. 433 din 1.09. 1977 emisă de fostul Consiliu Popular al județului C, conform Decr. 223/1974, s-a preluat fără plată și trecut în proprietatea statului imobilul în litigiu, proprietatea lui G, întrucât acesta fiind trimis în interes de serviciu pentru a naviga în apele internaționale a refuzat să se întoarcă în țară.
În baza dispozițiilor art. 21 din legea 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, reclamanta a notificat prin ( notificarea cu nr. 7 din 14.05.2001) Consiliul Local al Municipiului C, solicitând restituirea în natură a imobilului situat în C,-, județul
Conform art. 23 din Legea 10/2001, primarul Municipiului Cae mis dispoziția nr. 2097 din 7.07.2006, prin care a respins cererea de restituire cu motivarea că nu are calitatea de persoană îndreptățită, întrucât imobilul a fost preluat de la și nu figurează în actul de proprietate.
Această decizie a fost contestată la ribunalul Constanța, conform dispozițiilor art. 24 (31)1din legea 10/2001, dispoziție ce a fost anulată în baza sentinței civile nr. 1189 din 21.06.2007.
Acest imobil, cu contract autentificat a fost donat de către G fiicei sale, contract care ulterior a fost desființat prin hotărâre judecătorească, întrucât nu era proprietarul imobilului donat, acesta aflându-se în proprietatea statului, conform Decr. 223/1974.
Potrivit dispozițiilor art. 3 (1) din Legea 10/2001 "sunt îndreptățite, în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent:
a) persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora ".
Având în vedere aceste dispoziții legale, se constată că legiuitorul a urmărit să înlăture prejudiciile suferite de proprietar prin abuzurile săvârșite de către stat.
Reclamanta s-a legitimat procesual, ca fiind persoană îndreptățită întrucât, împreună cu soțul său în timpul căsătoriei, au dobândit imobilul în litigiu.
Nu are relevanță că procedura de restituire a fost declanșată de către ea în numele său, întrucât așa cum a reținut și instanța de fond, nu operează regula unanimității în cazul indiviziunii, indiferent de izvorul acestea și această regulă nu este aplicabilă la proprietatea comună a soților, codevălmașul putând introduce singur acțiune în revendicare împotriva terțului, întrucât are ca scop mărirea patrimoniului comun, profitând implicit și celuilalt soț.
Demersurile întreprinse de către reclamantă pentru restituirea imobilului preluat abuziv de către stat au caracterul unui act de conservare a dreptului celuilalt soț ( care a decăzut din drepturile sale întrucât nu a formulat notificare) urmând ca ulterior foștii soți ( în prezent divorțați) să se desocotească între ei pe calea dreptului comun, în cadrul unei acțiuni de partaj.
Imobilul în litigiu, a cărui restituire se solicită, a fost preluat abuziv de către stat conform dispozițiilor art. 2 din legea 10/2001.
Legea specială nu definește noțiunea de " preluare abuzivă", dar în art. 2 al.(1) se enumeră situațiile juridice care constituie preluări cu acest caracter, astfel că autoritatea competentă să soluționeze notificarea reclamantei trebuie să aprecieze dacă situația acesteia se încadrează într-unul dintre cazurile prevăzute de text; imobilul în litigiu, așa cum a reținut și instanța de fond, se încadrează în art. 2 lit."f" din Legea 10/2001, fiind preluat de către stat fără titlu valabil.
De altfel, textul art. 2 al.(1) lit."f" din lege condiționează caracterul abuziv al preluării de împrejurarea că statul nu a plătit nicio sumă de bani în schimbul imobilului.
Dispozițiile art. 2 al.2 din Decr. 223/1974, prevăd trecerea în proprietatea statului fără plată a construcțiilor care au aparținut persoanelor care au plecat în străinătate fraudulos sau fiind plecate în străinătate nu s-au înapoiat contravin dispozițiilor art. 36 și 12 din Constituția României din anul 1965 și art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, ratificată de România în decembrie 1955.
În speța de față, aflându-ne în prezența unei preluări abuzive în mod corect instanța de fond a stabilit calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei la restituirea imobilului în litigiu.
În consecință, hotărârea instanței de fond prin care s-a admis acțiunea și s-a anulat dispoziția Primarului Municipiului C, cu obligarea acestuia să restituire reclamantei imobilul în natură este corectă, urmând a fi menținută prin respingerea apelului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în com., nr. 1105, jud. I, împotriva sentinței civile nr. 1189 din 21.06.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- ( nr. format vechi 3350/2006), ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
13 Februarie 2008
Jud.fond.
Red.dec.jud. -
11.03.2008
Dact.gref.
4 ex./12.03.2008
Președinte:Eleonora SpiridonJudecători:Eleonora Spiridon, Vanghelița Tase
