Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 35/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNI
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 35/
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: George Popajudecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldeavicepreședintele Curții de Apel
Grefier - - - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de către reclamanții-.și). ) -., împotriva sentinței civile nr. 585 din 18.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâțiiPRIMARIA MUNICIPIULUI FOCȘANI, PRIMARUL MUNICIPIULUI FOCȘANIși, în acțiunea civilă având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns pentru intimata-pârâtă Primăria mun.F consilier juridic în baza delegației nr. 80874/23.01.2009 depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul intimatei Primăria mun.F, declară că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Reprezentantul intimatei-pârâte Primăria mun.F, consilier juridic, apreciind că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, solicită menținerea acesteia, și respingerea ca nefondat a apelului civil declarat de către reclamanți.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Vrancea la nr- reclamantul -. și (fostă ) a chemat în judecată Primăria Municipiului F, Primarul Municipiului F și pe solicitând constatarea nulității absolute a contractului de concesiune nr.13236/20.03.2006, a autorizației de construcție nr.230/2006, reconstituirea în natură a dreptului de proprietate pentru tot terenul rămas liber din- -.2 și daune morale în cuantum de 100.000 RON și daune cominatorii în cuantum de 100 RON pentru fiecare zi de întârziere.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au făcut notificare potrivit Legii nr.10/2001, că în februarie 2006 pârâta a încheiat contract de concesiune prin care i s-a concesionat pentru extindere și amenajarea unui spațiu comercial la parterul blocului și a obținut și autorizație de construcție pe acel teren.
Că li s-a recunoscut dreptul de proprietate dar numai pentru terenul rămas liber în suprafață de 204 mp fără a se include și suprafața concesionată motiv pentru care solicită restituirea în natură a întregului teren rămas liber.
Prin întâmpinarea depusă Primăria Fas olicitat respingerea cererii de restituire în natură pe motiv că nu se restituie terenul aflat la o distanță mai mică de 6 ml față de blocul de locuințe și că contractul de concesiune a fost legal încheiat pentru suprafața de 23 mp în baza hotărârii Consiliului Local
În urma analizării probelor administrate prin sentința civilă nr. 585/2008 a Tribunalului Vranceaa fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reclamanților cât și excepțiile invocate de aceștia reținându-se în esență faptul că restituirea în natură a terenului revendicat ar conduce la limitarea excesivă a terenului aferent blocurilor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții care au susținut că pârâta refuză să-i restituie terenul revendicat motivat de faptul că acesta a fost concesionat numitei.
Analizând apelul de față prin prisma probelor administrate cât și al susținerilor părților Curtea îl consideră nefondat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
În temeiul Legii 10/2001 reclamanții au adresat Primăriei F două notificări, soluționate de aceasta prin restituirea în natură a suprafețelor de teren de 3662și 962pentru diferențele de 7342și respectiv 642propunându-se despăgubiri.
S-a motivat de către pârâtă că terenul imposibil de restituit și revendicat de reclamanți se află în imediata apropiere a unor blocuri de locuințe și în ședința din data de 08.06.2001 Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001 a stabilit ca în cazul revendicării unor astfel de terenuri să se respecte o distanță minimă de 6 m față de blocul de locuințe.
Reclamanții nu contestă în mod special această hotărâre ci fac referire la faptul că la cererea numitei acesteia i-a fost concesionată suprafața de 232în vederea extinderii apartamentului ce-l are în proprietate la parterul blocului.
Este adevărat că așa cum rezultă și din adresa nr. 16/9.02.2007 emisă de Instituția Prefectului concesionarea s-a aprobat fără a se verifica dacă terenul este revendicat, însă apreciem că restituirea în natură nu se putea face chiar dacă contractul de concesiune nu ar fi existat.
aceasta întrucât terenul revendicat de reclamanți este mult mai mare față de terenul concesionat iar potrivit hotărârii din data de 08.06.2001 restituirea nu se poate face la o distanță mai mică de 6 m de peretele blocului.
suprafeței de 23,372teren s-a făcut pentru extinderea unui apartament aflat la parterul blocului, în acest caz hotărârea din data de 08.06.2001 fiind inoperabilă.
Pentru aceste considerente apreciem ca temeinică și legală hotărârea instanței de fond, astfel că în baza disp.art. 296 din Codul d e procedură civilă apelul de față urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DE CIDE
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de către reclamanții -. și ). ) -., împotriva sentinței civile nr. 585 din 18.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.GP/11.02.2009
decizie VM/11.02.2009
7 ex./11.02.2009
Fond: Tribunalul Vrancea - judecător -
Com. 5 ex./12.02.2009
- -.
- -. fostă
- Primăria mun.
- Primarul mun.
-
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea
