Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 352/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.352/R/2009
Ședința publică din 19 februarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Andrea Chiș
JUDECĂTORI: Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții, și împotriva sentinței civile nr. 766 din 17 noiembrie 2008 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe intimmații pârâțiComuna - prin Prima și Primarul Comunei, având ca obiect plâng plângere la Legea nr.10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei nu se prezintă nimnei, iar la a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentantul recurenților reclamanți, din Baroul Cluj cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea, în urma deliberării, nemaifiind cereri în probațiune de formulat, excepții de ridicat în temeiul art.150 proc. civ. închide faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului formulat în cauză.
Reprezentantul reclamanților recurenți susține recursul așa cum este formulat solicită admiterea, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei instanța de fond în vederea rejudecării, arătând că sunt îndeplinite prevederile art. 249. pr. civ. recurenții efectuând în termen un act de procedură prin care și-au manifestat expres voința de a continua judecata. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 766/17.11.2008 a Tribunalului Bistrița -N a fost constatată perimarea acțiunii promovată de reclamanții ( născ. ), ( născ. ), ( ), și, împotriva pârâților Primarul comunei și Comuna, reprezentată prin Primar, reclamanții fiind obligați în solidar să plătească pârâților Primarul comunei și Comuna, reprezentată prin Primar, suma de 999,60 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul reținut următoarele:
În data de 10.09.2007 constatându-se că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamanților, care nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite la termenul de judecată din 18 iunie 2007, instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art.1551Cod proc.civ.
La data de 25.08.2008, reclamanții, prin avocat, au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere respinsă la termenul de judecată din 4.09.2008, până la îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina lor, prin încheierea de ședință din 10 septembrie 2007, reținându-se că cererea de repunere pe rol nu a fost argumentată în nici un fel și nu au fost atașate acesteia înscrisurile enumerate în cuprinsul încheierii de suspendare a cauzei, înscrisuri a căror lipsă împiedică desfășurarea normală a procesului. Or, reclamanții aveau cunoștință de necesitatea depunerii la dosar a actelor în discuție, pentru neîndeplinirea obligațiilor ce le incumbă fiind aplicată sancțiunea suspendării cauzei în baza art. 1551Cod procedură civilă.
La 3.10.2008 reclamanții au formulat o nouă cerere de repunere a cauzei pe rol, intitulată "extindere de acțiune și cerere de repunere pe rol", prin care este chemată în judecată în calitate de pârâtă Comuna, prin Primar, "pentru petitele și motivele din acțiunea introductivă".
La termenul de judecată din data de 10.09.2007 s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la depunerea unei precizări de acțiune cu privire la obiectul contestației, extinderea de acțiune față de Comuna și depunerea unei copii de pe contractul de asistență prin care domnul avocat zaf ost împuternicit să facă demersurile necesare în temeiul Legii nr. 10/2001.
Prin hotărâre s-a precizat obiectul cererii și s-a extins acțiunea și față de Comuna, însă nu s-a putut depune contractul de asistență solicitat, deoarece nu-l mai dețin nici reclamanții, nici d-l avocat.
Pentru a dovedi toate aceste aspecte, inclusiv existența, întinderea și încetarea mandatului dat Dr. z, au dorit reclamanții să-l propună pe dânsul ca martor.
Conform doctrinei "mandatul este, în principiu, un contract consensual care ia naștere prin simplul acord de voință", iar "dovada unui asemenea mandat, prin derogare de la dreptul comun în materie de dovezi, se poate face și prin martori sau prezumții, indiferent de valoarea actului juridic" - Drept civil (Contracte speciale), Editura 1994.
Pentru cele mai sus s-a solicitat încuviințarea probei testimoniale, respectiv audierea ca martor a Dl.
La termenul de judecată stabilit pentru soluționarea cererii, reprezentantul pârâților Primarul comunei și Comuna, reprezentată prin Primar, a invocat excepția perimării acțiunii, a cărei judecată a fost suspendată în baza art. 1551Cod procedură civilă, la 10 septembrie 2007, iar cererea de repunere a cauzei pe rol s-a făcut la 3 octombrie 2008, peste termenul de 1 an de la data suspendării.
Investită cu soluționarea excepției invocate și pentru ca reprezentantul reclamanților să aibă posibilitatea de a formula concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea soluției.
Examinând excepția perimării acțiunii, invocată de pârâți, instanța a reținut că aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare a perimării de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu", iar potrivit dispozițiilor art. 249 din același cod "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".
că formularea cererii de repunere pe rol din 20.08.2008 reprezintă manifestarea expresă de voință de a continua judecata, cu efect interuptiv al termenului de perimare, reclamanții susțin că în cauză este exclusă incidența excepției perimării, invocată de pârâți.
Contrar însă aserțiunii acestora, în cauza pendinte nu se poate ignora faptul că la 10.09.2007 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 1551Cod procedură civilă, caz particular de suspendare a judecății, ce reprezintă sancționarea reclamanților aflați în culpă pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță, constatându-se împiedicarea desfășurării normale a procesului, imputabilă lor. Ca atare, interpretarea ce trebuie dată dispozițiilor art. 248 și 249 Cod procedură civilă ce se coroborează cu cele ale art. 1551și 245 Cod procedură civilă, este aceea că legiuitorul instituie, imperativ, condiționarea reluării judecății de îndeplinirea obligațiilor statuate în sarcina părților de instanța de judecată.
În consecință, sesizată cu o cerere de reluare a judecății, instanța este datoare să verifice dacă obligațiile au fost sau nu respectate, pentru a admite sau respinge cererea de repunere pe rol, întrucât potrivit alin. 2 al art. 1551Cod procedură civilă "judecata va fi reluată dacă obligațiile "au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua". Întrucât norma evocată impune cucaracter imperativreluarea judecății condiționat de îndeplinirea obligației stabilită de instanță în sarcina litiganților, eronat s-a invocat efectul interuptiv al termenului de perimare, ce a început să curgă la 10 septembrie 2007, determinat de formularea unei simple cereri de repunere pe rol la 20 august 2008, cerere neargumentată în nici un mod și neînsoțită de înscrisurile a căror lipsă a declanșat suspendarea pricinii ori de probarea demersurilor întreprinse pentru obținerea acelor înscrisuri. Este considerentul pentru care soluția ce se impunea, unica, a fost de respingere a cererii de repunere pe rol, pentru considerentele de fapt și drept expuse în încheierea pronunțată la 4 septembrie 2008 și comunicată reclamanților. Cum, de-abia la 3 octombrie 2008 (mult după împlinirea termenului de 1 an de la rămânerea în nelucrare a cauzei) s-a formulat cererea de repunere pe rol, în cuprinsul căreia se solicită a fi administrate probe testimoniale pentru dovedirea existenței, întinderii și încetării mandatului dat unui avocat, act pretins pierdut, (în lipsa producerii unor demersuri minimale referitoare la un început de dovadă scrisă - ex. copia registrului de evidență a contractelor de asistență juridică al biroului avocațial), este certă neglijența manifestată de reclamanți, imputabilă exclusiv acestora, cu atât mai mult cu cât este exclusă și ipoteza împiedicării lor de a stărui în judecată, determinat de vreun fapt mai presus de voința lor.
Dacă după suspendarea judecării cauzei în temeiul normei 1551Cod procedură civilă reclamanții nu depun diligențe în vederea îndeplinirii obligației ce le incumbă pentru asigurarea normală a desfășurării procesului, după trecerea unui an de la data suspendării intervine perimarea acțiunii în baza art. 248 Cod procedură civilă, sancțiune procedurală al cărei fundament este reprezentat de lipsa de stăruință a părții în desfășurarea judecății.
Contrar interpretării date de reclamanți art. 249 Cod procedură civilă, instanța a reținut că, în cauza pendinte (circumscrisă efectelor dispozițiilor art. 1551Cod procedură civilă), cererea de repunere a cauzei pe rol are semnificația de a întrerupe termenul de perimare, doar dacă este făcută în condițiile legii, respectiv însoțită de probarea îndeplinirii obligațiilor stabilite de instanță în sarcina reclamanților. Pentru ca actul de procedură să poată fi calificat drept întrerupător de perimare, este necesar ca prin săvârșirea lui să se urmărească repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății (a cărei desfășurare firească a fost împiedicată de reclamanți), așadar condiționat de îndeplinirea obligațiilor stabilite de instanță în sarcina acestora.
Întrucât de la 10 septembrie 2007 până la 3 octombrie 2008 cauza a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, din culpa reclamanților care nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite în cursul judecății de instanță, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă excepția perimării acțiunii reclamanților, excepție invocată de pârâți, a fost admisă și s-a constatat perimarea acesteia.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termenul legal reclamanții, solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, neîntemeiat în drept, recurenții au arătat că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.248 Cod proc.civ. deoarece, prin cererea de repunere pe rol din data de 20.08.2008 au solicitat continuarea judecății, iar acest act întrerupe termenul de perimare, conform art.249 Cod proc.civ.
În condițiile în care fost clară intenția lor de continua procesul, nu se poate aplica sancțiunea perimării pentru pasivitate, deoarece tocmai cererea lor pentru continuare judecății dovedește diligența lor manifestată expres.
Instanța de fond greșește atunci când, prin încheierea din 4.09.2008 respinge cererea de repunere pe rol a cauzei, prin nesocotire unor reguli privitoare la actele de procedură. Aceasta este însă o cauză de nulitate a actului procedural, or, "pentru că legea nu vorbește de acte valabile are rezultat întreruptiv și actul procedural lovit de nulitate".
Instanța nu putea să dispună sancționarea lor, atâta vreme cât cauza a fost suspendată pentru a se depune la dosar un act care nu se afla în posesia lor, un act încheiat de antecesoarea lor decedată cu avocat, act care nu se mai află în arhiva personală a avocatului, datorită expirării termenului de păstrare a acestor acte.
Prin întâmpinarea depusă, intimații s-au opus admiterii recursului, arătând că, cererea din 20.08.2008 nu a avut efect întreruptiv al cursului perimării. În condițiile în care soluționarea cauzei a fost suspendată în baza art.1551Cod proc.civ. partea trebuia să-și îndeplinească obligațiile pe care i le-a pus în vedere instanța și nu să formuleze o simplă cerere de repunere pe rol.
Prima instanță nu a suspendat cauza pentru nesocotirea unor reguli privitoare la actele de procedură, ci pentru neîndeplinirea obligațiilor care li s-au pus în vedere încă de la termenul de judecată din 18 iunie 2007.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat și în baza art.312 alin.1 Cod proc.civ. urmează să-l respingă, pentru următoarele considerente:
La data de 10.09.2007, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art.1551Cod proc.civ. până la depunerea de către reclamanți următoarelor acte: precizare de acțiune cu privire la obiectul contestației, extindere de acțiune față de comuna prin Primar și copia contractului de asistență juridică, prin care av. fost împuternicit să facă demersurile necesare în baza Legii nr.10/2001.
Conform art.248 Cod proc.civ. prin rămânerea în nelucrare, se înțelege situația în care într-o pricină înregistrată pe rolul unei instanțe nu se efectuează nici un act de procedură, faptul că pricina a stat în nelucrare din vina părții. Partea este în culpă pentru că timp de 1 an nu și- îndeplinit obligațiile pentru care pricina a fost suspendată, obligații care ar fi întrerupt cursul perimării.
Conform disp. art.249 Cod proc.civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Dispozițiile art.155 alin.2 Cod proc.civ. care prevăd că "la cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin.1 au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua", clarifică condițiile în care judecata poate fi reluată.
În raport de aceste dispoziții, legal a apreciat instanța de fond că, cererea din 25.08.2008, neargumentată și neînsoțită de actele pentru depunerea cărora a fost suspendată judecarea acțiunii în baza art.155 Cod proc.civ. nu întrerupt cursul perimării.
Cauza fiind suspendată în data de 10.09.2007, termenul de perimare s-a împlinit la 10.09.2008, astfel că, legal dispus instanța de fond perimarea acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții născ., născ., împotriva sentinței civile nr.766 din 17 noiembrie 2008 Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact. GC
2 ex/3.03.2009
Jud.apel:
Președinte:Andrea ChișJudecători:Andrea Chiș, Ana Ionescu Eugenia Pușcașiu
