Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr.36/
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de repunere pe rol formulată de intimata - I, str.-.- nr.7.-..1..6 judet I și apelul civil formulat de apelanta pârâtaSC ",ȘI RESTAURANTE MAREA NEAGRĂ"SAcu sediul în Nord,- județul C, împotriva încheierii din 19.06.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în I, str. -. - nr. 7, -,.B,. 1,. 6, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru apelanta pârâtă consilier juridic conform delegatiei nr.9565/23.11.2007 depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită conform art. 87 și urm.Cod pr.civilă.
În referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință arată că intimata reclamantă solicită judecata în lipsă.
Instanța pune în discutie admisibilitatea cererii de repunere pe rol formulată de intimata reclamantă, care solicită judecata în lipsă, iar după reînceperea judecătii să fie solutionată în baza art.242 al.2 Cod pr.civilă.
Referitor la cererea de repunere pe rol apelantul pârât solicită admiterea cererii formulată de intimata reclamantă,în sensul repunerii pe rol.Arată că a fost suspendată cauza la data de 14.11.2007.
Instanța admite cererea de repunere pe rol formulată de intimata-reclamantă;
Fixează termen azi 13.02.2008 pentru solutionarea pe fond.
Apărătorul apelantului pârât precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Intimata reclamantă a depus concluzii scrise și a solicitat judecata în lipsă.
Instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și conform art.150 Cod pr.civilă acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul apelantului pârât, având cuvântul, arată că încheierea din 19.06.2007 a fost pronunțată cu încălcarea normelor de procedură prevăzute sub sanctiunea nulității, motivele scoaterii de pe rol sunt contradictorii și străine de natura cauzei, și au fost încălcate prevederile art.297 cod pr.civilă și a competentei instantei de judecată.
În concluzie, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea încheierii Tribunalului Constanta pronunțată în dosarul nr- și trimiterea cauzei pentru judecarea fondului cauzei.
Instanta rămâne în pronunțare asupra apelului.
- CURTEA -
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin actiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta sub nr.5040/ 3.10.2002 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata de despăgubiri bănesti pe un teren în suprafață de 256 din cei 513 ce i-au fost expropriati.
Instanța de fond a calificat actiunea reclamantei ca fiind o contestație formulată în temeiul Legii nr.10/2001 împotriva Deciziei nr.395/23.07.2001 emisă de, ca răspuns la notificarea reclamantei și a respins contestația ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această soluție, TRIBUNALUL CONSTANȚAa reținut că prin Decizia nr.395/23.07.2001,unitatea detinătoare, a respins cererea reclamantei de restituire în natură a terenului în suprafață de 256 ce a făcut obiectul exproprierii, iar pentru acordarea unor măsuri reparatorii prin echivalent, a reținut că reclamanta se poate adresa APAPS B, conform art.27 din Legea nr.10/2001.
Prin Decizia civilă nr.26/C/19 martie 2003 Curtea de Apel Constantaa respins apelul formulat de reclamantă, iar prin Decizia civilă nr.6986/9 decembrie 2004 Înalta Curte de Casatie și Justiție a admis recursul reclamantei a casat decizia civilă nr.26/19.03.2003 și a trimis apelul spre rejudecare Curtii de APEL CONSTANȚA.
În motivarea soluției, instanța de recurs a reținut în esență că unitatea detinătoare nu a făcut reclamantei o ofertă de restituire în echivalent pentru terenul preluat de stat abuziv, și care nu poate fi restituit în natură, situație în care reclamanta este în termen să solicite acordarea măsurilor reparatorii conform Legii nr.10/2001.
Prin încheierea din 12 octombrie Curtea de Apel Constanta, conform art.II din Legea nr.219/2005 a trimis cauza spre solutionare Tribunalului Constanța.
Prin Decizia civilă nr.60/26.01.2006 TRIBUNALUL CONSTANȚAa admis exceptia necompetentei materiale a instantei și a declinat apelul Curtii de Apel Constanta.
Apelul a fost reînregistrat pe rolul Curtii de Apel Constanta sub nr-.
Prin Decizia civilă nr.243/31.10.2006 Curtea de Apel Constantaa admis apelul reclamantei, a anulat sentința civilă nr.1318/17.02.2002, și rejudecând cauza a dispus trimiterea dosarului unității detinătoare pentru ca aceasta să facă reclamantei o ofertă de despăgubiri, în echivalent conform Legii nr.10/2001.
Prin încheierea pronunțată la 19.06.2007 de Tribunalul Constantas -a dispus scoaterea de pe rolul Tribunalului Constantaa cauzei ce formează obiectul dosarului civil nr-.
Pentru a pronunța această solutie,instanța de fond a retinut că după pronunțarea Deciziei civile nr.243/31 octombrie 2006 a Curtii de Apel Constanta, dosarul a fost restituit Tribunalului Constanta spre conservare, cu adresa din 12.01.2007 (fila 1 Dosarul nr-) și din eroare cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, acordându-i-se termen pentru rejudecarea fondului.
S-a mai retinut că instanța de apel în temeiul art.297 al.(2) Cod procedură civilă a admis apelul reclamantei, a anulat hotărârea primei instante și retinând cauza pentru soluționarea pe fond, a dispus obligarea unității deținătoare să facă reclamantei o ofertă de restituire în echivalent conform Legii nr.10/2001, situație în care, prima instanță nefiind învestită cu soluționarea unei cereri, după o desființare cu trimitere a cauzei, nu poate rejudeca acțiunea reclamantei, impunându-se scoaterea de pe rolul Tribunalului Constanțaa acestui dosar.
Împotriva încheierii de scoatere a cauzei de pe rolul Tribunalului Constanța, pronunțată la data de 19.06.2007 a formulat apel unitatea detinătoare Marea Neagră criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
1. Repunerea pe rol a cauzei și soaterea acesteia de pe rolul Tribunalului Constanțas -au făcut fără un temei legal.Lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii se face la solicitarea părților, TRIBUNALUL CONSTANȚA neavând competența de a le solutiona prin scoaterea cauzei de pe rol.
2. Hotărârea de scoatere a cauzei de pe rol este netemeinică, întrucât acțiunea reclamantei nu a fost niciodată soluționată pe fond, iar instanța de apel nu era competentă să soluționeze fondul cererii reclamantei, impunându-se desființarea cu trimitere a cauzei pentru rejudecare în fond la TRIBUNALUL CONSTANȚA.
3. Au fost încălcate dispozițiile art.297 Cod procedură civilă, Curtea de APEL CONSTANȚA soluționând cauza în apel, fără ca fondul cererii să fi fost în prealabil solutionat de Tribunalul Constanta - instanța competentă material să solutioneze contestatiile formulate conform Legii nr.10/2001
Prin întâmpinare intimata reclamantă a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Curtea analizând legalitatea hotărârii în raport cu criticile apelantei pârâte,se constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
1.Conform dispozițiilor art.130 ultim alineat Cod procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe numai asupra celor ce formează obiectul pricinii supuse judecății, fără a putea depăși limitele învestirii sale.
De asemenea, conform art.129 al.(4) Cod procedură civilă, în virtutea rolului activ, judecătorul are obligația să pună în dezbaterea părților, orice împrejurări de fapt sau de drept care duc la dezlegarea pricinii, chiar dacă nu sunt cuprinse în cererile părților.
În temeiul acestor dispoziții legale, TRIBUNALUL CONSTANȚAa analizat legalitatea învestirii sale cu rejudecarea cauzei și apreciind că Decizia civilă nr.243/31.10.2006 pronunțată de Curtea de Apel Constanta necesită unele lămuriri sub aspectul întinderii obligatiei stabilită în dispozitiv în sarcina pârâtei Marea Neagră, a dispus la data de 17.04. 2007 după rămânerea în pronunțare, repunerea pe rol a cauzei pentru dezlegarea contradictorie a acestor probleme.
În consecință, nu se poate reține ca fondată critica apelantei pârâte ce vizează caracterul nelegal al repunerii pe rol a cauzei, după rămânerea în pronunțare, și nici dreptul instantei de a pune în discuția părților toate aspectele ce vizează modalitatea de învestire a Tribunalului Constanța, după soluționarea apelului prin Decizia civilă nr.243/31 octombrie 2006 a Curții de APEL CONSTANȚA.
2.Se reține a fi nefondată și critica ce vizează nelegalitatea soluției Tribunalului Constanța de scoatere a cauzei de pe rolul acestei instanțe și conservarea dosarului.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și anume împrejurarea conform căreia, după casarea cu trimitere dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia civilă nr.6986/9.12.2004, Curtea de APEL CONSTANȚA reînvestită cu soluționarea cauzei în apel, a dispus admiterea apelului, anularea hotărârii instantei de fond și soluționarea cauzei conform art.297 al.(2), teza a II-a Cod procedură civilă, în sensul obligării unității deținătoare, în condițiile art.24 al.(1) din Legea nr.10/2001 (devenit art.26 după rejudecare) să facă reclamantei o ofertă în echivalent corespunzătoare valorii imobilului pretins.
S-a reținut că problema de drept ce viza tardivitatea cererii a fost dezlegată de Înalta Curte de Casatie și Justiție, iar prin decizia de casare, s-a dispus trimiterea apelului spre rejudecare Curtii de APEL CONSTANȚA.
În ceea ce priveste legalitatea și temeinicia soluției pronunțate de Curtea de Apel Constanta după casarea cu trimitere - Decizia civilă nr.243/31.10.2006 - aceasta putea fi analizată numai de Înalta Curte de Casație și Justiție în calea de atac a recursului, dar pârâta Marea neagră nu a exercitat recursul împotriva deciziei civile nr.243/2006 a Curții de APEL CONSTANȚA, iar după împlinirea termenului legal de recurs, dosarul a fost înaintat spre conservare, Tribunalului Constanța.
Împrejurarea că în dispozitivul deciziei s-a mentionat "instanța detinătoare" în loc de "unitatea detinătoare", constituie o simplă eroare materială, ce poate fi îndreptată conform art.281 Cod pr.civilă, din considerentele hotărârii cât și din minuta întocmită cu ocazia deliberării, rezultând că s-a dispus obligarea "unității detinătoare" să facă reclamantei o ofertă în echivalent corespunzătoare valorii imobilului notificat.
3.Legalitatea aplicării dispozițiilor art.297 al.(2) Cod pr.civilă cu consecința soluționării cererii în fond, de instanța de apel constituie motive de recurs ce puteau fi valorificate de pârâtă într-un recurs formulat împotriva Deciziei civile nr.243/31 octombrie 2006 a Curții de APEL CONSTANȚA;cenzurarea acestei decizii, sub acest aspect neputându-se realiza în prezentul apel declarat împotriva încheierii de scoatere a cauzei pe rolul Tribunalului Constanța.
Pentru considerentele expuse, în baza art.296 Cod procedură civilă se va respinge apelul pârâtei Marea Neagră ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat,apelul civil formulat de apelanta pârâta ",ȘI RESTAURANTE MAREA NEAGRĂ"SAcu sediul în Nord,- județul C, împotriva încheierii din 19.06.2007 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în I, str. -. - nr. 7, -,.B,. 1,. 6.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 13.02.2008.
PRESEDINTE JUDECATOR
GREFIER
jud.fond:
red.dec.jud.
tehnored.gref.-4 ex.
19.02.2008
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Irina Bondoc
