Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 36/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 36/Ap
Ședința publică din 24 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma
Judecător G -
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de contestatoarele, și, împotriva sentinței civile nr. 492/S din 5 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr- (nr. vechi 130/2006).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 10 martie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17 martie 2008, iar apoi pentru data de 24 martie 2008.
CURTEA:
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 492/S/23.10.2007, Tribunalul Brașova respins contestația formulată de contestatorii, și în contradictoriu cu intimata B prin lichidator Cont-Expert B, cu privire la decizia nr. 20/22.11.2005 emisă de intimată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că prin decizia nr. 20/22.11.2005 emisă de intimată s-a dispus respingerea notificărilor înregistrate sub nr. 163/N, 168/N și 170/N din 11.07.2001, cu motivarea că actele depuse pentru dovedirea calității de persoană îndreptățită nu sunt legalizate sau certificate pentru conformitate.
A statuat prima instanță că, deși contestatoarele au formulat mai multe notificări, prin decizia atacată au fost soluționate doar cele trei notificări la care s-a făcut referire, acestea constituind obiectul analizei, câtă vreme contestatoarele nu au formulat o cerere prin care să tindă la valorificarea drepturilor lor asupra tuturor imobilelor care au făcut obiectul celorlalte notificări, întemeiată pe refuzul intimatei de a răspunde.
Cercetând obiectul contestației, instanța a reținut că prin notificarea înregistrată sub nr. 163/N/11.07.2001, notificatoarele s-au adresat Primăriei, jud. C, solicitând restituirea cotei lor din dreptul de proprietate asupra imobilului identificat drept "edificiile de la fabrica nouă, hala cazanelor, hala gaterelor, coșul din țevi, hala mașinilor", situat în această localitate, cu mențiunea că acesta a constituit proprietatea lor extratabulară, dobândită prin cumpărare de la Întreprinderea Forestieră C și preluată de Statul Român în baza legii reformei agrare.
Prin notificarea înregistrată sub nr. 168/N/11.07.2001, notificatoarele s-au adresat Primăriei, solicitând restituirea cotei lor de proprietate din imobilul identificat drept " ", cu mențiunea că acesta a constituit proprietatea lor extratabulară în diferite cote de proprietate, dobândită prin cumpărare de la Întreprinderea Forestieră C și preluată de Statul Român în baza legii reformei agrare.
Prin notificarea înregistrată sub nr. 170/N/11.07.2001, notificatoarele s-au adresat aceleiași autorități, solicitând restituirea liniei înguste industriale dintre punctele C -, cu toate accesoriile sale, cu cele trei părți componente și cu toate stațiile și edificatele care le-au deservit, menționând că au dobândit acest imobil în diferite cote de proprietate prin contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, imobilul fiind naționalizat de Stat, fără acordarea de despăgubiri.
Tribunalul a apreciat că, referitor la notificările care au fost soluționate prin decizia atacată, soluția este corectă sub aspectul soluției de respingere a cererilor de restituire, fiind greșită motivarea reținută de intimată ca temei de respingere, constând în lipsa actelor doveditoare în copii legalizate sau certificate de pe actele doveditoare ale dreptului de proprietate, arătând că argumentul reținut de intimată nu poate constitui,de plano, un motiv pentru respingerea solicitării de restituire, câtă vreme persoana juridică notificată avea obligația de a solicita notificatoarelor prezentarea originalelor înscrisurilor depuse.
La adoptarea soluției pe fondul pretențiilor contestatoarelor, tribunalul a arătat că nu s-a făcut dovada de către contestatoare a vreunui drept deținut de acestea, sau de autorii lor, cu privire la imobilele solicitate a fi restituite.
Astfel, în privința imobilului care a făcut obiectul notificării nr. 163/N, denumit "edificiile de la fabrica nouă, hala cazanelor, hala gaterelor, coșul din țevi, hala mașinilor", imobil situat în localitatea, dreptul de proprietate al contestatoarelor nu a fost înscris vreodată în cartea funciară a imobilului, însăși acestea arătând că au dobândit proprietatea extratabular, prin cumpărare de la Întreprinderea Forestieră C, dreptul transmițătorului nefiind la rândul lui înscris în cartea funciară. Potrivit mențiunilor din nr. 1967, nr. top. 3317/a/1/d privind situația juridică a acestui imobil, la data de 07.09.1998 s-a intabulat dreptul de proprietate pe numele mai multor persoane, cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul legilor fondului funciar. Faptul că, la data preluării imobilului, s-a întocmit un proces-verbal în prezența unor membri ai familiei contestatoarelor nu poate constitui dovada dreptului de proprietate ala acestora sau al autorilor lor asupra imobilului.
Referitor la imobilul identificat drept " ", care a făcut obiectul notificării nr. 168/N, acesta corespunde imobilului înscris în nr. 1967, nr. top. 3317/a/1/a, aflându-se în prezent în proprietatea numiților și, care l-au dobândit prin cumpărare în baza Decretului-lege nr. 61/1990, în cartea funciară a respectivului imobil nefiind înscris niciodată dreptul de proprietate al contestatoarelor sau al vreunui autor al acestora. Contractul de vânzare-cumpărare invocat de către contestatoare dovedește dobândirea unor cote de proprietate din alte imobile, înscrise în nr. 635 C, nr. 3719 C, nr. 1608 C, nr. 3343 C, nr. 975, iar procesul-verbal din 27.11.1945, încheiat cu ocazia inventarierii mobiliare și imobiliare a lui jr. și soției, act în care este menționat și imobilul în cauză, nu face dovada dreptului de proprietate al contestatoarelor, întrucât nu poate fi echivalat cu evidențele reale imobiliare și ni cu un act translativ de proprietate.
Cât privește imobilul care a făcut obiectul notificării nr. 170/N - "linia îngustă industrială dintre punctele C - - instanța a reținut că acest bun a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 11.04.1944, însă potrivit mențiunilor făcute de vânzătoare în cuprinsul actului, dreptul de proprietate nu poate fi indicat precis, imobilul pe care trece calea ferată fiind înscris în cartea funciară centrală din C, carte funciară care a fost sustrasă de autoritățile române în septembrie 1940, vânzătoarea nefiind în măsură să dea act de intabulare cumpărătorilor. Mai mult, tribunalul a reținut că nu s-a făcut de către contestatoare dovada dreptului de proprietate al vânzătoarei.
Împotriva hotărârii au declarat apel contestatoarele, solicitând schimbarea în tot a acesteia în sensul admiterii contestației formulate.
În dezvoltarea criticilor căii de atac se învederează că hotărârea este netemeinică și nelegală întrucât nu a recunoscut valoarea probatorie a înscrisurilor prin care contestatoarele au făcut dovada proprietății tabulare și extratabulare a societății care a vândut imobilele antecesorilor acestora. În acest sens sunt invocate procesul-verbal din 27.11.1945, din care rezultă că predarea bunurilor către Stat s-a realizat de antecesorul contestatoarelor, iar din contractul de vânzare-cumpărare rezultă că s-a achitat prețul de dobândire a bunului.
Verificând hotărârea atacată în limitele motivelor invocate, Curtea apreciază apelul ca nefondat.
Cât privește procesul-verbal invocat de contestatoarele apelante, datat 27.11.1954, acesta a fost încheiat cu ocazia inventarierii bunurilor mobile și imobile ale lui jr și soției, fiind pendinte notificării având ca obiect imobilul identificat drept " ". Chiar dacă în antetul procesului-verbal se face referire laaverea mobiliară și imobiliară, determinat de măsurile administrative ale vremii luate de autoritățile statului totalitar, îndreptate în multe situații împotriva posesorilor imobilelor preluate, fără verificarea titlurilor de proprietate, concluzia primei instanțe este temeinică. În cartea funciară a acestui imobil nu a fost vreodată înscris dreptul de proprietate al autorilor contestatoarelor, ori chiar al contestatoarelor, contractul de vânzare-cumpărare exhibat de titularele contestației referindu-se la un imobil evidențiat în alte cărți funciare. În condițiile în care contestatoarele nu au putut produce vreun mijloc probator prin care să se constate dobândirea de către autorii lor a dreptului de proprietate asupra imobilului, chiar în condiții extratabulare, cererea acestora de restituire a imobilului în cauză nu poate fi soluționată în sens favorabil.
Soluția de respingere a apelului se impune și în cazul imobilului "linie îngustă industrială", în privința căruia contestatoarele nu au dovedit că a aparținut antecesorilor lor. Pe de o parte, nu s-a dovedit că imobilele peste care trece această cale ferată au aparținut în proprietate Întreprinderii Forestiere C, vânzătoarea din contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 11.04.1944, iar, pe de altă parte, întinderea dreptului de proprietate și determinarea titularului dreptului real ar fi fost posibilă prin cercetarea cărții funciare specifice a acestui gen de imobile - căi ferate - astfel cum aceasta se găsește în evidențele de publicitate imobiliară cunoscută sub numele de cartea funciară centrală din
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă urmează a respinge apelul și a păstra hotărârea atacată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestatoarele, împotriva sentinței civile nr.492/S/23.10.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.03.2008.
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma - - - | JUDECĂTOR 2: Gheorghe Burdea G - |
Grefier, - - |
Red./22.04.08
Tehnoredact./24.04.2008/ 9 ex.
Jud. fond
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Gheorghe Burdea
