Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 37/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 37
Ședința publică de la 12 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de reclamanta domiciliată în G micr. 39, -. 8, împotriva sentinței civile nr. 462/F din 19.12.2003 pronunțată în dosarul nr. 4208/C/2001 de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimații - - G cu sediul în G str. - nr. 16 și - SRL cu sediul în G-, în acțiunea civilă având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7.02.2008, fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea cauzei la data de 12.02.2008, pronunțând prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr. 428/19.11.2001, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții - Sa și - SRL G, solicitând anularea deciziei nr. 74/12.10.2001 emisă de - și a contractului de vânzare cumpărare înregistrat sub nr. 3037/1999 încheiat între - - G și - SRL G privind suprafața de teren de 382,44 mp aferent construcției, anularea contractului de vânzare cumpărare înregistrat sub nr. 4722/9.09.1006 încheiat între - - G și - SRL G privind construcția din G,-, cu repunerea părților în situația anterioară încheierii actelor de vânzare cumpărare, cu obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii arată că în calitate de proprietară și moștenitoare a defunctei a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în G,- ( fostă str. 1 - preluat de stat în baza disp. art. 56 din Legea 4/1973 și care până în anul 1990 fost în administrarea pârâtei - -
După anul 1990 odată cu apariția legilor reparatorii a făcut demersuri în temeiul Legii 112/1995 pentru restituirea imobilului, dar prin hotărârea nr. 618/26.07.1999 i-a fost respinsă cererea.
Pentru a nu fi înstrăinat imobilul a formulat notificare la - - G și la Prefectura
Cum pârâta - Sa G cu rea credință a vândut imobilul solicită în conformitate cu disp. art. 1, art. 7 al. 1 din Legea 10/2001, să se dispună anularea celor două contracte de vânzare cumpărare.
La termenul din 30.01.2002 petenta prin apărător a solicitat să se ia act că își restrânge pretențiile conform art. 132 proc.civ. în sensul că nu mai înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâta - SRL G ci doar în contradictoriu cu pârâta - -
Intimata - - G prin întâmpinare a solicitat să se respingă acțiunea reclamantei motivat de faptul că prin decizia nr. 74/12.10.2001 transmisă reclamantei a făcut cunoscută situația de fapt a imobilului cu rezoluția Consiliului de Administrație de neretrocedare în natură a imobilului în cauză deoarece acesta a fost înstrăinat și nu se mai află în patrimoniul său.
Reclamanta a precizat că, în conformitate cu disp. art. 24 al. 2 din Legea 10/2001 a solicitat restituirea prin echivalent a imobilului, sub foirmă de despăgubiri bănești.
A solicitat administrarea probei cu expertiză tehnică imobiliară care să stabilească valoarea actualizată a imobilului și cu expertiză contabilă care să stabilească valoarea la zi a despăgubirilor pe care trebuie să le plătească reclamanta statului.
Raportul de expertiză tehnică imobiliară a concluzionat că valoarea actualizată a terenului și construcției din G- este de 985.600.000 lei la nivelul lunii mai 2003.
Raportul de expertiză contabilă a stabilit că valoarea actualizată a despăgubirii primită de petentă este de 67.796.765 lei.
Prin sentința civilă nr. 462/F/19.09.2003, Tribunalul Galația respins cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu cele două societăți comerciale pârâte - - G și - SRL.
Prin aceeași sentință s-a luat act că reclamanta a renunțat la judecata cererii în anularea actului de vânzare cumpărare și restituirea în natură a imobilului formulată în contradictoriu cu pârâta - SRL
Prin aceeași sentință instanța a apreciat că se impune, dată fiind poziția procesuală adoptată de reclamantă în sensul că solicită doar acordarea de măsuri reparatorii și nu restituirea în natură a imobilului, să ia act de faptul că acesta a renunțat la judecata cererii în anularea contractului de vânzare cumpărare și restituirea în natură formulată în contradictoriu cu pârâta - SRL
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta.
În motivarea apelului reclamanta a susținut că după anul 1990 formulat mai multe cereri prin care a solicitat restituirea imobilului în litigiu, preluat în mod abuziv de stat în baza art. 56 din Legea nr. 4/1973 și dat în administrarea pârâtei - - G, notificând intenția sa de a redobândi imobilul acestei pârâte încă din data de 10.04.1995, situație în care înstrăinarea bunului s-a făcut de către unitatea deținătoare cu rea credință, ea fiind îndreptățită să fie despăgubită cu suma de 985.600.000 lei reprezentând contravaloarea nemișcătorului la nivelul lunii mai 2003.
Totodat6ă reclamanta a afirmat că a renunțat la judecata capătului de cerere formulat în contradictoriu cu - SRL G din eroare și la presiunea avocatului său care i-a argumentat că urmează să suporte cheltuieli de judecată în sumă de aproximativ 60 de milioane lei în cazul în care s-ar reține netemeinicia acestei cereri, motiv pentru care a solicitat să se dispună anularea renunțării și rejudecarea cererii dedusă judecății în contradictoriu cu toate părțile.
Prin decizia civilă nr. 68/A/29.01.2004, Curtea de Apel Galați - secția civilă a respins apelul declarat de reclamantă ca nefondat.
În motivarea deciziei instanța a reținut că imobilul în litigiu a fost preluat în proprietatea statului în baza Legii nr. 4/1973 ca urmare a faptului că autoarea reclamantei dobândise în proprietate două imobile și nu a înstrăinat, obligație ce îi revenea potrivit actului normativ menționat, unul dintre acestea în termen de un an de la data dobândirii.
A mai reținut instanța de apel că atâta timp cât - - Gad obândit în proprietate imobilul în litigiu, prin preluare de la stat aceasta era îndreptățită să-l înstrăineze către chiriașa - SRL G, caz în care, instanța conchide că decizia contestată de reclamantă a fost emisă de pârâtă cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 10/2001. Totodată instanța a reținut, fără a argumenta, că în mod corect prima instanță a aluat act de renunțarea la judecată formulată de reclamantă cât privește chemarea în judecată a pârâtei - SRL
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta invocând incidența art. 304 pct. 9 cod proc.civ.
În motivarea recursului reclamanta reiterează aspectele de fapt ale cauzei și susține că în raport de dispozițiile art. 27 alin. 1 și 2 și art. 28 din Legea 10/2001 era îndreptățită să primească pentru imobilul în litigiu, preluat în mod abuziv de stat măsuri reparatorii în echivalent.
Susține recurenta că instanța de apel nu a răspuns motivelor de apel pe care le-a formulat, iar în considerentele hotărârii se face trimitere în mod greșit la dispozițiile art. 20 din Legea nr. 10/2001, fără a se observa că în cauză erau incidente dispozițiile art. 27 și 28 din aceeași lege și totodată se reține în mod eronat că pârâtei - -, societate al cărei acționat este APAPS și care a vândut imobilul în litigiu, nu i-ar reveni nici o obligație în procedura reglementată prin acest act normativ.
Totodată, recurenta reiterează solicitarea în sensul anulării renunțării sale la judecata cererii formulată în contradictoriu cu - SRL făcută din eroare la judecata în primă instanță.
Prin decizia civilă nr. 304/17.01.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamanta a casat decizia atacată și a trimis cauza la aceeași instanță pentru rejudecare cu motivarea că instanța de apel a omis să analizeze și să răspundă în concret și argumentat motivelor invocate de reclamantă, aspect ce echivalează cu o nesoluționare a fondului cauzei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr-.
În rejudecare, pârâta a depus înscrisuri: structura sintetică a registrului acționarilor cu adresa nr. 2/7.01.2008 și precizări cu privire la cele două contracte încheiate cu - SRL
Analizând și verificând, întregul material probator administrat în cauză se constată că apelul declarat de reclamanta este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Primul motiv de apel se referă la faptul că reclamanta a solicitat anularea renunțării sale la judecata cererii formulată împotriva pârâtei - SRL susținând că s-a aflat într-o eroare cu privire la consecințele pe care urma să le suporte în situația în care se stabilea netemeinicia acestei cereri.
De asemenea, a solicitat ca în cazul în care restituirea imobilului în natură nu mai este posibilă, să i se acorde măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești, reprezentând c/valoarea imobilului în sumă de 985.600.000 ROL.
Cu privire la motivul ce vizează greșita reținere a renunțării la judecată cu pârâta - SRL de către prima instanță, se constată că acest aspect reclamanta a înțeles să nu-l mai susțină.
Prin concluziile scrise depuse la dosar reclamanta a solicitat despăgubiri bănești în sumă de 917.804.235 ROL, fără să mai solicite să se constate nulitatea absolută a celor două contracte de vânzare cumpărare încheiate la 9.09.1996 și 22.11.1999.
Din întregul material probator administrat în cauză se reține că la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 atât construcția cât și terenul aferent acesteia se aflau în proprietatea - SRL ( cu capital integral, privat). Aceasta le dobândise prin contractele de vânzare cumpărare încheiate cu pârâta - la 9.09.1996 ( terenul ) și 22.11.1999 ( construcția) care la acea dată și la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 era societate cu capital majoritar de stat. Față de această situație, se apreciază că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 27 din Legea nr. 10/2001, republicată potrivit cărora entitatea căreia i s-a adresat notificarea are obligația legală să comunice titularului notificării toate datele deținătorilor sau după caz, faptul că nu cunoaște deținătorul bunului.
Deși s-a judecat cu societatea comercială implicată în privatizare și s-a adresat cu notificare -, aceasta din urmă avea obligația potrivit textului mai sus menționat să comunice toate datele reclamantei.
Se apreciază că ar fi împovărător, la acest moment să i se solicite reclamantei să se judece din nou cu societățile implicate în privatizare, după toate demersurile întreprinse încă din anul 1995 pentru recuperarea bunurilor având în vedere și celeritatea soluționării notificării precum și termenul rezonabil prev. de art. 6 al CEDO.
În aceste condiții față de modificările legii aduse prin Legea nr. 247/2005 și singura cerere a reclamantei ( despăgubiri bănești pentru imobilul imposibil de restituit) se reține că în prezent cuantumul acestora se stabilește de Comisia Centrală potrivit procedurii prevăzute în titlul VII.
Prin urmare, se constată că reclamanta în calitate de persoană îndreptățită în înțelesul Legii nr. 10/2001, are dreptul la acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul situat în G,-.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 296 cod proc.civ. urmează să admită apelul, și să schimbe hotărârea atacată.
În rejudecare, pentru aceleași considerente, urmează să se constate că reclamanta are dreptul la despăgubiri bănești pentru imobilul din G,-, în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate și le va înlătura pe cele contrare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta domiciliată în G micr. 39, -. 8, împotriva sentinței civile nr. 462/F din 19.12.2003 pronunțată în dosarul nr. 4208/C/2001 de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimații - - G cu sediul în G str. - nr. 16 și - SRL cu sediul în G-, în acțiunea civilă având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 10/2001 și în rejudecare;
Constată că reclamanta are dreptul la despăgubiri pentru imobilul situat în G,-, în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate și le înlătură pe cele contrare.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - -
Red. ER/7.03.2008
Dact.IS/5ex./11.03.2008
Fond.
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Simona Bacsin
