Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 378/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(354/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.378
Ședință publică de la 11.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Gabriela Sorina Prepeliță
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-intimată AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței civile nr.1680 din 11.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-contestator.
Dezbaterile în cauză au avut loc la data de 21.05.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie. Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.05.2009, 04.06.2009 și apoi la 11.06.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra apelului de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1680/11.11.2008 Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis cererea formulată de reclamantul împotriva deciziei nr.257/2.09.2008 emisă de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI; a anulat decizia nr.257/2.09.2008 emisă de intimată; a obligat intimata să propună acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenurile în suprafață de 5000. și 10000. situate în intravilanul municipiului Tg.J și deținute de Tg.J și respectiv TRANSPORT Tg.; a obligat intimata la 136,40 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV a Civilă, la data de 11.09.2008, contestatorul a chemat în judecată pe intimata Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, formulând contestație împotriva Deciziei nr. 257/02.09.2008, primită în data de 10.09.2008 prin care s-a declinat competența de soluționare a notificărilor nr.724/2001 si 725/2001 către Primăria T
Contestatorul a solicitat admiterea contestației împotriva Deciziei nr.257/02.09.2008, obligarea S B să emită o nouă decizie motivată, privind terenurile sale situate în intravilanul Municipiului Tg.J, în suprafață totală de 10.000 mp. notificate de reclamant în termenul legal prevăzut de lege, prin notificările nr.724/2001 și 725/2001, își motivează această contestație în conformitate cu prevederile art. 26 alin.1, art.29 alin. 1- 3 din Legea 10/2001 republicată, potrivit Titlului VII din Legea 247/2005, completat și modificat prin OG81/2007 și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că Sai nterpretat în mod total greșit și eronat, prevederile art. 8 alin.1 din Legea 10/2001, prin faptul că acest articol de lege, se referă la terenurile care sunt amplasate în extravilanul localităților, ori din înscrisurile și documentele depuse la această instituție, reiese în mod clar că aceste terenuri sunt situate în intravilanul Municipiului Tg.Jiu, iar societățile comerciale care dețin aceste terenuri s-au privatizat respectând procedura legală.
Analizând contestația formulată, prin prisma înscrisurilor depuse la dosar și având în vedere dispozițiile legale in materie, tribunalul a apreciat că intimata în mod greșit a declinat competența de soluționare a celor două notificări către Primăria municipiului Tg.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
Petentul a înaintat către S notificările nr.724/2001 și 725/2001 prin care a solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilele teren în suprafață de 5000 mp si teren în suprafață de 10000 mp, situate pe teritoriul, municipiului Tg.J, județul G, ocupate de SC SA si SC Transport SA Tg.
Prin decizia nr.2579/02.09.2008, a dispus declinarea competenței de soluționare a notificărilor, înregistrate sub nr./4389/04.12.2002, către Primăria municipiului Tg.J, motivându-se că notificările se încadrează în dispozițiile art.8 alin.1 din Legea nr.10/2001, întrucât solicitarea nu face obiectul Legii nr.10/2001.
Intimata Sar eținut în Dispoziția emisă că imobilele se află în patrimoniul SC SA si SC Transport SA Tg.
Conform relațiilor referitoare la situația juridică - filele 33,34,35, tribunalul a reținut că imobilele solicitate de contestator au făcut parte dintr-un lot mai mare care a fost proprietatea tatălui său - care a donat în baza Decretului nr.115/199, o suprafață de 6,80 ha din care 3,80 era teren arabil. Dovada proprietății acestui imobil rezultă din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, situație juridica și acte, în care s-a menționat averea defunctului.
Contestatorul a făcut dovada că este fiul lui, proprietarul terenurilor care fac obiectul notificărilor, conform certificatului de naștere atașat la dosar la fila 32.
Conform adresei nr.39051,43299 din 22.11.2007 emisa de Primăria municipiului T J - fila 46 rezultă că terenurile solicitate prin notificări se aflau la data notificării în intravilanul municipiului T J, aspect care implică incidența prevederilor art.29 din legea nr.10/2001.
Cu adresa nr.39051/25.10.2007 Primăria municipiului T J - fila 47 comunicat contestatorului ca terenurile se afla in patrimoniul SC SA si SC Transport SA Tg.J si nu fac obiectul legilor fondului funciar.
Contestatorul a făcut dovada ca SC SA si SC Transport SA Tg.J sunt societăți comerciale privatizate de, conform contractelor de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.28/18.12.1999 - fila 65 și respectiv nr. 683/28.09. 1998 - fila 68.
Si intimata recunoaște faptul că suprafețele de teren ce fac obiectul notificărilor sunt evidențiate în patrimoniul unor societăți privatizate, în speță SC SA si SC Transport SA Tg.J (adresa nr.27954/15.10.2007 (fila 44) și mențiunile cuprinse în Decizia nr.257/2008).
Tribunalul a constatat că s-a făcut dovada calității de persoană îndreptățită în sensul de a solicita masuri reparatorii, conform art. 3 din Legea nr.10/2001, contestatorul dovedind faptul că este moștenitorul defunctului, iar prin notificarea formulată a făcut dovada acceptării succesiunii, pentru bunurile care fac obiectul notificărilor, conform art.4 al.3 din Legea nr.10/2001.
Având în vedere cele mai sus reținute, tribunalul a apreciat că Dispoziția nr.257/02.09.2008, a fost emisa cu nerespectarea dispozițiilor legale in vigoare.
Se observă clar că terenurile pentru care s-au formulat notificări, s-au aflat la data înaintării notificărilor precum și în prezent, în intravilanul municipiului Targu J și sunt în patrimoniul unor societăți comerciale care s-au privatizat.
Potrivit art.29 al.1, 2 și 3 din Legea nr.10/2001 pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate. Măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea.
Deci, entitatea care a efectuat privatizarea investita cu soluționarea notificării va trebui să emită o decizie prin care să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv - titlul VII din legea nr.247/2005.
Având în vedere că privatizarea celor doua societăți care dețin in prezent terenurile s-a făcut de AVAS, este necesar să se facă aplicarea dispozițiilor art.29 din Legea nr.10/2001, iar intimata să soluționeze notificările înaintate, întrucât îi revine această competență.
Față de aceste aspecte, tribunalul a admis cererea principala formulată de contestator in contradictoriu cu intimata Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului, a anulat Decizia nr.257/2008, a obligat intimata să se propună acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenurile în suprafață de 5000. și 10000. situate în intravilanul municipiului Tg.J și deținute de SC SA Tg.J și respectiv SC Transport SA Tg.
Având în vedere prevederile art.274 Cod de procedură civilă a obligat intimata să plătească contestatorului suma de 136,40 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Această sumă reprezentând costul unui bilet de tren pe ruta T J - B, Tribunalul nu a acordat în cadrul cheltuielilor de judecată și sumele ce reprezentau retribuția medie pentru o zi și cheltuielile cu corespondența întrucât acestea nu au fost dovedite.
Împotriva acestei decizii a formulat apel AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI.
În esență a motivat apelul în sensul că, corect apelanta a apreciat că nu este în competența sa să soluționeze notificarea și și-a declinat competența către Primăria Tg.-J (art.29 din Legea nr.10/2001), iar în mod nelegal a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată (filele 3 - 5 dosar curte)
Apelul este nefondat.
Față de primul motiv de apel, în sensul că nu apelanta era cea chemată să soluționeze notificarea, ci Primăria Tg.-J, se reține că în mod corect, față de probele de la dosar se reține că imobilele în litigiu se află în patrimoniul unor societăți comerciale și, ca atare, este entitatea competentă a soluționa notificarea și nu primăria, cum greșit se susține în motivele de apel.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel, cum apelanta este în culpă procesuală (art.274 Cod de procedură civilă) corect prima instanță a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată.
Motivele de apel fiind neîntemeiate nu pot fi primite, și, ca atare, apelul va fi respins ca nefondat în temeiul art.296 Cod de procedură civilă.
Văzând și art.298 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1680/11.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul contestator, domiciliat în T J,-, județ
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnodact.
4 ex/3.07.2009
---------------------------------------------
- Secția a IV-a -
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Gabriela Sorina Prepeliță
