Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 38/
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelurilor civile declarate de reclamantul, domiciliat în B,-, bloc 35,.A,.17 prin procurator G, domiciliat în B,- și de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr.701 din 26 mai 2008 pronunțată în dosarul civil nr-.
La apelul nominal a răspuns pentru apelantul reclamant procurator G personal și asistat de av. în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind apelanta-pârâtă Primăria mun.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul apelantului reclamant precizează că în întâmpinarea depusă de acesta la dosar se menționează că dispozițiile Legii 10/2001 prevăd obligativitatea deținătoarei imobilului respectiv Primăria municipiului G de a depune înscrisuri la dosar, sens în care solicită ca instanța să oblige pârâta să depună la dosar toate înscrisurile ce au fost solicitate la fond și aceasta nu le-a depus. Mai mult decât atât a răspuns printr-o adresă pe care o depune la dosar în care le comunică faptul că nu furnizează informații cetățenilor despre alți cetățeni decât la solicitarea instanței care judecă cauza respectivă.
Curtea consideră că nu se impune a se solicita înscrisurile despre care face vorbire reclamantul sens în care respinge cererea formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în dezbateri.
Apărătorul reclamantului av. având cuvântul consideră că sentința civilă este nelegală și netemeinică. Consideră că prin sentința respectivă s-a judecat ceea ce nu s-a cerut, respectiv anularea Dispozițieri nr.2563/SR/13.03.2006 și nu desființarea Dispoziției nr.3369/SR/20.04.2007 emisă de Primăria mun. Prin contestația formulată s-a solicitat Tribunalului Galați desființarea dispoziției nr.3369/R/20.09.2007 emisă de Primarul mun.G, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru parte din imobilul situat în G,- imposibil de restituit în natură, compus din teren în suprafață de 73,03 mp. cu construcții în suprafața de 73,03 mp. Dispoziția nr.3369/R/2007 este greșită întrucât trebuie să dispună propunerea acordării despăgubirilor pentru suprafața de 139,01 mp. din care suprafață locuibilă de 123,79 mp. conform plan situație anexă la Dispoziția nr.2563/SR din 13.03.2006 aflată la dosar. Solicită a se acorda despăgubiri față de decizia care a fost dată. Depune la dosar oat reia decizie nr.3442/17.07.2008 prin care se repară nelegalitatea.
La întrebarea instanței dacă se mai insistă în soluționarea acestui dosar având în vedere cea de-a treia dispoziție depusă astăzi, apărătorul reclamantului solicită ca prezentul dosar să nu rămână fără obiect.
Apărătorul reclamantului solicită ca prin decizia pronunțată de instanța de apel să se arate situația reală cu toate greșelile de nelegalitate și că s-a intrat în legalitate numai după pronunțarea sentinței civile. Solicită admiterea apelului. Cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța nr.-. Cu privire la apelul formulat de Primăria mun.G solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr. 7894 din 23.11.2007 petentul a solicitat în contradictoriu cu Municipiul G reprezentat prin Primar și Consiliul local al Municipiului G, să se dispună:
- admiterea contestației
- anularea Dispoziției nr. 2563 din 13.03.2006 emisă de Primăria
Municipiului
- restituirea în natură a suprafeței de 412,22 mp situat în G, str.
-, nr. 41 (fost 43 B) conform Contractului de vânzare-cumpărare nr. 1719/1935.
În motivarea contestației se învederează că prin Dispoziția nr. 2563/2006 i s-a restituit parțial în natură doar 73,03 mp teren și 73,03 mp construcție. Reclamantul arată că prin Dispoziția nr. 2563/13.03.2006 Primăria Municipiului G trebuia să îi restituie parțial în natură terenul în suprafață de 412,22 mp și construcția în suprafață de 123,79 mp.
Mai arată în motivare că la data de 7 iunie 2007, pârâta i-a comunicat Dispoziția nr. 3369/20.04.2007, prin care i se propunea acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 73,03 mp și construcția în suprafață de 73,03 mp. Acesta a mai precizat că, întrucât suprafața de teren ce urma a i se restitui este mai mică decât cea menționată prin Dispoziția nr. 2563/13.03.2006, în baza art.26 al.3 din Legea nr.10/2001, a formulat prezenta acțiune.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: Dispoziția nr. 2563/2006 - fila 2 dosar nr-, Dispoziția nr. 3369/2007 - fila 6 din același dosar, raport nr. 85 și plan de situație.
În drept își întemeiază contestația pe disp. art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
La termenul din data de 05.02.2008 reclamantul arată că nu i-a fost comunicată Dispoziția nr. 3442/2007, dar pârâta deși legal citată nu depune întâmpinare și nici a doua dispoziție pe care ar fi emis-o în speță.
Prin sentința civilă nr.701/2008 a Tribunalului Galațis -a admis contestația formulata de reclamant și s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 412,22, situată în-.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că părinții contestatorului au deținut un imobil (teren și construcție în G,-) și că acesta a fost preluat de stat conform Decretului 712/1966.
Împotriva acestei decizii au declarat apel ambele părți.
Reclamantul a susținut, în esență, că deși a învestit instanța cu o cerere de anulare a Dispoziției 3369/SR/2007 a Primarului, instanța s-a pronunțat cu privire la Dispoziția/SR/2006.
Municipiul G, prin Primar a criticat sentința sub următoarele aspecte:
1) Raportat la data comunicării:22.03.2006, contestația a fost tardiv formulată.
2) Imobilul nu poate face obiectul restituirii în natură, deoarece s-a respins
irevocabil cererea de anulare a contractului de vânzare cumpărare.
Analizând sentința prin prisma motivului de apel formulat de reclamant,
instanța reține că acesta este fondat din următoarele considerente:
Contestația formulată de reclamant era îndreptată împotriva Dispoziției
3369/2007 și viza faptul că în mod greșit s-au acordat despăgubiri doar pentru suprafața de teren de 73,03, în loc de 139,01 cât era suprafața cuvenită.
Ori prin sentința criticată instanța a dispus anularea altei dispoziții:2563/2006
și restituire în natură a suprafeței de 412,22 mp, acordând altceva decât s-a cerut, ceea ce echivalează cu nepronunțarea asupra fondului cauzei, motiv pentru care, în conformitate cu disp. art. 297 alin 1 proc. civ.
Va admite apelul declarat de reclamant și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru a soluționa contestația așa cum a fost ea formulată de reclamant.
În ceea ce privește apelul declarat de intimatul Municipiul G, prin Primar acesta este nefondat deoarece criticile formulate nu vizează /SR/2007 pe care a contestat-o reclamantul, ci Dispoziția 2963/SR/2006 care nu face obiectul prezentului proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de, domiciliat în B,-, bloc 35,.A,.17 prin procurator G, cu domiciliul în B,- împotriva sentinței civile nr.701 din 26 mai 2008 pronunțată în dosarul civil nr-.
Desființează sentința civilă nr.701/2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Respinge ca nefondatapelul declarat de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr.701 din 26 mai 2008 pronunțată în dosarul civil nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.SB-26.02.2009
Dact.MH-26.02.2009/5 ex.
Fond:
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Simona Bacsin
