Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 38/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 38
Ședința publică de la 11 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de petenta PRIMĂRIA împotriva încheierii din data de 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G domiciliat în, sat Viei, jud. G, domiciliat în,sat Viei, jud. G, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR B cu sediul în B, sector 1,-, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991U. și COMISIA JUDEȚEANĂ G DE APLICARE A LEGII 18/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta petentă PRIMĂRIA și intimații G, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR B, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991U. și COMISIA JUDEȚEANĂ G DE APLICARE A LEGII 18/1991
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj și înregistrată sub nr-, intimata Primăria Orașului a solicitat în contradictoriu cu petentul G îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr.306 din 29 oct.2003, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr.2391/2003, în sensul modificării sumei de 859.530.000 lei ROL, în 859.528.000 lei ROL.
În motivarea cererii se arată că în raportul de expertiză întocmit de ec., când s-a efectuat însumarea valorilor activelor, respectiv valorile de la clădirea morii, de la motorul morii, de la utilaje și scule s-a greșit, în sensul că în sentință, referindu-se la valoarea clădirii morii s-a menționat suma de 677.228.000 lei ROL, în loc de 677.288.000 lei ROL, așa cum reiese din raportul de expertiză.
Prin încheierea dată în Camera de Consiliu la data de 13 oct.2008, Tribunalul Gorja respins cererea intimatei Primăria Orașului, reținând că în cauză nu sunt incidente dispoz.art.281 pr.civ.
Pronunțându-se astfel, instanța a reținut că în dispozitivul sentinței s-a trecut corect însumarea celor trei sume și, pe calea îndreptării de eroare materială nu se poate modifica un dispozitiv, întrucât nu este vorba de o greșeală de dactilografiere, și mai mult, deși procesul a parcurs toate gradele de jurisdicție, acest motiv nu a fost invocat de intimată.
Împotriva acestei încheieri, a declarat apel în termen intimata Primăria Orașului, considerând-o ca fiind nelegală, susținând că dispoz.art.281 pr.civ. au fost greșit aplicate, în cauză fiind vorba de o eroare de calcul ce poate fi îndreptată potrivit acestui text de lege.
Apelul este nefondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor cauzei, se constată că susținerile apelantei sunt lipsite de temei legal, incidența dispozițiilor art.281 alin.1 pr.civ. neregăsindu-se în speță.
Astfel, potrivit acestui articol, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În speță, apelanta Primăria Orașului a solicitat modificarea valorii măsurilor reparatorii menționate în dispozitivul nr.306 din 29 oct.2003, a Tribunalului Gorj, susținând că în considerentele acestei hotărâri, valoarea clădirii morii a fost trecută în mod greșit ca fiind în sumă de 677.228.000 lei ROL, în loc de 677.288.000 lei ROL, așa cum s-a reținut în raportul de expertiză.
Prin încheierea supusă apelului, Tribunalul Gorj în mod judicios a reținut că în cauză nu este vorba de o simplă eroare de calcul, care să poată fi îndreptată potrivit dispoz.art.281 pr.civ. întrucât în dispozitivul sentinței s-a trecut corect însumarea valorii bunurilor, respectiv cuantumul măsurilor reparatorii s-a ridicat la 859.530.000 lei, așa cum este menționat și în concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză (fila 53 dosar).
Nefiind așadar vorba de o greșeală de dactilografiere, modificarea dispozitivului sentinței nu poate fi dispusă, cu atât mai mult - așa cum a reținut și tribunalul - cu cât litigiul dintre părți a parcurs toate gradele de jurisdicție, așa încât în situația în care intimata Primăria Orașului ar fi apreciat că valoarea măsurilor reparatorii la care s-a constatat că sunt îndreptățiți petenții este mai mică, puteau invoca acest aspect în cadrul motivelor de apel sau de recurs.
Așa fiind, constatându-se că sunt nefondate criticile invocate de apelanta Primăria Orașului, urmează ca potrivit art.296 pr.civ. apelul să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de petenta PRIMĂRIA împotriva încheierii din data de 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații G domiciliat în, sat Viei, jud. G, domiciliat în,sat Viei, jud. G, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR B cu sediul în B, sector 1,-, COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991U. și COMISIA JUDEȚEANĂ G DE APLICARE A LEGII 18/1991.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
12.02.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/8 ex.
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Maria Cumpănașu
