Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 381/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVIL, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNC ȘI
ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL NR. 381/
Ședința public din 03 decembrie 2008
Completul de judecat constituit din:
PREȘEDINTE: Irina Bondoc
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta pârât, cu sediul în T,-, județul T, împotriva încheierii de ședinț din 14 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii cu domiciliul în T, strada B,.3,.B,.10, județul T și intimații pârâți PRIMRIA ORAȘULUI și INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI T, ambele cu sediul în T,-, județul T, având ca obiectcontestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal efectuat în cauz, se prezint pentru intimații reclamanți, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 14 din 02.12.2008, pe care o depune la dosar, lipsind celelalte prți.
Procedura de citare este legal îndeplinit, conform art.87 și urm. Cod procedur civil.
Grefierul de ședinț se refer asupra cauzei, învederând c recurenta pârât a trimis la dosar, prin fax, cerere prin care solicit "judecarea cauzei în lips și admiterea recursului și casarea cu trimitere pentru continuarea judecții spre a se pronunța asupra excepțiilor care fac inutil cercetarea fondului."
Întrebat fiind de ctre instanț, aprtorul intimaților reclamanți arat c nu este în msur s depun la dosar o copie de pe acțiunea introdus de și în dosarul nr- pe rolul Judec toriei Tulcea, dar se angajeaz ca, pân la sfârșitul ședinței de judecat, s depun la dosar o copie de pe aceasta. Se mai refer la dosarul nr-, având ca obiect revendicare.
Instanța pune în vedere aprtorului intimaților reclamanți, ca, în termenul de pronunțare s depun la dosar copie de pe acțiunea introdus de ctre și în dosarul nr- pe rolul Judec toriei Tulcea, pentru care s-a și dispus suspendarea judecrii cauzei în temeiul art. 244 alin.(1) pct.(1) Cod procedur civil, în dosarul nr- de ctre Tribunalul Tulcea la data de 14 octombrie 2008.
Atenționeaz pe intimații reclamanți, prin aprtor, c obiectul prezentei cauze îl constituierecurs împotriva deciziei de suspendare.
Aprtorul intimaților reclamanți, având cuvântul, solicit respingerea recursului formulat de recurenta pârât împotriva încheierii de suspendare din data
de 14 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr-; consider c aceasta este temeinic și legal.
La ora 1215, dup rmânerea în pronunțare, se prezint aprtorul intimaților reclamanți, care depune la dosar (filele 12, 13) un exemplar de pe acțiunea introdus la udec toria Tulcea - dosar nr-, de ctre reclamanții și împotriva pârâtei, având ca obiect nulitatea absolut parțial a contractului de vânzare-cumprare autentificat sub nr. 2457 din 16.10.2001, dup cum i-a fost pus în vedere.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț;
La data de 3 octombrie 2002 reclamanții și au chemat în judecat pârâții Primria Municipiului T și, solicitând acordarea de msuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001, pentru terenul în suprafaț de 639. și construcția demolat, situate în T, str. - (fost nr. 4, fost nr. 4), în prezent de vite -.
În motivarea cererii reclamanții au susținut c imobilul situat la adresa sus-menționat a fost dobândit de prinți în baza actului de vânzare-cumprare nr. 1255 din 4 iulie 1946.
Deși intenționau s vând imobilul pentru achitarea unei datorii ipotecare, reclamanților li s-a impus donarea imobilului ctre stat.
Prin sentința civil nr. 732 din 27 martie 2002 Judec toria Tulceaa dispus irevocabil anularea efectelor donației, cu consecința repunerii prților în situația anterioar.
Au mai susținut reclamanții c, deși au notificat Primria pentru restituirea în natur a terenului și acordarea de despgubiri pentru construcție, aceasta nu a rspuns, refuzând astfel aplicarea Legii nr. 10/2001.
Urmare a decesului pârâtului, la 13 decembrie 2007 reclamanții au solicitat introducerea în cauz în calitate procesual pasiv a SC SRL, dețintoarea terenului.
Pârâta SC SRL a afirmat dobândirea unui drept de proprietate asupra imobilului în litigiu prin cumprare de la SC SA, în baza contractului de vânzare-cumprare autentificat sub nr. 2457 din 16 octombrie 2001 la. - și.
Invocând incidența dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedur civil, la termenul din 9 octombrie 2008 reclamanții au formulat o cerere de suspendare a cauzei, motivat de înregistrarea pe rolul Judec toriei Tulceaa unei cereri de chemare în judecat având ca obiect constatarea nulitții absolute parțiale a contractului de vânzare-cumprare încheiat de SC SRL pentru imobilul în litigiu.
Cererea de suspendare a fost susținut probator cu certificatul din dosarul nr- înregistrat la udec toria Tulcea.
Prin încheierea pronunțat la 14 octombrie 2008, constatând c dezlegarea cauzei atârn de soluționarea cererii ce formeaz obiectul dosarului nr.
- al Judec toriei Tulcea, Tribunalul Tulceaa suspendat judecata în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedur civil.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs pârâta SC SRL susținând, în esenț, c instanța trebuia s soluționeze mai întâi excepțiile absolute dirimante și peremptorii care fac inutil cercetarea cererii de suspendare și chiar a cauzei, respectiv excepția tardivitții, excepția inadmisibilitții și excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtei SC SRL.
Recursul nu este întemeiat.
Potrivit art. 244 pct. 1 Cod procedur civil, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii depinde, în total sau în parte, de existența sau inexistența unui drept care face obiectul altei judecți.
Condiția impus de textul legal citat este ca pricina ce constituie chestiunea prealabil s aib o influenț hotrâtoare asupra dreptului dedus în justiție, de modul ei de soluționare depinzând și hotrârea ce va fi pronunțat în cauza dedus judecții.
Suspendarea cauzei într-o astfel de ipotez este de natur s preîntâmpine situațiile în care instanțele judectorești ar pronunța hotrâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilitții raporturilor juridice existente între prți.
În speț, reclamanții au investit instanța cu o cerere de acordare de msuri reparatorii pentru imobilul teren în suprafaț de 639 mp și construcții, situat în T, str. -, care a aparținut prinților lor.
Potrivit raportului de expertiz efectuat în cauz de dl. expert, terenul solicitat de reclamanți a fost identificat prin planul de situație anexat raportului, dețintorul construcțiilor edificate pe teren fiind SC SRL
Elemente de identificare a imobilului din litigiu și deținerea lui de ctre SC SA, în perioada anterioar notificrii, rezult din înscrisurile de la dosar, respectiv din adresa datat 27 mai 2003, emis de Primria Municipiului T (fila 107 dosar fond) și raportul de expertiz întocmit de d-na expert la 02 februarie 2006, în dosarul nr. 2643/2005 al Judec toriei Tulcea, care a avut ca obiect anularea titlului de proprietate emis în temeiul Legii nr. 18/1991 pentru acest teren, în favoarea SC SA.
Între SC SA T și SC SRL a intervenit, la 16 octombrie 2001, o convenție de vânzare cumprare a terenului care în parte face obiectul litigiului de faț, înscrisurile prezentate anterior oferind suficiente elemente pentru a concluziona asupra identitții parțiale a celor dou imobile.
În aceste condiții, formularea de ctre reclamanții din prezenta cauz a unei cereri de constatare a nulitții absolute parțiale a contractului din 16 octombrie 2001 impune suspendarea cererii de restituire, în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedur civil, pân la rezolvarea cererii în nulitatea contractului de vânzare cumprare, acțiunea în nulitate fiind o chestiune prealabil, de a crei soluționare depinde soluția în cererea de restituire.
Soluția de suspendare a procedurii de restituire a terenului început în temeiul Legii nr. 10/2001 de ctre reclamanți, pân la soluționarea acțiunii în nulitate a actului juridic de înstrinare, se impune și faț de dispozițiile art. 46 alin. 2
din lege, norme din care se deduce caracterul prejudicial al cererilor în nulitatea actelor de înstrinare, în raport cu cererile de restituire.
Având în vedere caracterul prejudicial al cererii în nulitate faț de acțiunea în restituire, suspendarea judecții cauzei în temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedur civil se impunea anterior discutrii excepțiilor referitoare la tardivitatea cererii, la inadmisibilitatea acțiunii ori la lipsa calitții procesuale pasive, caracterul dirimant al acestor excepții impunându-se faț de obiectul acțiunii de faț, iar nu faț de cererea prejudicial în nulitate.
Reținând, în consecinț, c instanța de fond a fcut o corect aplicare a dispozițiilor legale referitoare la suspendarea cauzei, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil formulat de recurenta pârât, cu sediul în T,-, județul T, împotriva încheierii de ședinț din 14 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanțiși, ambii cu domiciliul în T, strada B,. 3,. B,. 10, județul T și intimații pârâțiPRIMRIA ORAȘULUIși INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, ambele cu sediul în T,-, județul
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 3 decembrie 2008.
Pt. Președinte, Judectori,
aflat în concediu de odihn
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedur civil, semneaz
Președintele instanței,
Pt. Grefier,
- -
aflat în concediu de odihn
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedur civil, semneaz.
Grefier șef secție,
Jud. fond -
Red./tehnoredactat dec. jud. /15.01.09
Președinte:Irina BondocJudecători:Irina Bondoc, Daniela Petrovici, Mihaela Popoacă
