Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 383/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 383
Ședința public de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
Judector - -
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 26 2008 privind judecarea recursului formulat de reclamantul domiciliat în S,- împotriva sentinței civile nr. 73 din 8 aprilie 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții PRIMRIA ORAȘULUI S, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR B, DGFP M, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, au lipsit prțile.
Procedur legal îndeplinit.
dezbaterilor și concluziile prților au fost consemnate în încheierea de ședinț din 26 2008, care face parte integrant din prezenta decizie, și când instanța, pentru a da posibilitatea aprtorului apelantului reclamant s depun concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțrii pentru data de azi 28 2008.
CURTEA
Asupra apelului civil de faț;
Prin cererea înregistrat la Tribunalul Mehedinți sub nr.3665/2006, reclamantul a chemat în judecat pe pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Primria S, solicitând anularea parțial a dispoziției nr.65/2006 emis de primrie și pe cale de consecinț, admiterea cererii de restituire în natur a terenului în suprafaț de 912. situat în S,-, preluat abuziv de stat din patrimoniul autorului reclamantului.
Prin sentința civil nr.1438/19.10.2006, Tribunalul Mehedinți a respins acțiunea, reținând c prin dispoziția nr.65/2006 Primria Sao ferit reclamantului acordarea de msuri reparatorii prin echivalent, respingând cererea de restituire în natur a terenului, acesta fiind ocupat de Grdina de și o sal de sport, inventariate în domeniul public al orașului.
S-a apreciat c potrivit art.16 alin.1 din Capitolul V din Legea nr.247/2005, deciziile/dispozițiile emise de unitțile investite cu soluționarea notificrilor se înainteaz Secretariatului Comisiei Centrale, care procedeaz la analizarea dosarelor în privința legalitții respingerii cererii de restituire în natur și c, în speț, dispoziția atacat a fost înaintat la Comisia Central.
Prin decizia civil nr. 71.07.02.2007 Curtea de APEL CRAIOVA a admis apelul declarat de reclamantul, a desființat sentința și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
S-a reținut c în mod nelegal prima instanț a apreciat c reclamantul, pentru valorificarea dreptului su, trebuie s uzeze de contestație în condițiile contenciosului administrativ, întrucât tribunalul a fost investit cu contestație împotriva dispoziției de respingere a solicitrii de restituire în natur a terenului, formulat potrivit art. 26 al.3 din Legea nr.10/2001, republicat, asupra creia trebuia s se pronunțe pe fond.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimatul pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, criticând- ca nelegal, invocând dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr. civil.
S-a reținut c instanța de apel a procedat eronat la aplicarea dispozițiilor Legii nr.10/2001, fcând referire la articole de lege al cror conținut este diferit faț de considerentele pentru care a admis apelul.
În mod eronat s-a reținut c prima instanț nu a intrat în cercetarea fondului, întrucât instanța de fond a apreciat c restituirea în natur nu este posibil.
Prin decizia civil nr.5521/27 iunie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva deciziei nr.71 din 7.02.2007 a Curții de APEL CRAIOVA.
Cu ocazia rejudecrii cauza a fost înregistrat la Tribunalul Mehedinți sub nr-.
Prin sentința civil nr.73 din 08 aprilie 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis excepția autoritții de lucru judecat, invocat de Primria Orașului
S-a respins contestația formulat de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Primria orașului S și Statul Român prin Ministerul Finanțelor
S-a reținut c reclamantul, în temeiul Legii nr.10/2001 prin notificarea înregistrat sub nr.2350/21.05.2001 a solicitat restituirea în natur a terenului plaț de cas în suprafaț de 912. situat în orașul S,- și despgubiri prin echivalent pentru construcțiile demolate de pe acest teren.
La data de 1 octombrie 2001 reclamantul a chemat în judecat Primria Orașului S, solicitând restituirea în natur a terenului în suprafaț de 912., artând c nu este de acord cu propunerea acesteia de a-i acorda msuri reparatorii prin echivalent.
Prin sentința civil nr.2235/19.10.2001 pronunțat în dosarul nr.3368/2001 Judec toria Strehaia, a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, cauz înregistrat sub nr.8489/2001.
Tribunalul Mehedinția dispus efectuarea unei expertize topo având ca obiective identificarea terenului ca suprafaț și vecini, a construcțiilor existente pe teren, vechimea acestora și dac pot fi demolate.
Tribunalul Mehedinți prin sentința civil nr.364/2002 a respins acțiunea formulat de reclamantul, în contradictoriu cu Primria Orașului
La data de 16.02.2006 Comisia orșeneasc de aplicare a Legii nr.10/2001 de pe lâng Primria Orașului S, a analizat documentația existent la notificarea formulat de reclamantul și sentința civil nr.364/21 mai 2002, pronunțat de Tribunalul Mehedinți și a respins solicitarea reclamantului privind acordarea în natur a suprafeței de 912. propunând acordarea de msuri reparatorii prin echivalent.
La aceeași dat, comisia menționat a întocmit raportul ce a stat la baza emiterii dispoziției nr.65/2006.
S-a mai reținut c obiectul litigiului prin care reclamantul solicit desființarea parțial a dispoziției nr.65/20.02.2006 și restituirea în natur a aceleiași suprafețe de teren de 912. are aceeași finalitate cu cererea soluționat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.8489/2001 în care s-a pronunțat sentința civil nr.364/2002.
C, reclamantul în calitate de notificator al imobilului solicitat a fi restituit în baza Legii nr.10/2001 și persoan îndreptțit la restituire se putea adresa Tribunalului cu contestație și fr a fi emis dispoziția prevzut de art.23 din nr.10/2001, instanța neputând s o resping ca prematur introdus sau ca inadmisibil.
S-a artat c, procedând la judecarea cererii în dosarul nr.8489/2001 Tribunalul Mehedinția respins cererea de restituire în natur a terenului prin sentința civil nr.364/2002, hotrâre ce constituie putere de lucru judecat în litigiul dedus judecții de faț.
Tribunalul a concluzionat c, o reluare a judecții cu privire la același obiect, având aceeași cauz(dispozițiile Legii nr.10/2001) și purtat între aceleași prți nu mai este posibil, datorit finalitții excepției autoritții de lucru judecat, aceea de a apra un interes de ordine public respectiv buna administrare a justiției.
Instanța a mai reținut c din expertizele efectuate în cauz, rezult c pe terenul notificat statul a construit o cldire cu destinația de grdin de var respectiv,o cldire care asigur accesul și intrarea publicului compus din 3 camere mici și hol, cldire scen și ecran cu dou încperi laterale,12 rânduri de bnci fixe executate din scândur foioas fixate pe suporți de beton și o sal de sport judo și arte marțiale.
De asemenea, s- reținut c toate construcțiile enumerate ocup funcțional întreaga suprafaț de teren situat pe latura de N,S,V a terenului notificat, iar pe latura de est se afl un alt imobil proprietatea unei persoane fizice, terenul neafectat de construcții aflându-se în interiorul cldirilor, fiind necesar utilizrii normele a acestora.
Cu privire la susținerea reclamantului, în sensul c o parte din construcțiile existente pe terenul în litigiu nu mai sunt folosite de primrie conform destinației sau c se afl într-o stare avansat de degradare, s-a reținut c nu se poate face aplicarea dispozițiilor art. 10 pct. 5 din Legea nr.10/2001 și Normele Metodologice de aplicare a acestei legi, decât în condițiile existenței unui acord între reclamant și unitatea dețintoare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut c în mod greșit instanța de fond a considerat c exist autoritate de lucru judecat între cauza de faț și sentința civil nr.364/2002, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.8489/2001, nefiind îndeplinite condițiile prevzute de art. 1201 Cod civil.
Pe fondul litigiului, reclamantul a criticat hotrârea Tribunalului Mehedinți, artând c în mod greșit aceast instanț a considerat c terenul solicitat este necesar pentru utilizarea normal a construcțiilor.
A învederat c prin expertiza efectuat în cauz s-a constatat c, corpurile 1 și 2 sunt în stadiu avansat de degradare, nefiind folosite conform scopului pentru care au fost construite, în una din cldiri funcționând o vulcanizare, fr a avea titlu locativ.
A fcut trimitere la dispozițiile art. 26 din Legea nr.10/2001, artând c în condițiile în care imobilul nu poate fi restituit în natur, entitatea investit cu soluționarea notificrii poate acorda teren în echivalent, dar și la dispozițiile art. 1 alin. 2 și art. 10 alin. 8 din lege, referitoare la posibilitatea compensrii cu alte bunuri sau servicii, ce se acord de unitatea investit cu soluționarea notificrii.
A solicitat completarea probatoriilor, în sensul solicitrii de relații la expertul desemnat de instanța de fond, pentru a comunica starea construcțiilor 1 și C2., cât și contravaloarea acestora, dar și efectuarea unei adrese ctre Primria S, prin care s se comunice ce alte suprafețe de teren pot fi acordate în compensare.
În calea devolutiv a apelului, instanța a încuviințat parțial cererea de probatorii formulat de reclamant prin motivele de apel, dispunând efectuarea unei adrese la Primria S pentru a se comunica dac exist terenuri ce pot fi acordate în compensare, astfel cum prevd dispozițiile art. 1 alin. 5 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, aprobate prin HG nr.250/2007.
Relațiile solicitate au fost înaintate ctre Curtea de APEL CRAIOVA cu adresa nr.13338/10 octombrie 2008, aflat la fila 24 din dosarul de apel.
Ulterior, instanța a încuviințat cererea formulat de apelantul reclamant privind solicitarea unor relații de la Primria S, cu privire la regimul juridic al terenului în suprafaț de 912. ce a format obiectul notificrii și suprafața ocupat de Grdina de - S, respectiv societatea care desfșoar activitatea de vulcanizare auto.
Conformându-se dispozițiilor instanței, intimata pârât Primria Orașului Saî naintat adresa cu nr.14524/3 2008, la care a fost atașat Monitorul Oficial al României din 12 septembrie 2002, ce cuprinde Anexa nr.4 în care este consemnat inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public al Orașului
A fost depus și sentința civil nr.322/CAF/21 februarie 2008 Tribunalului Mehedinți - Secția Comercial și de contencios Administrativ, pronunțat în dosarul nr-.
Apelul este nefondat.
Examinând lucrrile dosarului prin prisma criticilor formulate, în raport de dispozițiile art. 295 Cod pr. civil, Curtea constat urmtoarele:
Prin sentința supus apelului, Tribunalul Mehedinția soluționat cauza atât pe excepția autoritții de lucru judecat, dar și pe fond, instanța concluzionând c pretențiile reclamantului privind restituirea terenului în suprafaț de 912. ce a format obiectul notificrii formulat în baza Legii nr.10/2001, sunt neîntemeiate.
Cu privire la excepția autoritții de lucru judecat, soluția Tribunalului Mehedinți este greșit, întrucât în speț nu sunt incidente prevederile art. 1201 cod civil raportat la art. 166 Cod pr. civil, deoarece nu exist tripla identitate de prți, obiect și cauz.
Astfel, între litigiul soluționat anterior prin sentința civil nr.364 din 21 mai 2002, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.8489/2001 în litigiul de faț nu exist identitate de cauz, cât vreme la data soluționrii sentinței civile nr.364/2002 nu fusese emis dispoziția nr.65/2006 în baza Legii nr.10/2001, dispoziție ce formeaz obiectul contestației de faț.
În cadrul litigiului purtat anterior între prți, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei Primria S s-i restituie în natur suprafața de 912., artând c a primit adresa nr.2350/28 iunie 2001 emis de pârât, prin care i s-a comunicat c pentru terenul solicitat i se vor acorda msuri reparatorii prin echivalent.
În speța dedus judecții, reclamantul a formulat contestație în conformitate cu dispozițiile Legii nr.10/2001, solicitând anularea dispoziției nr.65/2006 emis de pârât și acordarea în natur a terenului în suprafaț de 912. situat în S,-.
În aceste condiții, este de necontestat c între cele dou litigii nu exist identitate de cauz juridic, situație în care în mod greșit Tribunalul Mehedinția apreciat întemeiat excepția autoritții de lucru judecat.
Chiar dac soluția Tribunalului Mehedinți cu privire la excepția autoritții de lucru judecat este greșit, aceast împrejurare nu poate conduce la admiterea apelului declarat de ctre reclamant, întrucât fondul cauzei a primit o rezolvare corect în raport de materialul probator al dosarului și dispozițiile legii speciale în materie.
Observând raportul de expertiz întocmit la instanța de fond de expert și schița anex la raport, documente aflate la filele 31 - 33 din dosarul Tribunalului Mehedinți, Curtea constat c în speț nu se poate face aplicarea prevederilor art. 1 și 7 din Legea nr.10/2001 ce consacr în mod expres principiul restituirii în natur a bunurilor ce au fost preluate abuziv de ctre stat, terenul în litigiu fiind imposibil de restituit, faț de configurația și destinația actual a acestuia, așa cum corect a reținut și prima instanț.
Astfel, terenul în suprafaț de 912. situat în S,-, ce a fost preluat în mod abuziv din patrimoniul autorului, este ocupat în prezent de construcțiile l, 2 și 3 în suprafaț de 76,07. 111,17 mp. și 66,60. construcții ce au fost edificate în 1962 și respectiv 1970.
Conform calculelor efectuate de expert, suprafața ocupat de construcții este de 254,41. iar terenul neafectat de construcții este în suprafaț de 657
Din schița la raportul dee xpertiz rezult c întreaga suprafaț de teren, (care potrivit expertului este neafectat de construcții și ar putea fi restituit în natur) se afl în interiorul construcțiilor 1, 2, 3, terenul fiind folosit drept cale de acces spre aceste construcții.
Mai mult, construcția identificat pe schița la raport ca fiind construcția 1 ocup integral deschiderea spre str. -, astfel încât intrarea spre terenul liber în suprafaț de 657. nu se poate face, decât prin interiorul acestei construcții.
Curtea constat c, dat fiind configurația terenului rmas liber de construcții, nu exist nici o posibilitate de acces în interiorul construcțiilor, astfel încât nu se poate dispune restituirea în natur a acestuia, așa cum de altfel a concluzionat și prima instanț.
În atare situație, instanța reține c în cauz sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. 2 Teza a II-a din Legea nr.10/2001, c terenul fiind afectat unor servituți legale nu poate fi restituit în natur, reclamantul fiind îndreptțit la msuri reparatorii prin echivalent.
Faptul c cele trei construcții sunt într-o stare avansat de degradare, nu constituie un argument hotrâtor pentru restituirea integral a terenului, inclusiv a terenului de sub construcții, cât vreme cele trei construcții au fost edificate cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul construirii lor.
În același timp, din probatorii rezult c dou dintre construcții, respectiv Grdina de și de sport sunt folosite înc în scopul pentru care au fost realizate, iar cea de-a treia construcție a fost folosit numai temporar de o societate comercial cu activitate de vulcanizare auto.
Cu sentința civil nr.322/CAF/21 februarie 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercial și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, pârâta Primria Orașului Saf cut dovada faptului c imobilul folosit pentru activitatea de vulcanizare auto este la dispoziția acestei autoritți administrative, ca urmare a evacurii SC SERV M SRL din acest spațiu.
Prin urmare, susținerea apelantului reclamant bazat pe concluzia expertului tehnic potrivit creia imobilele edificate pe terenul notificat nu ar mai fi folosite în scopul pentru care au fost construite, nu este întemeiat, venind în contradicție cu materialul probator aflat la dosar.
În ceea ce privește aspectele fundamentate pe dispozițiile art. 26 din Legea nr.10/2001, dar și cele bazate pe art. 1 alin. 2 și art. 10 alin. 8 din aceeași lege, Curtea constat c, deși nu au fost invocate prin cererea de chemare în judecat, acestea au fcut obiectul verificrii în calea devolutiv a apelului.
Potrivit relațiilor comunicate instanței prin adresa nr.1338 din 10 octombrie 2008, aflat la fila 24 din dosarul de apel, la nivelul Primriei Orașului S nu exist suprafețe de teren intravilan și nici extravilan care s poat fi acordate în compensare pentru suprafața de teren solicitat de reclamantul în baza Legii nr.10/2001.
Din cuprinsul aceleiași adrese, rezult c pârâta nu deține bunuri sau servicii care ar putea fi acordate în compensare reclamantului, în conformitate cu dispozițiile art.1 alin. 5 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001,aprobate prin HG nr.250/2007.
Pentru considerentele expuse, apelul declarat de reclamant este nefondat și în baza art. 296 Cod pr. civil, urmeaz a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 73 din 8 aprilie 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții PRIMRIA ORAȘULUI S, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR B, DGFP
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 28 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./6 ex.
03.12.2008
Jud.fond
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Maria Cumpănașu
