Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 385/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 385
Ședința publică de la 03 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de intimata PRIMĂRIA ORAȘ -, D împotriva sentinței civile nr. 204 din data de 11 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații revizuienți, -, toți cu domiciliul în C,.,- ( fost 20 ), D și intimatul CONSILIUL LOCAL -, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns secretar pentru apelanta intimată PRIMĂRIA ORAȘ și intimatul CONSILIUL LOCAL, intimatul revizuient personal și asistat de avocat care reprezintă și pe intimații intervenienți -, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentant, pentru apelanta intimată și intimat, a susținut că cererea de revizuire este tardiv introdusă.
Avocat, pentru intimații revizuienți, a susținut că excepția tardivității cererii nu este întemeiată, față de data eliberării actelor de către Arhivele Statului. A solicitat respingerea acestei excepții.
Instanța, a respins excepția tardivității. În raport de data la care actele invocate de revizuienți au fost eliberate, cererea a fost formulată în termenul de o lună de zile reglementat de art. 324 Cod pr. civilă.
Constatându-se că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a fost acordat cuvântul asupra apelului.
Reprezentant, pentru apelanta intimată și intimat, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței, iar pe fond respingerea cererii de revizuire.
Avocat, pentru intimații revizuienți, a susținut că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică solicitând respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față
La data de 22 aprilie 2008, revizuienții, -, și au formulat cerere de revizuire sentinței civile nr.266 din 19 aprilie 2005, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 4664/CIV/2003, invocând în drept prevederile art. 322 pct. 5.pr.civ.
În motivarea cererii de revizuire au arătat că prin sentința mai sus menționat a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți la data de 28 mai 2003, prin care au solicitat obligarea Primăriei orașului la plata de despăgubiri în valoare de 300.000.000 lei ROL reprezentând contravaloarea suprafeței de 40 ari teren ocupat de baza sportivă a Liceului din orașul, județul
Reclamanți au susținut că terenul a aparținut autorului lor, decedat în anul 1961, teren care fost preluat abuziv de stat în anul 1948, fără forme legale, însă Tribunalul respins acțiunea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, cu motivarea că nu s-a dovedit dreptul de proprietate și, în consecință, nici calitatea de persoane îndreptățite la despăgubiri.
În raport de dispozițiile art. 322.pr.civ. revizuienții au depus la dosar următoarele acte eliberate de Arhivele Naționale - Direcția Județeană D: extras din lista gospodăriilor agricole din anii 1948 -1951 pe numele (fost ), în care este consemnată suprafața de 0,25 ha curte și extras din lista gospodăriilor și exploatărilor agricole din anii 1948 - 1951 pe numele titularului, din care rezultă suprafața de 0,50 ha curte.
Intimatul Consiliul Local al Orașului a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, motivând că suprafața de 0,50 ha pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate moștenitorilor autorului este aceeași suprafață care se regăsește și în copia extras eliberată de Direcția Județeană a Arhivelor Naționale și în registrul agricol din anii 1951-1955 existent la Primăria, registru care a stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate și eliberarea titlurilor de proprietate.
fost atașat dosarul nr. 4864/CIV/2004 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 266 din 19 aprilie 2005 ce face obiectul cererii de revizuire.
Prin sentința nr. 204 din 11 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis cererea de revizuire formulată de revizuienții,.
S-a schimbat în tot sentința civilă nr. 266/19.04.2005, în sensul că, pe fond, s-a admis acțiunea reclamanților, -, și, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local, Primăria. S-a constatat că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite în sensul Legii nr. 10/2001, beneficiind de măsuri reparatorii în echivalent corespunzătoare valorii de piață a imobilului teren în suprafață de 3273 mp, imposibil de restituit în natură situat în intravilanul orașului, jud. D, în incinta Liceului Teoretic, evaluat la 355.284.150 lei (35.528.415 RON).
S-a reținut că înscrisurile depuse de revizuenți, respectiv lista gospodăriilor agricole din anii 1948-1951 privind pe autorul în care este menționată suprafața de 0,25 ha curte și lista gospodăriilor și a exploatărilor agricole din anii 1948-1951 în care figurează autorul cu suprafața de 0,50 ha sunt acte noi, în sensul legii civile. În ciclul procesual Tribunalul Dolj, Curtea de APEL CRAIOVA și Înalta Curte de Casație și Justiție nu au fost invocate aceste înscrisuri, iar din considerentele deciziei nr. 9270 din 14 noiembrie 2006 J ( fila nr. 5 paragraful trei) se arată că "singurele înscrisuri depuse în vederea notificării sunt copiile registrului agricol privind rolul autorului reclamanților care în anii 1956 -1958 este evidențiat cu 45 ari teren intravilan, 1958-1963 figurează cu o suprafață de 0,22 ha". Prin înscrisurile noi invocate ca temei al revizuirii, revizuienții au făcut dovezi din care rezultă că autorul lor a deținut terenul în litigiu anterior anului 1948.
Referitor la titlurile de proprietate eliberate în baza Legii nr. 18/1991, instanța a constatat că petenților li s- reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autorului, iar despăgubirile solicitate în temeiul Legii nr. 10/2001 sunt pentru terenul ce a aparținut autorului, bunicul petenților care a fost proprietarul suprafeței de teren de 3273. identificată prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert, situată în intravilanul orașului, teren care aparține domeniului public de interes local având destinația de curte - liceu pe care este edificată o sală de sport și teren de sport.
În termenul legal reglementat de art.284 Cod pr.civilă a declarat apel în cauză Primăria orașului solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii cererii de revizuire.
În motivarea apelului s-a susținut că nu sunt întrunite în cauză cerințele art. 322 pct.5 Cod pr.civilă, respectiv cele două "copii extras prezentate de revizuient sunt lipsite de relevanță și nu pot fi considerate ca fiind înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu pot fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților".
Pe fondul litigiului s-a susținut că actele noi invocate atestă că autorul a deținut o suprafață de 0,50 ha curți iar numitul ar deținut 0,25 ha curți. Pentru suprafața de 0,50 ha s-a menționat că, în cadrul litigiului de fond - prin decizia pronunțată în recurs de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că a fost reconstituită pe calea legilor fondului funciar. În ce privește suprafața de 0,25 ha teren s-a învederat instanței că despre această suprafață de teren și despre numitul nu s-a vorbit niciodată pe parcursul litigiului de fond.
Apelul este fondat.
Potrivit art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive se poate cere și în situația în care, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Din conținutul textului enunțat rezultă că una dintre condițiile cerute de legiuitor este ca actul nou invocat să fi fost reținut de partea potrivnică sau să nu fi putut fi invocat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Această condiție nu se verifică în cauză raportat la actele depuse de intimații revizuienți.
Astfel, actele noi de care au înțeles intimații revizuienți să uzeze pentru a dovedi cererea de revizuire sunt două copii extras după acte care s-au aflat și se află în păstrare la Arhivele Naționale. Este indiscutabil că înscrisurile după care revizuienții au primit copie au existat la instituția menționată mai sus și în perioada în care litigiul a fost soluționat pe fond și nu a fost dovedită o cauză obiectivă care să fi dus la imposibilitatea procurării acestor înscrisuri în perioada respectivă.
Condițiile impuse prin art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă sunt cerințe imperative iar neîndeplinirea lor constituie o cauză de respingere a cererii de revizuire. Astfel fiind este indiscutabil că tribunalul a aplicat greșit norma legală menționată ceea ce impune admiterea apelului, schimbarea sentinței și respingerea cererii formulată de intimații revizuienți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de intimata PRIMĂRIA ORAȘ - D, împotriva sentinței civile nr. 204 din data de 11 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații revizuienți, -, toți cu domiciliul în C,.,- ( fost 20 ), D și intimatul CONSILIUL LOCAL -,
Schimbă sentința.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienții, -,.
Cu recurs. Pronunțată în ședința publică de la 03 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.2 ex/16.12.2008
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Paraschiva Belulescu
