Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 39/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie
DECIZIA CIVILĂ NR. 39/Ap Dosar nr. -
Ședința publică din data de 28 Martie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Maria Tică JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
- - - - președinte secție
- - - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta " "-, împotriva Sentinței civile nr.448/F din data de 12 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr.-.
La apelul nominal făcut în ședință publică,la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile au avut loc în prezenta cauză, în apel, în ședința publică din 20 martie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților interesate să depună la dosar eventuale concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 26 martie 2008, când, având aceeași componență și pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28 martie 2008.
Față de actele, lucrările și probele dosarului, instanța, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Brașov sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC" "SA obligarea pârâtei de a soluționa cererea având ca obiect acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent cu privire la imobilul situat în B, bd. -, nr.9, înscris în CF nr. 19556 B, nr. top 5506/2, 5506/3/2 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 448/12.10.2007, Tribunalul Brașova admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC" "SA și, în consecință, a obligat pârâta să soluționeze, printr-o decizie motivată, notificarea pe care reclamantul a formulat-o în condițiile reglementate de Legea nr. 10/2001 cu privire la imobilul situat în B, bd. -, nr.9, înscris în CF nr. 19556 B, nr. top 5506/2, 5506/3/2.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Urmând procedura prealabilă obligatorie reglementată de Legea nr. 10/2001, reclamantul a înregistrat, prin intermediul executorului judecătoresc, la data de 14.08.2001, pe rolul Primăriei Municipiului B, o notificare, prin care a solicitat a-i fi acordate măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat la data naționalizării în B,-, înscris în nr. 19556 B, sub numerele topografice 5506/2 și 5506/3/2.( fila 13)
Notificarea astfel formulată, a fost transmisă, în luna a anului 2001, de către instituția pe rolul căreia a fost înregistrată, spre competentă soluționare pârâtei, motivat de faptul că aceasta este actualul deținător al imobilului revendicat, astfel cum rezultă din actul aflat la fila 14 din dosarul cauzei.
În drept, instanța reține că, Legea nr. 10/2001 reglementează în mod general modalitatea de restituire a imobilelor preluate de stat sau de alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 1989, atât cu titlu valabil, cât și fără titlu valabil, instituind o procedură specială și obligatorie pentru retrocedarea acestor imobile.
Astfel, Legea statuează, în art. 22 alin (1) că "persoana îndreptățită va notifica în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului -", iar art. 25 alin (1) din Legea nr. 10/2001 instituie în sarcina persoanei juridice notificate, obligația de a se pronunța în termen de 60 de zile de la formularea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, prin decizie sau dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură.
Din probele administrate în cauză rezultă că, deși, în anul 2001, reclamantul s-a adresat pârâtei cu o cerere de retrocedare a imobilului înscris în nr. 19556 B, sub numerele topografice 5506/2 și 5506/3/2, cerere ce a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, pârâta nu a procedat la soluționarea acestei cereri nici până în prezent, nesocotind astfel obligația instituită în sarcina sa de art. 25 alin (1) din Legea nr. 10/2001.
În ceea ce privește apărările formulată în cauză de pârâtă, cu ocazia cuvântului pe fond, instanța apreciază că acestea sunt nefondate, astfel că le va înlătura, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Partea menționată și-a fundamentat poziția procesuală pe susținerea că ea nu a fost învestită cu notificarea pe care reclamantul a formulat-o, în condițiile reglementate de Legea nr. 10/2001, cu privire la imobilul în litigiu.
Această afirmație a părții menționate nu are suport în materialul probator administrat în cauză, din care rezultă, așa cum am arătat că, în cursul lunii a anului 2001, Primăria Municipiului Bat rimis pârâtei notificarea pe care reclamantul a promovat-o în conformitate cu dispozițiile actului normativ menționat, astfel că, acesteia, în calitate de entitate învestită cu soluționarea notificării, îi revine obligația legală de soluționare a acesteia.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta SC" "SA, solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că la data formulării notificării, având ca obiect restituirea prin echivalent a imobilului în litigiu, acesta era evidențiat în patrimoniul SC" "SA, societate comercială privatizată, cu respectarea dispozițiilor legale, astfel că devin incidente prevederile art. 27 alin. 2 și art. 29 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, ale art. 12 alin. 4 teza II din nr.HG 614/2001.
Totodată se evidențiază faptul că modificarea art. 27 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005 nu poate fi invocată în cauză întrucât nu poate produce efecte retroactive.
Apelanta pârâtă precizează faptul că la data intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005 nici statul și nici o altă autoritate publică centrală sau locală nu dețineau acțiuni emise de SC" "SA, astfel că imobilul în discuție face parte din categoria celor prevăzute de art. 21 alin. 1 și 2 din lege.
Examinând cererea de apel în raport cu actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Notificarea adresată de reclamant Primăriei Municipiului Baf ost transmisă spre soluționare pârâtei, motivat de faptul că aceasta este actualul deținător al imobilului revendicat, astfel cum rezultă din adresa nr. 22718/15.12.2001 emisă de primăria Municipiului
Fiind astfel sesizată cu soluționarea notificării, pârâta SC" "SA avea obligația de a se pronunța prin decizie sau prin dispoziție motivată în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării.
Neprocedând în acest mod, pârâta a nesocotit dispozițiile art. 25 din Legea nr. 10/2001, motiv pentru care se impune admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum în mod corect a reținut prima instanță.
Dispozițiile art. 27 alin. 1, art. 29 alin. 1 și ale art. 12 alin. 4 teza II din nr.HG 614/2001 nu sunt de natură a înlătura obligația legală menționată, aceste aspecte privind modul de soluționare al notificării.
Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art. 296 Cod procedură civilă, curtea va respinge apelul declarat de apelata pârâtă SC" "SA împotriva sentinței civile nr. 448/12.10.2007 a Tribunalului Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă " ", împotriva Sentinței civile nr.448/12.10.2007 a Tribunalului Brașov.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Alina
- - - - -
Grefier,
-
Red.:-/06.05.2008// Dact.:./07.05.2008 // Jud. fond:-
Președinte:Carmen Maria TicăJudecători:Carmen Maria Tică, Camelia Juravschi, Alina
