Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 39/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 39/
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului civil declarat de pârâta Primăria municipiului G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr.1709/26 oct.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr.678/C/2006.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 14 ian.2009, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.01.2008, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.01.2009, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.01.2009, când,
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr.678/17.03.2006 reclamanții G, - și au solicitat în contradictoriu cu Primăria G, restituirea în natură a suprafeței de teren situată în- și 41.
Prin sentința civilă nr.1706/2006 a Tribunalului Galațis -a admis contestația formulată, s-a dispus anularea Dispozițiilor 2372/2006 și 2373/2006 emise de Primarul G și pe cale de consecință s-a dispus restituirea în natură a suprafețelor de teren situate în- și 41 conform raportului de expertiză.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Prin notificările nr.450/2001 și 56/2001, reclamanții G, și au solicitat, în temeiul Legii 10/2001 restituirea în natură a imobilului - teren situat în G,-.
Prin notificările nr.56/2001 și 451/2001, reclamanții G, și au solicitat, în temeiul Legii 10/2001 restituirea în natură a imobilului-teren situat în G,-.
Conform concluziilor raportului de expertiză imobilul situat în- având suprafața de 7200 mp. teren, este delimitat pe schița anexă de punctele: a-b-c-d (schița nr.1). Este teren viran, neamenajat, nefolosit, liber de construcții, situat la Nord de terenul de sport "ancora" (la distanța de 30,00 m de gardul din plasă de sârmă a ).
Imobilul situat în- are suprafața de 630 mp. teren, fiind delimitat pe schița anexă de punctele: A-B-F-E (schița nr.1). Este situat la sud de blocul ANL (locuințe) și la Vest de gara CFR Călători (gara nouă).
Terenul este viran, nefolosit, liber de construcții. Există posibilități de restituire a imobilelor (teren) deoarece nu sunt folosite, nu au construcții edificate, nu sunt lucrări de construcții care să le afecteze.
Impotriva sentinței civile nr.1706/2006 a Tribunalului Galația declarat apel pârâta invocând faptul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Astfel, instanța ar fi trebuit să indice probele ce i-au determinat convingerea că terenurile sunt corect identificate și libere de orice sarcini.
Soluția instanței de fond este nelegală pentru că se bazează exclusiv pe o probă incompletă - expertiză, fără a se observa de exemplu că planul de situație - anexa la raport - nu oferă nici un fel de detaliu cu privire la poziționarea imobilelor: vecini, străzi, etc.
Consideră că e nevoie de completarea probatoriilor pentru o corectă identificare a amplasamentului terenurilor revendicate. Dacă s-ar fi dispus verificări suplimentare s-ar fi constatat că terenul din spatele e ocupat de cartodrom - care în prezent este în proprietatea altei persoane.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea apelului considerând că sentința civilă nr.1709/2006 a Tribunalului Galați cuprinde motivele pe care se sprijină, că e dată cu aplicarea corectă a legii fiind incidente-n speță art.10 din Legea nr.10/2001. S-a constatat în baza unei expertize necontestate de nimeni că terenul este "liber" din punct de vedere juridic și anume: să nu se fi realizat lucrările în considerarea cărora s-a efectuat exproprierea și imobilul respectiv să nu fi fost înstrăinat cu respectarea dispozițiilor legale.
Ca atare în mod corect s-a dispus restituirea în natură a terenurilor - proprietatea autorilor lor.
Ca urmare a solicitării părților s-a dispus în apel întocmirea unui supliment la raportul de expertiză efectuat la fond, supliment având ca obiectiv identificarea amplasamentului terenurilor în discuție în baza actelor de la dosar și a celor noi depuse în apel.
Pentru că la întocmirea suplimentului expertul s-a folosit doar de schița anexă la Dispoziția 3501/2007 emisă de Primăria G în baza Legii 10/2001 și de un plan actual de situație al zonei, s-a dispus efectuarea unei noi expertize.
Astfel, în cauză s-a întocmit un al doilea raport de expertiză de d-nul care a identificat vechiul amplasament al terenurilor revendicateprin coroborarea tuturor dateloroferite de: certificatul de moștenitor 2467/1955, sentința civilă nr.1602/1971 a Tribunalului Popular Regional G, Dispoziția 3501/2007 a Primăriei G, planul fotogrammetric din 1961 al Orașului G, planurile actuale ale orașului.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că prezentul apel este fondat.
In prezenta speță, apelanta nu contestă dreptul intimaților de a beneficia de prevederile Legii 10/2001 (drept indubitabil avându-se în vedere sentința civilă nr.1602/1971 a Tribunalului Popular Regional G, actele fiscale de la filele 47-55 din dosarul de fond, certificatul de moștenitor nr.2467/1955 al notariatului G), ci doar natura măsurii reparatorii și modul de stabilire a vechiului amplasament al terenurilor în suprafață de 7200 mp. din- și de 630 mp. din-.
In ceea ce privește identificarea vechiului amplasament se constată că obiecțiunile apelantei din cererea de apel sunt întemeiate vis-a-vis de expertiza de la fond. Astfel, aceasta a avut drept bază de documentare: planurile de situație a imobilelor la data preluării de către stat.
Cea de-a doua expertiză efectuată-n cauză (cea a d-nului ) a avut în primul rând în vedere Dispoziția 3501/SR/2007 a Primarului G și schița anexă a acesteia prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului din - M nr.79, precum și identificarea tuturor reperelor posibile în actele prezentate de reclamanți, dar și de intimată pentru stabilirea vechiului amplasament al imobilelor solicitate. Acest fapt determină validarea acestui ultime expertize de către instanță.
Potrivit expertizei din terenul în suprafață de 630 mp. din G,- se pot restitui în natură 220 mp. individualizați prin conturul, teren ce-n prezent are destinația de parcare auto și spațiu. Instanța va da curs acestei propuneri pentru că atâta parcarea auto cât și spațiul nu afectează normala utilizare a blocurilor din zonă, fapt ce atrage-n speță disp.art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001.
Terenul din - M nr.73 a fost individualizat de expert prin conturul (schița nr.2) și s-a precizat că se propune restituirea în natură a întregii suprafețe pentru că terenul vechiului imobil este teren de sport și teren liber, propunere căreia urmează a i se da curs în lumina disp.art.10 alin.1 teza ultima.
Apelanta s-a opus la restituirea integrală în natură a acestui teren pentru că terenul sportiv aparține lui SC SA potrivit certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.3755/1997 a Ministerului Industriei și Comerțului. Acest certificat nu a fost depus la dosar împreună cu o schiță cadastrală care ar fi putut permite verificarea suprapunerii dintre terenul în cauză și cei 15.814 mp. ai acestei societăți și ca atare nu s-a putut verifica susținerea apelantei.
In plus, conform Legii 10/2001 dacă apelanta avea cunoștință de faptul că terenul în cauză e-n prezent deținut de o altă persoană juridică, avea obligația de a-i comunica acesteia din urmă notificarea intimaților. Ori, în această fază procesuală ce nu permite introducerea de noi părți se ajunge la crearea unui cerc vicios a cărui victimă sunt intimații singurii care și-au îndeplinit toate obligațiile prevăzute de Legea nr.10/2001. Spre deosebite de aceștia, apelanta nu a făcut suficiente demersuri pentru identificarea vechiului amplasament, ci chiar a prezentat acte în rate, iar în apel convenabil se apăra că terenul parțial nu e-n posesia ei.
Pentru cele reținute mai sus, mai ales pentru că din actele prezentate nu rezultă cu certitudine că există suprapuneri de terenuri între cel al lui SC SA și cel deținut în proprietate de autorul intimaților, se respinge această apărare a apelantei.
De menționat că expertul a venit cu o propunere a acordare a unui teren în compensare în apropierea celui solicitat de intimați, propunere cu care nu a fost de acord apelanta și căruia nu i s-a dat curs pentru că la dosar nu existau suficiente date cu privire la regimul juridic al acestei bucăți de teren.
Față de considerentele de mai sus, prin prisma disp.art.296 teza I cod procedură civilă urmează a se admite apelul, a se schimba în parte sentința civilă nr.1709/2006 a Tribunalului Galați în sensul că se va dispune restituirea în natură a 220,97 mp. din cei 630 mp. preluați abuziv din G,-, suprafață teren identificată prin conturul de expert în apel. Pentru restul de teren urmează a se acorda despăgubiri potrivit Titlului VII din Legea nr.247/2005. Totodată se va dispune restituirea în natură a celor 7200 mp. din G,- potrivit expertizei din apel și identificată prin conturul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelulcivil declarat de pârâta Primăria municipiului G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr.1709/26 oct.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr.678/C/2006.
Schimbă în parte sentința civilă nr.1709/2006 a Tribunalului Galați în sensul că dispune restituirea în natură a 220,97 mp. din cei 630 mp. preluați abuziv din G,-, suprafață teren identificată prin conturul de expert în apel. Pentru restul de teren urmează a se acorda despăgubiri potrivit Titlului VII din Legea nr.247/2005.
Totodată dispune restituirea în natură a celor 7200 mp. din G,- potrivit expertizei din apel și identificată prin conturul.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.01.2009.
Președinte, Judecător,
-
Grefier,
- -
Red.LȘ-26.02.2009
Dact.MH-27.02.2009/6 ex.
Fond:
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Simona Bacsin
