Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 391/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 391
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta, cu domiciliul în comuna, județul D, împotriva sentinței civile nr. 65 din 17 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL PODARI - COMISIA LOCALĂ DE APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR, PREFECTURA D - COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat reprezentând apelanta reclamantă, lipsind intimații pârâți Consiliul Local - Comisia Locală de Aplicarea Legii Fondului Funciar, Prefectura D - Comisia Județeană de Aplicarea Legii Fondului Funciar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat pentru apelanta reclamantă a învederat instanței că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, instanța apreciind îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Dolj și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi introduși în cauză Primarul și Primăria.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 13 septembrie 2006 petenta a formulat plângere, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală și Comisia Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate în baza Legii Fondului Funciar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele să îi emită un nou titlu de proprietate în suprafață de 4000. teren situat pe raza comunei .
În motivare, arată că de la autorul a rămas suprafață de 4000, teren intravilan situat pe raza comunei în interiorul școlii generale din comună, pentru care a formulat notificare adresată Consiliului Local sub nr. 1350/N/2001 din 24 septembrie 2001 BEJ, solicitând despăgubiri, însă nu s- răspuns favorabil cererii adresate.
La data de 23 noiembrie 2006 petenta și-a precizat cererea de chemare în judecată, solicitând atribuirea suprafeței de 2160. cu o lungime de 54 și lățime de 40. teren situat în vecinătatea Școlii generale din comuna.
Prin sentința civilă nr. 6306 din 4 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă contestația precizată, s-a dispus restituirea către petentă a suprafeței de 2234,40, teren situat pe raza comunei, județul D, în curtea Școlii Generale, individualizat în schița anexă a raportului de expertiză efectuat în cauză de către expertul.
A fost obligată Comisia Locală și Comisia Județeană D, să întocmească documentația necesară și să elibereze petentei titlul de proprietate pentru suprafața indicată mai sus.
Pentru se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat restituirea terenului deținut anterior de către autorul său, fiindu-i eliberat titlul de proprietate nr. 2237-44716 din 5 august 1998, pentru suprafața totală de 2 ha și 4000., teren situat pe raza comunei, județul
S- mai reținut că în anul 2001 reclamanta a notificat primăria Comunei, județul D, și a solicitat restituirea terenului de 4000 situat în intravilanul comunei, în incinta Școlii generale, iar prin dispoziția nr. 558 din 23 iulie 2004 primarul comunei a propus acordarea unor despăgubiri bănești cu motivarea că imobilul revendicat era ocupat de Școala Generală și potrivit art. 16 din legea nr. 10/ 2001 imobilele ocupate de unitățile bugetare de învățământ erau exceptate de la restituirea în natură.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expert, a rezultat că terenul în litigiu are o suprafață de 2234,50., că face parte din suprafața totală de 4741,59. teren ocupat de Școala generală, iar la data efectuării expertizei era liber de construcții.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intimatele Prefectura D - Comisia Județeană de Aplicare a Legilor fondului funciar și Consiliul Local -Comisia locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, criticând- ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin decizia civilă nr. 1925 din 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, au fost admise recursurile, a fost casată sentința civilă arătată și a fost reținută cauza pentru soluționare în primă instanță de către Tribunalul Dolj, Secția Civilă.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut că prin notificarea nr. 1350/N/ 24 septembrie 2001 petenta solicitat despăgubiri pentru suprafața de 4000. teren, nefiind formulată cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren în baza Legii nr. 18/1991, modificată prin Legea nr. 247/ 2005.
Ca urmare a notificării formulată de petentă, a fost emisă dispoziția nr. 558/ 23 iulie 2004 de către Primarul comunei, prin care s-a propus acordarea unor despăgubiri bănești, iar prin Dispoziția nr. 678/22 noiembrie 2004 emisă de Primarul comunei s-a revocat dispoziția nr. 558 din 23 iulie 2004 și s-a înaintat dosarul Prefecturii D în vederea acordării despăgubirilor bănești.
În raport de cele arătate, tribunalul a constatat că, deși instanța de fond își motivează soluția pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, în mod greșit a calificat acțiunea ca având obiect Legea nr. 247/ 2005 pronunțând hotărârea în contradictoriu cu cele două Comisii de aplicare a Legilor Fondului Funciar.
Față de acest aspect, soluția pronunțată a fost considerată nelegală iar instanța de fond trebuia să califice cererea de chemare în judecată ca fiind contestație împotriva dispoziției Primarului întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/ 20901 modificată prin Legea nr. 247/ 2005, calitate procesuală având Primarul Comunei, Comisia Locală și Comisia județeană Legii nr. 10/2001, competența de soluționare revenind în aceste condiții Tribunalului Dolj, Secția civilă conform dispozițiilor art. 2 lit. pr.civ.
În rejudecarea cauzei s-a pus în discuția părților necesitatea precizării cadrului procesual, în raport de reglementările Legii 10/2001.
La data de 8 februarie 2008, reclamanta a depus precizare a cererii de chemare în judecată, arătând că temeiul juridic este dat de dispozițiile art. 16 din Legea 10/2001, în condițiile în care a solicitat atribuirea unei suprafețe de 4000 mp teren intravilan situat în incinta Școlii Generale din, din această suprafață numai 2234,50 mp fiind constatată a fi liberă și susceptibilă de restituire în natură, prin raportul de expertiză întocmit în fața instanței de fond.
Prin sentința civilă nr. 65 din 17 martie 2008 Tribunalului Doljs -a respins acțiunea, cu motivarea că pârâții nu au calitate procesuală pasivă în cauză.
Tribunalul a reținut că prin acțiunea formulată, reclamanta a solicitat obligarea Comisiei Locale de pe lângă Consiliul Local, precum și a Comisiei Județene de fond funciar de pe lângă Prefectura Jud. D să emită titlu de proprietate pentru suprafața de 4000 mp situată în intravilan com. iar prin decizia civilă 1925 din 24 octombrie 2007, cererea de chemare în judecată a fost calificată în mod expres ca fiind o contestație împotriva dispoziției Primarului Comunei, întemeiată pe dispozițiile legii 10/2001.
În raport de dispozițiile art. 26 alin. 1 din legea 10/2001, instanța a constatat că reclamanta nu respectă cadrul procesual obligatoriu cu privire la părți, reglementat de dispozițiile legii 10/2001, impediment procedural care a fost pus în discuția părților, în conformitate cu dispozițiile art. 129.pr.civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, motivând că în mod greșit s-a respins acțiunea fără să se fi pus în discuție necesitatea introducerii în cauză a primarului și a Primăriei, deși acțiunea fusese calificată drept o contestație întemeiată pe legea 10/2001.
Apelul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente.
Unul din principiile care guvernează procesul civil este principiul disponibilității, potrivit cu care reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual sub aspectul părților chemate în judecată, a obiectului și cauzei acțiunii, în condițiile art. 112, care stabilește care este conținutul cererii de chemare în judecată.
Acest principiu se coroborează cu principiul rolului activ al judecătorului, reglementat de art. 129, care obligă instanța să dea acțiunii calificarea juridică exactă și să pună în discuția părților orice împrejurări de fapt și de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere.
Deși instanța este ținută să se pronunțe, în limitele investirii, numai cu privire la persoanele care au fost chemate în judecată de reclamant, în anumite situații cadrul procesual este determinat prin lege sau impus de calificarea juridică acțiunii. În această situație, judecata se face în contradictoriu cu persoanele care au calitatea procesuală pasivă cerută de tipul acțiunii formulate. C mai adesea, astfel de acțiuni sunt cele prin care se contestă un act administrativ sau jurisdicțional emis de anumită persoană juridică, caz în care judecata trebuie obligatoriu să se desfășoare în contradictoriu cu emitentul actului.
În speță, prin decizia civilă nr. 1925 din 24 oct. 2007 Tribunalului Dolj a fost calificată acțiunea ca fiind o contestație împotriva dispoziției emise de primar în procedura legii 10/2001, astfel că instanța a stabilit prin decizia respectivă nu numai obiectul acțiunii, cauza juridică, dar și persoanele care au calitate procesuală activă și pasivă, respectiv reclamanta și emitentul dispoziției atacate. În aplicarea principiului disponibilității, reclamanta avea posibilitatea de a cere chemarea în judecată și a altor persoane, însă prezența în proces a emitentului actului atacat se impunea odată cu calificarea juridică a cererii de chemare în judecată. Prin sentința atacată, tribunalul reține că s-a stabilit că are calitate procesuală pasivă primarul, însă a ignorat dezlegarea unei probleme de drept printr-o hotărâre irevocabilă.
După casarea cu reținere a primei sentințe, reclamanta a precizat acțiunea sa, insistând în cererea depusă la 8 febr. 2008 asupra faptului că temeiul juridic al acțiunii îl constituie prev. art. 16 din legea 10/2001, că solicită restituirea suprafeței de 4000. teren, că se impune anularea dispoziției emise de primar, criticând poziția exprimată de comisiile de aplicare a legii fondului funciar și insistând asupra faptului că a fost formulată notificare și că este îndreptățită la atribuirea terenului.
Având în vedere conținutul acestei cereri și calificarea acțiunii, recunoscută de ambele părți și stabilită prin hotărâre judecătorească irevocabilă, instanța avea obligația de a pune în discuție completarea cadrului procesual impus de lege, chiar dacă reclamanta nu a precizat cu exactitate care sunt persoanele cu care înțelege să se judece, după ce s-a stabilit competența de soluționare a cererii, obiectul acesteia și persoanele care au calitate procesuală pasivă.
Cât timp s-a arătat că pe rolul tribunalului, ca primă instanță, se află o contestație împotriva dispoziției emisă de primar potrivit legii 10/2001, era obligatoriu ca judecata să sed esfășoare în contradictoriu cu emitentul actului. În ce privește celelalte persoane chemate în judecată, în mod corect s-a pus în discuție calitatea lor procesuală pasivă, instanța având posibilitatea de a stabili dacă acestora le revin obligații în raport de dreptul dedus judecății.
Respingând acțiunea în temeiul unei excepții, fără a observa că în condițiile art. 129 cu raportare la art. 26 din legea 10/2001 cadrul procesual era determinat prin lege, tribunalul a pronunțat o hotărâre greșită, astfel că în temeiul art. 297 alin 1 se va admite apelul, se va desființa sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă, domiciliată în comuna, județul D, împotriva sentinței civile nr. 65 din 17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local - Comisia Locală de aplicare a legii fondului funciar și Prefectura D - Comisia Județeană de aplicare a legii fondului funciar.
Desființează sentința civilă nr. 65 din 17 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 9 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red./tehnored. GI
5 ex./10.12.2008
Jud. Fond. -
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Oana Ghiță
