Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 396/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 396
Ședința publică de la 10 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâții PRIMĂRIA MUN. C, PRIMARUL MUN. C, cu sediul în C, str. -, nr. 7, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 74 din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,- (fost 23), jud. D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelanții pârâți PRIMĂRIA MUN. C, PRIMARUL MUN. C, reprezentați de consilier juridic și intimata reclamantă, personal și asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care a învederat instanței depunerea completării la raportul de expertiză de către expertul la data de 10.12.2008, după care;
Reprezentantul apelanților pârâți și apărătorul intimatei, având pe rând cuvântul, au precizat că au observat completarea la raportul de expertiză depus la dosar și nu solicită termen de judecată în acest sens.
De asemenea, au arătat că nu au de formulat obiecțiuni, apreciind cauza în stare de soluționare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic, pentru apelanții pârâți PRIMĂRIA MUN. C, PRIMARUL MUN. C, a pus concluzii de admiterea apelului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, schimbarea sentinței civile apelate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii reclamante și menținerii Dispoziției Primarului nr. 7414/28.02.2007 ca fiind emisă cu respectarea prevederilor legale. A precizat că reclamanta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită. De asemenea, terenul în litigiu nu poate fi restituit în natură, întrucât aparține domeniului public al municipiului C, reprezentat de construcții edificate în urma exproprierii și este necesar bunei utilizări a acestora, amplasarea sa în incinta Spitalului făcându-l impropriu ca obiect al unui drept de proprietate privată.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că reclamanta a făcut dovada calității de persoană îndreptățită. A precizat că nu s-a făcut dovada că terenul solicitat ar fi ocupat de construcții sau ar împiedica buna funcționare a acestora, întrucât terenul nu se află în incinta Spitalului TBC.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr-, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în contradictoriu cu Primăria Municipiului C, reprezentată prin primar, să se dispună anularea dispoziției nr.7414/28.02.2007 emisă de instituția pârâtă, prin reprezentantul său și totodată, să i se stabilească dreptul la măsuri reparatorii prin restituirea în natură sau prin echivalent pentru imobilul situat în C,-, județul
În motivarea cererii, astfel cum a fost ulterior precizată, reclamanta a arătat că, în temeiul Legii nr.10/2001 a formulat notificare, prin care, în calitate de moștenitoare a bunicilor paterni, și, a solicitat restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în C,-, județul D, imobil ce a susținut că a fost preluat abuziv de la cei doi autori.
A mai arătat reclamanta că, deși odată cu notificarea a depus acte doveditoare ale calității sale de moștenitoare a celor doi autori, precum și înscrisuri de natură a dovedi dreptul de proprietate al acestora asupra imobilului, instituția pârâtă i-a respins notificarea, cu motivarea că nu ar fi făcut dovada calității de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii în sensul art.3 și 4 din Legea 10/2001.
Instanța a încuviințat, la solicitarea reclamantei, și efectuarea unei expertize de specialitate, în vederea stabilirii situației actuale a imobilului teren, obiectivele expertizei fiind stabilite prin încheierea de ședință din 02.10.2007. pentru efectuarea lucrării a fost desemnat exp., prin încheierea de ședință din 23.10.2007.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 18.02.2008, fără ca părțile să ridice obiecțiuni cu privire la concluziile acestuia.
Prin sentința civilă nr.74 din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului și Primarul Municipiului
S-a anulat în parte dispoziția nr. 7414 din 28.02.2007, emisă de Primarul Municipiului C, în ceea ce privește modul de soluționare a notificării nr. 726/N/2001, formulată de reclamantă.
S-a dispus restituirea în natură către reclamantă a suprafeței de 169,08 mp situată în C,-, județul D, învecinată la - str. - pe distanța de 10, la - Spitalul TBC pe distanța de 9,60, la - Spital și alee acces spital pe distanța de 17,5m, și la - Spital și proprietatea pe distanța de 17,37, suprafață delimitată între punctele 1 - 2 - 102 -101 - 1 pe schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul.
S-a stabilit dreptul reclamantei la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 110,92 mp situată în C,-, județul D, suprafață delimitată între punctele 101 - 5 - 4 - 3 - 2 - 102 - 101 pe schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul.
S-a luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, tribunalul a avut în vedere calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei de a beneficia de măsuri reparatorii pentru imobilul din C,-, în conformitate cu art. 4 alin. 3 și art. 3 din Legea nr.10/2001, a dovedirii proprietății autorilor săi și a preluării abuzive a imobilului mai sus - menționat prin expropriere și a expertizei ordonate în cauză, la care a raportat dispozițiile art.9 din Legea nr.10/2001 și a dispus restituirea în natură asupra terenului de 169,08., iar pentru diferența de 110,92. a stabilit dreptul reclamantei la măsuri reparatorii prin echivalent.
Împotriva sentinței, în termen legal au declarat apel pârâții Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului C, susținând că este nelegală și netemeinică.
În motivele de apel, pârâții au criticat soluția pentru aplicarea greșită a art. 11 alin. 3 din Legea nr.10/2001, în ceea ce privește restituirea parțială în natură, considerând că s-a interpretat greșit noțiunea de bună utilizare a construcțiilor existente. Că, s-au ignorat dispozițiile art. 10 alin. 3 din HG 498/2003, care sunt în strânsă legătură cu dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea nr.10/2001, că, terenul în litigiu restituit face parte din domeniul public al Municipiului C, reprezentat de construcții edificate în urma exproprierii și este necesar bunei utilizări a acestora, amplasarea sa în incinta Spitalului TBC făcându-l impropriu restituirii; că, s-a ignorat procesul - verbal privind starea de fapt a imobilului.
Pârâții au completat motivele de apel, susținând că din probatoriul administrat în cauză, rezultă că petenta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită în sensul art. 3 și 4 din Legea nr.10/2001; că, în cauză era necesar certificatul de moștenitor al reclamantei.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Față de motivele de apel, instanța a pus în discuție necesitatea suplimentării probatoriului administrat în cauză cu completarea raportului de expertiză întocmit la instanța de fond de către expertul, în sensul de a se preciza dacă suprafața de teren identificată că ar fi liberă este în prezent cuprinsă în curtea Spitalului TBC și să se întocmească o schiță prin care să se delimiteze curtea actuală a Spitalului TBC nr.3
Totodată, s-a apreciat necesar efectuarea unei adrese către Primăria Municipiului C - Serviciul Direcția Patrimoniu, pentru a se înainta acte din care să rezulte ce suprafață de teren se află în proprietatea sau în administrarea Spitalului nr.3 TBC, precizarea regimului juridic al terenului și înaintarea unei schițe a terenului ce a fost atribuit Spitalului nr.3 TBC
S-a pus în vedere intimatei reclamante să depună la dosar hotărârea de desfacere a adopției.
Prin suplimentul la raportul de expertiză înaintat la 10 2008, întocmit de expertul, s-a răspuns la solicitările instanței.
Examinând actele și lucrările dosarului, coroborate cu concluziile suplimentului la raportul de expertiză întocmit în cauză, Curtea constată următoarele:
Intimata reclamantă a notificat inițial cu notificarea nr.726/2001 Prefectura Județului D și a solicitat despăgubiri în cuantum de 300.000.000 lei pentru teren și 500.000.000 lei pentru construcția existentă pe acesta, imobil situat în C,-, preluate de stat prin Decretul nr.53/1980.
Notificarea a fost înaintată de Prefectura D către apelanta pârâtă Primăria C, care a emis Dispoziția nr.7414/2007.
Prin această dispoziție s-a respins cererea privind restituirea în natură a terenului situat în str. -, precum și cererea de acordare de măsuri reparatorii pentru construcții, cu motivarea că nu s-a făcut dovada calității de persoană îndreptățită în sensul art. 3 și 4 din Legea nr.10/2001.
Reclamanta a uzat de faza judiciară și a contestat dispoziția emisă, aceasta fiind în mod corect anulată de instanța de judecată.
Critica apelantei în sensul că reclamanta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită, este neîntemeiată.
Reclamanta este moștenitoarea legală a defunctului, decedat la 7 august 2001, care la rândul său este fiul defuncților și, proprietarii imobilului situat în C,-, cumpărat de aceștia cu actul de vânzare - cumpărare încheiat la 18 iulie 1933 și autentificat de Tribunalul Dolj ( fila 9 dosar fond).
Bunicul reclamantei a decedat în 1942, iar bunica acesteia, a decedat în 1987.
autori au avut 6 descendenți, respectiv, reclamanta fiind fiica lui.
Reclamanta a fost înfiată de, sora lui, căsătorită, însă prin sentința civilă nr.528/1978 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.12974/1977, a fost desfăcută înfierea acesteia, fiindcă a decedat la 2 februarie 1977, iar reclamanta a revenit la numele părinților firești, respectiv.
Reclamanta, ce moștenitoare legală a lui, ca fiică, culege cota tatălui său, care se compune din cota de 1/16 ce-i revenea de pe urma lui și 5/8 din cota ce-i revenea de pe urma lui, deci cota de 11/16 din întregul imobil, fiindcă ceilalți moștenitori ai defunctei, fie au decedat, fie au formulat notificare tardivă ( vezi fila 45 dosar fond ).
La stabilirea cotei s-au avut în vedere dispozițiile art.4 alin. 5 care dispun că " de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la capitolul III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite, care au depus în termen cerere de restituire."
Reclamanta este unica moștenitoare legală care a urmat procedura administrativă obligatorie și cererea sa de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a căror restituire se solicită.
Raportând cota de 11/16 la suprafața de teren ce i se cuvine acesteia din totalul de 280. rezultă că aceasta este beneficiara suprafeței de 191,5.
Cum în fapt nu i se poate restitui decât suprafața de 169,08. rezultă că pentru diferența de 23,42. reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent.
Critica privind aplicarea greșită a dispozițiilor art. 11 alin. 3 și 10 alin. 3 din Normele Metodologice de aplicare unitară a acestei legi, este de asemenea neîntemeiată și nu poate fi reținută.
Dispozițiile art. 11 alin. 3 prevăd că "în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă parțial terenul, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă".
Dispozițiile art. 10 pct. 3 din norme impun verificarea destinației actuale a terenului solicitat spre restituire, a subfeței acestuia, să nu fie afectat de căi de acces, de amenajări subterane ori să nu împiedice exploatarea normală a unor construcții alăturate.
În urma probatoriului administrat de instanța de apel, se constată că terenul de 169,08. nu este cuprins în curtea Spitalului 3 TBC, fiind poziționat la est de gardul despărțitor al spitalului, nu s-au identificat pe schiță rețele subterane și nici suprateran alte amenajări care să împiedice restituirea, astfel că în mod corect instanța de fond a dat eficiență principiului prevalenței restituirii în natură, reglementat de art. 1 alin. 1, art. 7 și 9 din Legea nr.10/2001.
Fiindcă reclamantei intimate i s-a restituit parțial terenul expropriat, aceasta urmează a fi obligată la restituirea despăgubirilor primite de autoarea sa, astfel cum prevăd dispozițiile art. 11 alin. 1 din Legea nr.10/2001, și anume:
"Dacă persoana îndreptățită a primit o despăgubire pentru imobilul expropriat, restituirea în natură este condiționată de rambursarea unei sume reprezentând valoarea despăgubirii primite actualizată cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare."
În speța dedusă judecății, la fila 7 dosarului de fond există o fișă din care rezultă că pentru imobilul în litigiu s-au primit despăgubiri în cuantum de 19.813 lei.
asupra cota de 11/16 ce-i revin reclamantei intimate din această sumă, rezultă suma de 13.621 lei reprezentând cota - parte din despăgubirile primite conform Decretului nr.53/1980, ce va fi actualizată conform legislației în vigoare.
Constatând că reclamanta nu este beneficiara întregului imobil solicit6at prin notificare, urmează a se admite apelul conform art. 296 Cod pr. civilă, a se schimba sentința parțial, în sensul că se stabilește dreptul reclamantei la măsuri reparatorii pentru suprafața de 23,42. și că urmează a fi obligată aceasta la suma mai sus - menționată reprezentând cota - parte din despăgubirile primite, actualizată conform legislației în vigoare.
Celelalte dispoziții ale sentinței urmează a fi menținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâții PRIMĂRIA MUN. C și PRIMARUL MUNICIPIULUI C, împotriva sentinței civile nr. 74 din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Schimbă sentința parțial, în sensul că stabilește dreptul reclamantei la măsuri reparatorii pentru suprafața de 23,42
Obligă reclamanta la restituirea sumei de 13.621 lei, reprezentând cota - parte din despăgubirile primite conform Decretului nr.53/1980, actualizată cu coeficientul de actualizare, stabilite conform legislației în vigoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./5 ex.
16.12.2008
Jud.fond
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
