Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 399/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (797/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.399
Ședința publică de la 24 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Andreea Doris Tomescu
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta reclamantă, împotriva sentinței civile nr.179 din 10.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
are ca obiect - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, pentru apelanta reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale nr.-, emisă de Baroul București -Cabinet Individual, consilier juridic, pentru intimata pârâtă Primăria Municipiului B, în baza delegației depuse la dosar, lipsind intimata pârâtă Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea, prin serviciul registratură, la data de 19.05.2009, a unei petiții prin care apelanta reclamantă își indică domiciliul ales iar la data de 22.06.2009, a unei întâmpinări formulate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Curtea comunică părților prezente copii ale întâmpinării depuse la dosar.
Părțile învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, ia act de declarația părților și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.
Se face un scurt istoric al cauzei.
Arată că actele din dosarul administrativ întocmit de Primăria Municipiului B au fost depuse de către reclamantă prin mandatarul său cu specificarea în mod expres a calității acestuia de mandatar al său astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Mai arată că, din conținutul notificării formulate de către reclamantă conform dispozițiilor Legii nr.10/2001 și din conținutul procurii nr.163/2001 anexate acestei notificări, rezultă fără nici un fel de dubiu faptul că fiul reclamantei acționa strict în calitate de mandatar al acesteia și implicit faptul că reclamanta are calitate de persoană îndreptățită în sensul Legii nr.10/2001.
Reprezentantul intimatei pârâte Primăria Municipiului B solicită respingerea ca nefondat a apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
CURTEA,
Deliberând, asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 11.01.2008 sub nr-, pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, reclamantele și, prin mandatar au chemat în judecată pârâtele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în principal anularea dispoziției nr.6789 din 14.11.2006 emisă de Primăria Municipiului B; obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor să emită decizia de acordare a despăgubirilor pe numele mandantelor și.
Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, prin sentința civilă nr.179/10.02.2009 pronunțată în dosarul nr-, a admis excepția lipsei calității procesuale a pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și a respins cererile formulate în contradictoriu cu această parte, ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Totodată, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată împotriva pârâtei Primăria Municipiului
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:
Prin capătul nr.1 de cerere principală precizată se solicită anularea Dispoziției nr.9157/23.11.2007 emisă de Primăria Municipiului B și menținerea ca valabilă a Dispoziției nr.6789/14.11.2006 emisă de Primăria Municipiului Or, calitatea procesuală pasivă în atare cerere aparține persoanei emitente a acestor dispoziții - Primăria Municipiului B, și nu Comisiei Centrale pentru stabilirea Despăgubirilor.
În ceea ce privește cererile formulate in subsidiar, de anulare a Dispoziției nr.9157/23.11.2007 emisă de Primăria Municipiului B și obligare a Primăriei Municipiului B să modifice dispoziția nr.6789/14.11.2006, de asemenea, pârâta Comisia Centrală pentru stabilirea Despăgubirilor nu are calitate procesuala pasiva pe aceste cereri.
În consecință, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor pe cererile mai sus arătate și a respins aceste solicitări ca fiind introduse împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 6789/14.11.2006 a Primăriei Municipiului B s-a decis acordarea de masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în B,-, sector 5, in favoarea numitului, ca persoana îndreptățită, și urmare a notificării înregistrată sub nr.344/2001 la executorul judecătoresc.
Ulterior, prin dispoziția nr.9157/23.11.2007 s-a dispus revocarea dispoziției nr. 6789/14.11.2006, respingându-se notificarea formulata de către numitul, deoarece a fost formulată de o persoana fără calitate.
Reclamantele au susținut că notificarea a fost formulată de către numitul, pentru ele, în calitatea acestuia de mandatar și din eroare s-a soluționat notificarea și s-a emis prima dispoziție pe numele acestuia, deși avea doar calitatea de mandatar al reclamantelor, ce sunt persoane îndreptățite la restituire.
Din notificarea formulată a rezultat că acesta a solicitat în calitate de persoana îndreptățită restituirea imobilului, în temeiul legii 10/2001. Potrivit declarației aflată la fila 152, acesta se declara persoana îndreptățită la restituire, arătând chiar că nu mai sunt alți moștenitori îndreptățiți la restituire.
Potrivit notificării (fila 178) formulată la data de 04.07.2001, numitul, prin mandatar, solicită în baza Legii nr.10/2001 despăgubiri bănești, fără a face referire la calitatea sa de mandatar al mamei și mătușii sale. Ulterior, au fost atașate și înscrisuri din care a rezultat că acesta este mandatar al mamei și mătușii sale.
Însă, întrucât a fost emisă Dispoziția nr.6789/14.11.2006 prin care s-a decis acordarea de masuri reparatorii către numitul, ca și persoană îndreptățita, în mod corect această dispoziție a fost revocată prin emiterea celei de-a doua dispoziții nr.9157/23.11.2007, respingându-se notificarea formulată de acesta, întrucât nu este persoană îndreptățită, fapt recunoscut și prin cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Ca atare, nu există motive pentru anularea dispoziției nr.9157/2007 și cum Dispoziția nr.6789/14.11.2006 a fost revocată pentru ca numitul nu era persoană îndreptățită, s-a apreciat că se impune respingerea și a cererilor de menținere și de modificare a dispoziției nr.6789/2006, ca neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal,a formulat apel contestatoarea.
Prin motivele de apel se arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că a solicitat, în calitate de persoană îndreptățită, restituirea imobilului în temeiul Legii nr.10/2001 și nu în calitate de mandatar.
Din actele depuse la dosar rezultă că toate demersurile făcute de acesta au fost făcute în calitate de împuternicit al și al, moștenitoare ale proprietarului imobilului situat în B,-, sector 5, respectiv, respectiv notificarea transmisă prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc și înregistrată sub nr.344/2001, la care a fost anexată Procura nr.163/2001, precum și înscrisurile depuse la fila 187, 202, 203 și 231 din dosarul de fond.
Curtea, examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel formulate, reține caracterul fondat al apelului, pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, notificarea din 24.07.2001 transmisă prin intermediul executorilor judecătorești și înregistrată la Prefectura Municipiului B sub nr.298/10.07.2001 este formulată de avocat, pe numele lui (fila 219 dosar fond).
La această cerere însă este atașată procura autentificată sub nr.163/2001 prin care îl împuternicește pe fiul său să o reprezinte în fața autorităților "în legătură cu moștenirea lăsată de defunctul său tată" (fila 233 dosar fond).
Despre această procură se menționează și în conținutul notificării.
Ulterior se revine la această notificare, iar arată că acționează în calitate de împuternicit al și al, moștenitoare al fostului proprietar al imobilului situat în B,-, sector 5 - (fila 187 dosar fond).
De asemenea, la dosar se mai află următoarele înscrisuri: fila nr.202 din dosarul de fond, în care se menționează în mod expres faptul că completează dosarul administrativ, acționând "în calitate de împuternicit al și al, moștenitoare ale proprietarului imobilului situat în B,-, sector 5, respectiv "; fila nr.203 din dosarul de fond, în care se menționează în mod expres faptul că " completează dosarul administrativ, acționând în calitate de împuternicit al și al, moștenitoare ale proprietarului imobilului situat în B,-, sector 5, respectiv "; fila nr.231 din dosarul de fond, în care se menționează în mod expres faptul că este reprezentată prin procurator, iar în această calitate, mandatarul său completează dosarul administrativ cu relațiile de la Direcția pentru Impozite și Taxe Locale.
Prin urmare, din înscrisurile depuse la doar rezultă fără putință de tăgadă că a acționat în calitate de mandatar al mamei sale, moștenitoarea apelantă.
În consecință, Curtea va admite apelul, va schimba în tot sentința, în sensul că va admite în parte contestația, va anula dispoziția nr.9157/23.11.2007 și, în consecință, va modifica în parte dispoziția nr.6789/14.11.2006, în sensul că se va constata calitatea de persoană îndreptățită a apelantei contestatoare, prin mandatar. Va menține celelalte dispoziții ale dispoziției nr.6789/14.11.2006 și ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta reclamantă, cu domiciliul ales la avocat în HG B,-, -.3,.3,.1,.14, sector 4, împotriva sentinței civile rn.179/10.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimatele pârâte PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, cu sediul în-, sector 5, B și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, nr.202, sector 1.
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că:
Admite în parte contestația formulată de.
Anulează dispoziția nr.9157/23.11.2007.
Modifică în parte dispoziția nr.6789/14.11.2006, în sensul că se constată calitatea de persoană îndreptățită a apelantei contestatoare, prin mandatar.
Menține celelalte dispoziții ale dispoziției nr.6789/14.11.2006 și ale sentinței.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Tehnodact
5 ex./13.07.2009
-----------------------------------------
- Secția a III-a -
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Andreea Doris Tomescu
