Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 4/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 4
Ședința publică din data de 10.01.2008
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de reclamanții domiciliat în B-. 3. 14, domiciliat în B str. -. 17B. 16, - domiciliată în constanța-, împotriva sentinței civile nr. 516 din 20.06.2006 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 178/C/2006, în contradictoriu cu intimata Instituția Primarului F cu sediul în F-. B, în acțiunea civilă având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 10/2001.
La apelul nominal a răspuns pentru reclamanții lipsă avocat cu delegație la dosar și intimata prin reprezentant - secretar cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul apelanților arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul apelanților solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în sensul de a se dispune casarea sentinței dată de instanța de fond și în rejudecare solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată întrucât aceasta avea posibilitatea de a soluționa cererea apelanților.
Intimata prin reprezentant solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței dată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că apelanții nu au făcut dovada proprietății.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr. 178/2006 reclamanții, și - în calitate de moștenitor al defunctului au solicitat anularea dispoziției nr. 749/30.12.2005 și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru contractul în suprafață de 260 mp și teren aferent de 1980 mp.
În motivarea cererii arată că tatăl lor a dobândit proprietatea situată în F cu vecinătățile la răsărit cu moștenitorii, la apus moștenitori, la nord cu strada și la sud cu strada - prin acte translative de proprietate de la părinții săi și în 1936 prin cumpărare conform contractului de vânzare cumpărare nr. 2050/19.10.1936 și prin acceptarea succesiunii în urma decesului tatălui său în anul 1940.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii 10/2001.
Tribunalul Brăila prin sent.civ. nr. 516/20.06.2006 a respins ca nefondată contestația.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Reclamanții au formulat notificare separată pentru suprafața de 720 mp și construcții pentru care s-a emis dispoziția nr. 750/30.12.2005, decizie împotriva căreia au formulat contestație, contestație soluționată prin sent.civ. nr. 377/11.05.2005 prin care s-a anulat dispoziția nr. 750/2005 și a obligat pârâta să facă ofertă de restituire prin echivalent sub formă de despăgubiri.
Că în cauza de față reclamanții solicită măsuri reparatorii pentru suprafața de 1980 mp teren intravilan și construcții în suprafață de 260 mp susținând că dovada proprietății o fac cu sent.civ. nr. 1274/1.11.1954 și singurul act de proprietate este contractul de vânzare cumpărare nr. 2050/19.10.1936 act depus în ambele dosare.
Astfel, reține instanța de fond că potrivit probatoriilor administrate, contestatorilor le-a fost recunoscut dreptul la măsuri reparatorii în dosarul nr. 179/C/2006 al Tribunalului Brăila și nu se pot acorda în baza aceluiași act de proprietate alte drepturi pentru care nu s-a făcut dovada existenței titlului de proprietate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții, și - - miștenitoare a defunctului, considerând-o netemeinică și nelegală pentru următoarele motive;
Instanța de fond reține în mod eronat că autorului lor i-a fost preluat numai imobilul ce face obiectul actului de vânzare cumpărare nr. 2050/19.10.1936 în baza sentinței civile nr. 1274/1954.
În realitate imobilul expropriat este cel caracterizat și identificat de Tribunalul Poporului în anul 1954. Acest act de vânzare cumpărare l-a depus în prezentul dosar nu pentru a face dovada dreptului de proprietate a imobilului pentru care a solicitat măsuri reparatorii în notificarea nr. 91/2001, ci pentru a dovedi că bunicul lor a vândut tatălui lor, din întreaga sa proprietate, doar o parte.
Ca la paragraful 3 din actul de vânzare cumpărare nr. 2050/19.10.1936, se arată că modul de dobândire a proprietății sale este actul de vânzare cumpărare din 19.03.1899 încheiat între și autorul părților.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și nelegal întrucât reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului, format din 1980 mp teren intravilan și construcții în suprafață de 260 mp.
Că deși apelanții invocă în apel două contracte de vânzare cumpărare nr. 2050/19.10.1936 și contractul de vânzare încheiat între și la data de 19.03.1899 prin care încearcă să dovedească dreptul de proprietate al lui tatăl apelanților, ca moștenitor al lui, în perioada cuprinsă între data dobândirii proprietății de către și moartea acestuia terenurile din intravilan se aflau în circuitul civil, astfel că tatăl lui ar fi putut înstrăina oricărei alte persoane bunul imobil prin acte între vii.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice topometrice care a avut ca obiectiv să identifice suprafața de teren situată în orașul F jud. B, suprafață ce a făcut obiectul actului de vânzare cumpărare din 19.03.1899.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate prin prisma motivelor de apel invocate și a probatoriilor administrate în apel, constată apelul fondat pentru următoarele considerente;
Din actele depuse la dosar a rezultat că a cumpărat de la cu actul de vânzare cumpărare din 19.03.1899 transcris la grefa Tribunalului Brăila sub nr. 268/1899 ( filele 5 - 9 ds.fond) un imobil situat în F cu dimensiunile și vecinătățile înscrise în act astfel:
- dimensiuni 30 de stânjeni la fațadă și 30 de stânjeni adâncime;
- vecinătăți: - la nord cu șoseaua ( în prezent str. - )
- la vest cu locul d-nei
- la est cu moștenitorii col. - fratele.
Prin raportul de expertiză s-a efectuat transformarea dimensiunilor terenului din stânjeni în și a reținut că suprafața terenului calculată în unități de măsură actuale este de 3476 mp.
Cu actul de vânzare cumpărare nr. 2050/19.10.1936, a vândut fiului său, o parte din terenul situat în orașul F și anume 720 mp.
Diferența de teren rămasă în proprietatea lui a fost de 2756 mp.
Prin sentința civilă nr. 377/11.05.2006 pronunțată în dosarul nr. 179/2006 de Tribunalul Brăilas -a recunoscut reclamanților dreptul la despăgubiri pentru suprafața de 720 mp teren în locuință, teren ce a aparținut tatălui lor.
Pentru diferența de teren ce a rămas în proprietatea bunicului reclamanții au solicitat restituirea prin notificare separată.
Reclamanții au făcut dovada că această suprafață de teren se afla în proprietatea familiei și în anul 1954, când s-a pronunțat sentința civilă 1276/1.11.1954 de Tribunalul Popular, Regiunea G prin care se dispune trecerea în patrimoniul Statului a imobilului proprietatea lui din com., raionul, regiunea G, imobilul compus din 2 corpuri unul 260 mp și altul 64 mp și teren 2700 mp conform art. 1 din Decretul 111/1951.
Este adevărat că terenurile fiind în circuitul civil putea fi înstrăinat de către, în timpul vieții sale, dar intimata deși, face această susținere nu produce nici o probă pentru a dovedi acest lucru.
Reclamanții nu pot face dovada unui fapt negativ, în condițiile în care din coroborarea actelor depuse la dosar rezultă că în anul 1954 terenul nu fusese înstrăinat, iar după această dată circuitul civil al terenurilor a fost restricționat.
În lumina celor expuse mai sus reține că reclamanții au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii conform art. 4 alin. 2 din Legea 10/2001 republicată.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 296 cod proc.civ. va admite apelul și va schimba în tot sentința civilă nr. 516/2006 a Tribunalului Brăila și în rejudecare va admite contestația așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de reclamanții domiciliat în B-. 3. 14, domiciliat în B str. -. 17B. 16, - domiciliată în constanța-, împotriva sentinței civile nr. 516 din 20.06.2006 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 178/C/2006, în contradictoriu cu intimata Instituția Primarului F cu sediul în F-. B, în acțiunea civilă având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu Legea 10/2001.
Schimbă în tot sentința civilă 516/20.06.2006 a Tribunalului Brăila și în rejudecare admite contestația împotriva dispoziției 749/30.12.2005 a Primăriei oraș F, pe care o anulează și dispune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri pentru suprafața de 2756 mp situată în intravilanul orașului F și pentru construcția aflată pe acest teren.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.GB/18.01.2008
Dact.IS/21.01.2008
Fond.
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
