Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 4/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 4
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
GREFIER: - -
********************************************
La ordine a venit spre pronunțare apelul promovat de reclamanții, -, - în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI B, având ca obiect legea 10/2001, împotriva sentinței civile nr. 405 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-. -
Dezbaterile pe fond au avut loc la data de 7 ianuarie 2009, fiind consemn ate în încheierea din acea zi. -
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.405 din 21 mai pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de contestatorii, și în contradictoriu cu Primarul municipiului -
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță cu nr- a fost contestată de către, -, dispoziția nr. 1012/ 19.02.2007 emisă de Primarul municipiului
Au arătat contestatorii că prin dispoziția contestată fost restituită suprafața de 629 teren situat in B, str. 9 -, nr. 11 iar pentru suprafața de 1. a fost respinsă notificarea deoarece nu s-a făcut dovada și a preluării abuzive și că terenul restituit formează obiectul contractului de concesionare nr. 16274/ 30.12.1993 modificat prin actul adițional nr. 8840/ 26.03.1999 încheiat intre Consiliul Local și iar terenul proprietatea contestatorilor se află pe un alt amplasament din care suprafața de aproximativ 500. este liberă de construcții fiind restituită in natură.
S- solicitat anularea dispoziției contestate și obligarea intimatei la restituirea în natură a terenului solicitat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 26 din Legea 10/2001.
A fost depusă copie după dispoziția contestată.
Intimata a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii dispoziției contestate, respectiv raport de analiză nr. nr.10/663/ 5.02.2007 al Comisiei interne de analiză a notificărilor din Primăria municipiului B, notificare din 10.08.2001, contract de vânzare - cumpărare din 10.10.1958, decretul de expropriere nr. 155/1987, acte de stare civilă, planul de situație, procese verbale din 31.01.2007.
Contestatorii au solicitat efectuarea unei expertize topo - cadastru, probă încuviințată și administrată de către instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin decretul de expropriere nr. 155/1987 a fost expropriat pe numele contestatorilor un imobil si terenul aferent in suprafață de 630. situat in B,-, actual-.
Prin dispoziția nr. 1012/ 19.02.2007 emisă de Primarul municipiului a fost soluționată notificarea formulată de contestatori in temeiul Legii 10/2001 și a fost restituită acestora suprafața de 629. teren in B,- fostă Dr. nr. 25 cu vecinii: N - teren Consiliul Local B, S - teren Consiliul Județean si, E - teren Consiliul Local B și V - teren Consiliul Local B.
S-a mai reținut prin dispoziție că pentru suprafața de 1. nu s-a făcut dovada proprietății și a preluării abuzive,. A fost respinsă cererea de restituire in natură și s-a propus acordarea de despăgubiri conform Titlului VII din Legea 247/2005 pentru imobilul - construcție demolat.
Astfel după cum a rezultat din planul de situație și expertiza întocmită in cauză terenul expropriat s-a aflat pe un alt amplasament la aceeași adresă din B,-, fostă Dr., nr. 25,.
Tot din expertiza tehnică și din suplimentul la raportul de expertiză a rezultat că terenul situat pe vechiul amplasament este ocupat parțial de blocul nr. 5 de pe strada - -, conductă de termoficare subterană activă și o conductă de canalizare subterană inactivă, două cămine de vizitare conducte subterane precum și două garaje.
Instanța a avut in vedere și zona de protecție ( intervenții pentru bloc) blocului nr. 5.
Reținând astfel că terenul situat pe vechiul amplasament este afectat de amenajări de utilitate publică, instanța a observat că nu se poate dispune restituirea acestuia in natură, potrivit art. 10 al. 1 din Legea 10/2001 astfel cum a fost interpretat prin art. 10.3 din HG 250/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii 10/2001.
În altă ordine de idei, prin dispoziția contestată s-a dispus in favoarea contestatorilor acordarea de despăgubiri și in echivalent in modalitatea cea mai avantajoasă pentru aceștia, respectiv acordarea unui alt teren, pe o suprafață aflată la aceeași adresă. Faptul că această suprafață ar face obiectul unui contract de concesiunea încheiat anterior, situație neprobată de contestatori nu este de natură să afecteze dreptul de proprietate al acestora, in această situație fiind aplicabile prevederile art. 14 din Legea 10/2001.
Astfel pentru considerentele expuse mai sus, instanța a constatat că dispoziția contestată este legală și temeinică motiv pentru care a respins ca nefondată contestația.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel contestatorii, și, criticând-o ca fiind nelegală în raport de art.296 cod procedură civilă, pentru următoarele motive:
Terenul din litigiu este fără construcții, iar partea neafectată de servituți legale, amenajări de utilitate publică trebuie restituită în natură.
Stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent prin compensare cu alte bunuri încalcă dispozițiile art.10 alin.1 din legea specială întrucât nu există și acordul persoanei îndreptățită în acest sens.-
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Legiuitorul a instituit regula restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv, existând, însă și excepții de la aceasta (art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001) în categoria cărora nu se încadrează și terenul în litigiu. -
Cum rezultă din expertizele tehnice efectuate în cauză o parte din teren, respectiv suprafața de 460. ( conturată prin punctele 9 -10 -2 - 3 - 11- 7- 8- 9 și puntele 4 - 5- 12- 4, marcată cu linie roșie pe anexa nr.1 din raportul de la fila 43 dosar apel) poate fi restituită în natură. -
Este adevărat că pe această suprafață se află un cămin de vizitare a unei rețele de telefonie subterană însă rețeaua este inactivă și abandonată și proprietarul acesteia și-a dat acordul la restituirea terenului astfel ocupat, cum rezultă din adresa nr.214/3818/ 25.05.2004 ( fila 81 dosar apel).-
În atare situație, simplul fapt că pe terenul solicitat este o platformă betonată nu conduce la concluzia exceptării de la restituirea în natură, în condițiile în care pârâtul nu a demonstrat că platforma betonată a fost realizată în cadrul lucrărilor de siustematizare a localității și că este destinată unei amenajări de utilitate publică, în sensul prevederilor art.11 alin.3 - 4 din Legea nr.10/2001. -
În raport de această situație de fapt, stabilirea în favoarea contestatorilor de măsuri reparatorii prin echivalent prin compensare cu alt teren și fără acordul acestora încalcă dispozițiile imperative ale art.10 și 11 din Legea nr.10/2001, hotărârea dată, fiind greșită.
Criticile formulate de intimat prin concluziile scrise depuse la data de 13.01.2009, referitoare la expertiza tehnico- judiciară urmează a fi înlăturate, întrucât nu au fost formulate în condițiile prevăzute de art.212 alin.2 Cod procedură civilă respectiv la termenul din 07.01.2009.-
Constatând că în cauză sunt întrunite dispozițiile art-.296 Cod procedură civilă, apelul se găsește a fi întemeiat și urmează a fi admis. În consecință se va schimba în tot sentința apelată, se va admite ca fondată contestația și se va modifica în parte dispoziția nr.1012 din 19.02.2007 emisă de intimat. -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat apelul promovat de reclamanții, -, - în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI B, având ca obiect legea 10/2001, împotriva sentinței civile nr. 405 din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-. -
Schimbă în tot sentința.-
Admite contestația și anulează în parte dispoziția nr.1012 din 19.02.2007, emisă de Primarul municipiului B în sensul că obligă pârâtul să dispună restituirea în natură, pe vechiul amplasament a suprafeței de 462. teren identificat prin schița anexă raportului de expertiză, marcat cu linie roșie - fila 43 dosar apel. -
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.-
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14 ianuarie 2009. -
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Red.sent..
Red.dec.apel. JG -
Tehn.red.EG /28.01.2009/ ex.6
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș
