Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 4/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA a IX-a CIVIL
ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUAL
DECIZIA CIVIL NR. 4.
Ședința public de la 07.01.2010
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Andreea Vasile
JUDECTOR - - - -
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de apel formulat de apelantul-pârât Municipiul B prin Primarul General împotriva sentinței civile nr.676 din 14.05.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a V-a Civil în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamant.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns intimata-reclamant prin avocat, ce depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațial nr.2 din 07.01.2010, lipsind apelantul-pârât Municipiul B prin Primarul General.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz c la data de 18.12. 2009, intimata-reclamant a depus întâmpinare în dou exemplare.
Reprezentantul intimatei-reclamante învedereaz instanței c nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicit cuvântul pe cererea de apel.
Curtea, având în vedere c nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, acord cuvântul pe cererea de apel.
Reprezentantul intimatei-reclamante pune concluzii de respingere a apelului formulat de apelantul-pârât, ca nefondat, fr cheltuieli de judecat.
Curtea reține apelul în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de faț, reține urmtoarele:
Princontestațiaînregistrat sub nr- la data de 31.03.2008 pe rolul Tribunalului Bucure ști - Secția a V-a Civil, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B prin Primar General s se dispun desființarea dispoziției nr.960/27.02.2008 și acordarea de despgubiri pentru terenul în suprafaț de 406 mp situat în B,-, sectorul 5.
În motivarea cererii, reclamanta a artat c prin actul de donație autentificat sub nr.6407/22.06.1971 și transcris la Registrul de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare la nr.908/22.06.1971, a primit de la prinții si și imobilul situat în B,-, sector 6, actualmente sector 5, compus din teren în suprafaț de 180 mp și diferența pân la 406 mp, construcția existent, imobil ce a fost apoi expropriat și demolat în baza Decretului nr.152/1980.
A susținut contestatoarea c a formulat notificare în temeiul Legii nr.10/2001, iar prin dispoziția nr.9670/27.02.2008 emis de Primarul General al Municipiului Baf ost respins cererea privind acordarea de msuri reparatorii prin echivalent a terenului în suprafaț de 226 mp pentru terenul menționat, ca nedovedit și s-a propus acordarea de msuri reparatorii prin echivalent constând în diferența dintre despgubirile încasate și valoarea de piaț pentru terenul în suprafaț de 180 mp situat în B,-, sectorul 5.
S-a artat c la emiterea deciziei s-a avut în vedere în mod eronat c titularul notificrii a primit despgubiri, deoarece, astfel din adresa nr.3329/27.10.2006, emis de SC SA, nu rezult c aceasta ar fi primit vreo despgubire, ci rezult numai suma care a fost stabilit, fr a exista vreun act doveditor c s-ar fi încasat.
A solicitat contestatoarea desființarea dispoziției atacate și obligarea pârâtului la emiterea unei dispoziții prin care s se dispun calcularea sumei ce se va acorda cu titlu de despgubire pentru întreaga suprafaț de 406 mp.
Cererea, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art.112 Cod Proc.Civ. și ale Legii nr.10/2001.
Intimatul Municipiul B nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civil nr.676/14.05.2009, Tribunalul Bucure ști - Secția a V-a Civil a admis în parte contestația, a modificat în parte dispoziția nr.9670/27.02.2008, emis de Primrie Municipiului B, în sensul c art.2 va avea urmtorul conținut: "Se propune acordarea de msuri reparatorii prin echivalent, constând în valoarea de piaț a terenului în suprafaț de 180 mp, situat în B,-, sector 5, persoanei îndreptțite ", fiind menținute celelalte prevederi ale dispoziției atacate.
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut, pe de o parte, c din actul de donație autentificat sub nr.6407/1971 de notariatul de Stat Sector 1 B rezult c reclamanta a fost proprietara unui teren în suprafaț de 180 mp situat în-, iar la dosar nu exist un titlu de proprietate care s ateste c aceasta ar fi avut în proprietate o suprafaț mai mare de teren.
În privința procesului-verbal nr.525/05.11.1980, aflat la fila 59 în dosar, tribunalul a reținut c acesta nu poate servi drept dovad a întinderii proprietții expropriate în lipsa unui titlu de proprietate care s îl sprijine, iar suprafața de 208 mp indicat în același act reprezint suprafața construcției expropriate, ce nu face obiectul notificrii.
Pe de alt parte, prima instanț a reținut îns drept fondat critica referitoare la problema încasrii despgubirilor stabilite în beneficiul expropriatului prin procesul-verbal nr.525/05.11.1980, constatând c nu exist la dosar dovezi care s ateste încasarea efectiv a acestora, astfel c ele nu pot fi avute în vedere la stabilirea despgubirilor conform art.11 alin.4 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentințe a declaratapelintimatul Municipiul B, solicitând schimbarea sentinței și respingerea contestației ca neîntemeiat.
Cauza a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Bucure ști - Secția a IX-a Civil și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectual la data de 10.11.2009 sub nr-.
În dezvoltarea motivelor de critic, apelantul intimat a artat c sentința apelat a fost dat cu aplicarea greșit legii, deoarece prin adresa nr.3329/2006 se specific clar c s-au stabilit despgubiri prin procesul-verbal nr.525/05.11.1980, în valoare de 80.000 lei, contestatoarea primind aceast despgubire, astfel c dispoziția a fost emis în mod corect prin scderea acestei sume din valoarea de piaț a terenului expropriat ce nu poate fi restituit în natur.
Cererea de apel, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art.50 din Legea nr.10/2001 republicat, a fost întemeiat în drept pe art. 282-298.Pr.Civ.
Intimata-reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a apelului.
Examinând sentința apelat prin prisma motivelor de critic expuse mai sus și în raport de prevederile art.295 Cod Proc.Civ. curtea constat capelul este nefondat.
Astfel, dup cum rezult din lucrrile dosarului și din expunerea de mai sus, singurul motiv pentru care apelantul intimat critic sentința tribunalului este acela legat de împrejurarea încasrii despgubirilor stabilite la momentul exproprierii în favoarea proprietarului terenului ce face obiectul notificrii.
Este indiscutabil c aceste despgubiri au fost stabilite la suma de 80.000 lei, dup cum rezult din înscrisurile reținute de tribunal și invocate și de apelantul intimat în cererea de apel, respectiv adresa nr.3329/2006 emis de SC SA și în procesul-verbal nr.525/1980, emis de Consiliul Popular al Municipiului B, Comisia de Evaluare.
Nici unul dintre aceste înscrisuri nu consemneaz, îns, și plata efectiv a sumei stabilite ctre beneficiar.
Or, se impune a distinge între faptulstabiliriidespgubirilor și împrejurareaîncasriilor efective, iar din punctul de vedere al intimatei contestatoare, acesta era un fapt negativ (neîncasarea despgubirilor), care necesit dovada faptului pozitiv contrar.
Revenea deci, autoritții interesate (apelantului intimat) sarcina probei pentru a sprijini afirmația în sensul c titularul notificrii a încasat despgubirile, faț de împrejurarea c atât în cuprinsul notificrii (aflat la fila 18 în dosarul de fond), cât și în fața instanțelor, aceasta a afirmat în mod constant c nu a primit suma în discuție.
O asemenea dovad nu a fost administrat în cauz.
Dimpotriv, în adresa emis la solicitarea tribunalului d e ctre SC SA (instituția public care efectua plata despgubirilor ctre persoanele a cror proprietate era expropriat), aflat la fila 87 în dosarul de fond, se arat în mod expres c aceast instituție nu deține date referitoare la încasarea despgubirilor în discuție, ceea ce întrește concluzia c afirmația contestatoarei intimate este adevrat și nu a fost contrazis de apelantul intimat.
Pe cale de consecinț, curtea reține c acest motiv de critic este nefondat și, nefiind identificat un alt motiv de nelegalitate sau netemeinicie în condițiile art.295, curtea va respinge apelul ca nefondat.
Vzând și dispozițiile art.299 și ale art.377 alin.1 pct. 3 Cod Proc.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5,împotriva sentinței civile nr. 676/14.05.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a V-a Civil în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant, cudomiciliul ales la Cabinet de avocat, în B,-,.2,.16, sectorul 5, ca nefondat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi, 07.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red./Thred. /4 ex.
Secția a V-a Civil - jud.
Președinte:Andreea VasileJudecători:Andreea Vasile, Ileana Ruxandra Dănăilă
