Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 40/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 40
Ședința publică de la 12 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Andronic
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
GREFIER: -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel formulată de reclamanta, domiciliată în V, str. - -.267.C.6, împotriva sentinței civile nr.1071 din 26.09.2007 a Tribunalului Vaslui; cauza având ca obiect contestație împotriva dispoziției nr.381/31.08.2006 emisă de Primarul Municipiului
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 05 martie 2008, susținerile părților consemnându-se în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când,
Ulterior deliberării;
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 1071 din 26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Vasluis -a respins contestația formulată de reclamanta împotriva dispoziției nr. 381 din 31.08.2006 emisă de Primarul Municipiului
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
Din certificatul de moștenitor nr. 518 din 5 august 1986 rezultă că de pe urma defunctului, decedat la 15 ianuarie 1942, au rămas ca moștenitori legali, G și.
Reclamanta este moștenitoarea testamentară a defunctei (decedată la data de 30 iunie 1994) fapt ce rezultă din testamentul autentificat sub nr. 5825 din 22 octombrie 1991 (fila 32).
Din certificatul de moștenitor 518/1986 rezultă că de pe urma defunctului a rămas ca masă succesorală un imobil situat în V,- compus din casă de locuit, anexe gospodărești și suprafața de 400. teren care a revenit în indiviziune descendenților, G și.
Terenul a fost dobândit de defunct prin cumpărare conform contractului autentificat sub nr. 1933/1908, iar locuința prin construire în anul 1941.
Din adresa nr. 9810 din 8.08.2001 rezultă că imobilul situat în V,- format din 400. teren, 191,08. construcții și 11. garduri a fost expropriat în baza Decretului nr. 142/1987 și au fost despăgubiți G, și.
Reclamanta în calitate de moștenitoare testamentară a solicitat prin notificarea nr. 353/13.08.2001 acordarea de despăgubiri pentru imobilul (teren și construcție) situat în V,-, expropriat în baza Decretului nr. 142/1987.
Notificare cu privire la imobilul expropriat au formulat și ceilalți moștenitori însă până în prezent nici unuia dintre comoștenitori nu i s-a restituit și nici nu a fost pus în posesie pe suprafața de teren solicitată, fapt ce rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză (fila 63).
Întrucât unitatea notificată nu a soluționat cererea formulată, prin sentința civilă nr. 650/3 mai 2006 Tribunalul Vasluia obligat primarul municipiului V să soluționeze notificările formulate de și (fila 12 dosar).
Prin dispoziția nr. 381/31.08.2006 care face obiectul cauzei de față, Primarul municipiului Var espins cererea de restituire în natură a imobilului (teren și construcție) situat în- -66 cu motivarea că imobilul construcție a fost demolat total, pe o parte din teren s-au edificat lucrări de utilitate publică, iar cealaltă parte este ocupată funcțional de utilități și anume rețele tehnico edilitare.
Instanța constată că dispoziția nr. 381/2006 a fost emisă de Primarul municipiului V cu respectarea prevederilor Legii nr. 10/2001.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză (fila 53 dosar) rezultă că suprafața de teren pe care a dobândit-o prin cumpărare defunctul este de 1568. care a fost determinată după planul de situație al municipiului V, iar suprafața real expropriată conform Decretului nr. 142/1987 este de 842. și nu 400.p cât s-a consemnat în anexa nr. 8 la decret.
Din adresele prezentate de reclamantă, expertul a reținut că cei trei comoștenitori dețineau anterior exproprierii suprafața de 1008. dar din prelucrarea schiței terenului din fișa imobilului din- și a planului de situație a municipiului Var ezultat doar suprafața de 842. Autoarea reclamantei deținea teren împreună cu ceilalți comoștenitori în-.
Expertul a concluzionat că din suprafața totală de 842. real expropriată poate fi restituită în natură suprafața de 507,95. care nu este afectată de amenajări de utilitate publică.
Chiar din constatările de fapt ale expertului rezultă că poate fi restituită în natură suprafața de 507,95. instanța apreciază că nu este posibilă restituirea în natură deoarece lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren.
Potrivit art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
În cauză, prin expertiză s-a stabilit (răspunsul la obiectivul nr. 3) că terenul este parțial afectat de amenajări de utilitate publică. Expertul a mai precizat că a delimitat această suprafață de teren ținând seama de faptul că pe str. - se află un canal termic subteran la distanța de 2. (spațiu de siguranță și intervenție pentru canal) față de linia de hotar propusă, iar în pct. 3 și 4 din anexa nr. 4 la raportul de expertiză există două guri de vizitare pentru instalații subterane, iar o parte din teren este ocupată de str. - și de trotuarul adiacent.
Deși terenul expropriat este ocupat parțial de amenajări și de utilitate publică, terenul rămas liber este ocupat funcțional de o serie de utilități și anume de rețele tehnico -edilitare.
Faptul că terenul este ocupat funcțional rezultă și din adresa nr. 7589/28.05.2002 ( 82 dosar 5381/2001 atașat) emisă de SA V cu schița de plan aferentă prin care se precizează că există rețele tehnico - edilitare și anume conducta, apa, canal menajer, canal pluvial și canal termic.
Având în vedere afectațiunea terenului solicitat de reclamantă și dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, instanța constată că nu este posibil restituirea în natură, astfel că este legală măsura dispusă prin dispoziția contestată constând în despăgubiri bănești.
De reținut este și faptul că prin raportul de expertiză s-a stabilit că nici celorlalți comoștenitori nu li s-a restituit vreo suprafață de teren din terenul expropriat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta criticând-o ca netemeinică și nelegală. Se arată că, deși s-a făcut dovada cu act autentic că autorul său a cumpărat suprafața de teren de 1491,87. și casa de locuit iar terenul este liber de construcții și utilități nu s-aținut cont de aceste aspecte și nici de propunerea expertului topometrist privind restituirea în natură a terenului ce se cuvenea, respingând, fără nici o justificare contestația.
Mai arată apelanta că după 15 zile de la pronunțarea sentinței apelate, a fost emisă Dispoziția nr. 880 din 12.10.2007 de restituire în natură a imobilului teren în suprafață de 508.p și propune acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 9873,87.p pentru cele trei grupe de moștenitori.
Ca urmare, solicită apelanta a-i fi atribuită în natură suprafața de 497,29. din suprafața de 508. așa cum a stabilit expertul și care a fost însușită de Primarul Municipiului V, deoarece terenul respectiv, așa cum s-a făcut dovada, este liber de amenajări de utilitate publică.
Apelanta a depus la dosar copia dispoziției nr. 880 din 12.10.2007 emisă de Primarul municipiului V, prin care s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 1508. teren situat în V,- -66.
Verificând actele și lucrările dosarului de fond raportat la susținerile apelantei și la dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea urmează a resping e apelul pentru motivele următoare:
Prin dispoziția nr. 381 din 31.08.2006, care face obiectul prezentului dosar, Primarul Municipiului Var espins cererea formulată de privind restituirea în natură a imobilului teren și construcție situat în- -66, cu motivarea că imobilul a fost demolat total, pe o parte a terenului edificându-se lucrări de utilitate publică, iar cealaltă parte fiind ocupată funcțional de utilități și anume rețele tehnico edilitare. Această dispoziție a avut în vedere notificarea nr. 16835 din 14.08,2001 depusă de apelantă la Biroul Executorului judecătoresc.
Contestația formulată de apelanta împotriva dispoziției sus menționate a fost respinsă de Tribunalul Vaslui la data de 26.09.2007 prin sentința civilă 1071 care face obiectul prezentului apel.
Ulterior pronunțării instanței de fond, la data de 12.10.2007 Primarul municipiului V în baza a 4 notificări printre care și nr. 16835 din 14.08.2001, depuse la Biroul Executorului judecătoresc, a emis dispoziția nr. 880 prin care la art. 1 dispune restituirea în natură a părții din imobilul teren revendicat în suprafață de 508,00. situat în V,- -66, dispoziție care abrogă implicit prevederile dispoziției 381 din 31.08.2006, emisă de aceeași autoritate, și în soluționarea aceleiași notificări - nr. 16835 din 14.08.2001 - și care face obiectul prezentului apel. Dispoziția nr. 890 din 12.10.2007 emisă de Primarul Municipiului V nu a fost contestată și nu face obiectul dosarului în speță.
În consecință, date fiind considerentele expuse Curtea va respinge apelul formulat de împotriva deciziei civile nr. 1071/26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui.
PENTREU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1071 din 26.09.2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui, sentință pe care o păstrează.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
18.03.2008
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Adriana AndronicJudecători:Adriana Andronic, Georgeta Protea
