Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 40/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 40
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Buliga
JUDECĂTOR 2: Adriana Elena Andronic
Grefier - -
La ordine fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul CONSILIUL LOCAL MUNICIPAL împotriva sentinței civile nr.1273 din 28.10.2008, pronunțată de Tribunalul Vaslui, în contradictoriu cu intimații PRIMARUL MUN. și, având ca obiect legea 10/2001;
La apelul nominal din ședința publică se prezintă avocat substituind pe avocat de la Baroul d e Avocați V, pentru intimatul, lipsă intimatul PRIMARUL MUN. B, lipsă apelantul CONSILIUL LOCAL MUNICIPAL B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina -în stadiul procesual al apelului - se află la al treilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită; se solicită judecata în lipsă.
Se pune în discuția contradictorie a părților excepția inadmisibilității apelului formulat de CONSILIUL LOCAL MUNICIPAL B, care nu a fost parte în proces.
Avocat - solicită admiterea excepției inadmisibilității apelului CONSILIULUI LOCAL MUNICIPAL având în vedere că pârât fost PRIMARUL MUN..
CURTEA DE APEL;
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.1273 din 28 octombrie 2008 Tribunalului Vasluis -a admis contestația formulată de în contradictor cu Primarul Municipiului Bârlad, ca reprezentant al Primăriei Bârlad, s-a anulat dispoziția nr.1436/2008 emisă de Primar și s-a constatat calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului la restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 234. situați în Bârlad,- (fostă -) cu vecinătățile și distanțele până la imobilele vecine conform anexei nr.1 la raportul de expertiză topometrică efectuat de - puncte contur 1-2-3-4-1.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut:
Conform actului de vânzare cumpărare întocmit în anul 1961, a dobândit de la un imobil ce se compune din construcție și teren în suprafață de 234. situat în Bârlad,-, actualmente str. - -.
Imobilul a fost trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr. 297/1987, tabel anexă, poziția 34.
Reclamantul a formulat notificare în baza dispozițiilor art. 22 din Legea 10/2001, notificare ce a fost soluționată cu întârziere prin dispoziția nr. 1436/2008.
În această dispoziție s-a reținut că în prezent construcția este demolată, iar terenul în suprafață de 234. este ocupat de un bloc de locuințe și lucrări de sistematizare verticală aferente.
Din concluziile raportului de expertiză rezultă că terenul în litigiu este liber, putând fi retrocedat în natură.
Restituirea în natură a unui imobil preluat abuziv, care intră sub incidența dispozițiilor Legii nr. 10/2001 se dispune în situația în care bunul este liber, precum și în cazul imobilelor prevăzute de art. 16 din Legea reparatorie.
Terenul în litigiu se încadrează în categoria imobilelor prevăzute de art. 10 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 ("teren neocupat de construcții, rămas după demolarea construcției preluată abuziv de stat").
Tot din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că terenul nu este afectat de amenajări de utilitate publică, așa cum sunt considerate de pct. 10.3 din Normele metodologice, în care se arată că sunt terenuri afectate de amenajări de utilitate publică, acele terenuri pe care se află străzi, trotuare, alei, parcări amenajate, spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcări și grădini publice, piețe pietonale ori afectate amenajări subterane cum ar fi dotările tehnico-edilitare subterane (conducte de alimentare cu apă, gaze, petrol, electricitate de mare calibru, adăposturi militare).
Pârâta nu a dovedit faptul că pe ternul în litigiu s-a aprobat amenajarea unei parcări, iar rețelele edilitare despre care face vorbire nu se află exact pe proprietatea reclamantului așa cum a reținut expertul, pe baza măsurătorilor efectuate.
Dacă totuși în apropierea terenului pentru care se solicită restituirea există astfel de rețele care ar fi afectate dacă reclamantul ar dori să ridice o construcție, există posibilitatea verificării acestor condiții cu prilejul emiterii unei eventuale autorizații de construire.
Restituirea în natură va fi condiționată de restituirea despăgubirilor ce au fost eventual încasate, actualizate cu coeficientul de actualizare stabilit conform legislației în vigoare, adică potrivit art. 1 al. 1 din titlul II din nr.OUG 184/2002.
Raportat acestor considerente, tribunalul constată că acțiunea formulată de intimată se admite, astfel contestația formulată de în contradictoriu cu Primarul municipiului Bârlad și în baza dispozițiilor art. 26 al. 3 din Legea 10/2001 va anula dispoziția emisă de Primar cu nr. 1436/2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Consiliul Local Municipal Bârlad, considerând-o nelegală și netemeinică deoarece în speță s-a dovedit că terenul solicitat în baza Legii 10/2001 este ocupat de bloc de locuințe și lucrări de sistematizare verticală aferente, și de aceea i s-au oferit reclamantului-intimat măsuri reparatorii.
Apelantul arată că s-a dovedit în cauză că terenul este ocupat de parcare și rețele edilitare, depunându-se la dosar procesul-verbal de recepție a lucrărilor, contractul de execuție a parcării și adrese emise de SC Nord SA și SC SA.
Prioritar se reține că apelul este inadmisibil pentru considerentele la care ne vom referi în continuare:
de atac sunt mijloace sau remedii juridice procesuale prin intermediul cărora părțile pot solicita verificarea legalității și temeiniciei hotărârilor judecătorești. Existența căilor legale de atac constituie pentru părți o garanție a respectării drepturilor lor fundamentale și le conferă posibilitatea de a solicita remedierea eventualelor erori judiciare.
Așadar, dreptul de a apela o hotărâre este recunoscut părților, adică tuturor persoanelor care au figurat în cadrul litigiului dedus judecății primei instanțe, și care persoană justifică un interes.
În speță, litigiul s-a purtat în primă instanță între - reclamant - și Primarul Municipiului Bârlad, ca reprezentant al Primăriei Bârlad, în calitate de pârât.
Hotărârea primei instanțe putea fi atacată cu apel, doar de părțile menționate.
Or, în speță apelul a fost formulat de Consiliul Local Bârlad împotriva sentinței civile 1273/2008 a Tribunalului Vaslui, este inadmisibil, atât timp cât nu a fost parte în litigiul soluționat prin sentința civilă 1273/2008.
Așa fiind, se va respinge apelul pe acest temei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil apelul formulat de Consiliul Local al Municipiului Bârlad, prin reprezentanți legali, împotriva sentinței civile nr.1273 din 28 octombrie 2008 Tribunalului Vaslui, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
05.III.2009.-
2 ex.-
Președinte:Georgeta BuligaJudecători:Georgeta Buliga, Adriana Elena Andronic
