Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 40/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 10/2001-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 40
Ședința publică din 25 martie 2009
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul ( ), domiciliat în Madrid, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, din municipiul S,-, -. B,. 7, județul S, împotriva sentinței civile nr. 1250, pronunțată la 24 iunie 2008, de Tribunalul Suceava, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit reclamantul apelant și pârâții intimați, G, și Autoritatea Judiciară de 1 e 30 Madrid.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța, constatând apelul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 26.11.2007 reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții, G, și Autoritatea Judiciară de 1 e 30 Madrid - Spania, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1560/7 septembrie 2007, promisiunii de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 992/8 martie 2007 și să se dispună radierea dreptului de proprietate de pe numele prim pârâtei înscris în baza cotractului de vânzare-cumpărare nr. 4532 din 17.10.2006 precum și radierea înscrierii celor două acte arătate mai sus.
În motivarea acțiunii s-a arătat că primii doi pârâți, printr-o înțelegere frauduloasă, au încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1560/2006 fără acordul reclamantului, în scopul scoaterii din patrimoniu său a bunurilor imobile compuse din și teren situate în localitatea, deși la data de 19.09.2006 i-a făcut cunoscut secund-pârâtului faptul că i-a revocat mandatul dat acestuia prin procura autentificată sub nr. 10528/25.06.2003, ulterior, tot în scop ilicit cei doi pârâți au încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4532/17.10.2006, în baza căruia pârâta și-a înscris dreptul în cartea funciară deposedând astfel pe reclamant de proprietatea sa.
Prin sentința civilă nr. 1516/2007 a Tribunalului Suceavas -a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava, pentru ca prin sentința civilă nr. 881/2008 această din urmă instanță să constate ca fiind competent Tribunalul Suceava, reținându-se în acest fel conflictul negativ de competență.
Curtea de APEL SUCEAVA, prin sentința civilă nr. 6/18.03.2008 a stabilit competența privind soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Suceava și a dispus înaintarea dosarului acestei instanțe în vederea judecății.
Cauza a fost înregistrată pe rolul tribunalului sub nr-, pârâtul prin întâmpinarea depusă la fila 10 dosar susținând că se impune anularea cererii de chemare în judecată în temeiul art. 133 și 161 Cod procedură civilă deoarece aceasta a fost făcută de o persoană care nu avea un mandat special de aor edacta și aoi ntroduce în instanță, iar el, în calitate de unic împuternicit legal al reclamantului, nu a acordat un asemenea mandat.
Prin sentința civilă nr. 1250 din 24 iunie 2008 Tribunalului Suceavaa fost admisă excepția invocată de pârâtul și a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamant prin avocat.
S-a reținut în motivare că, prin sentința nr. 30 Judecătoriei d e pe lângă instanța din Madrid, pârâtul a fost numit tutore al reclamantului cu privire la bunurile acestuia, putând promova acțiuni în justiție în numele persoanei tutelate doar în urma obținerii unei autorizații judiciare.
S-a mai avut în vedere că procura prin care reclamantul l-a împuternicit pe avocat să-i acorde consultanță, să-i redacteze cererile și să-l reprezinte în instanțele judecătorești a fost revocată ulterior de către tutore, astfel că au devenit incidente dispozițiile art. 133 Cod pr. Civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul prin avocat, criticând-o pentru nelegalitate. S-a arătat, în dezvoltarea motivelor, că în mod greșit s-a reținut lipsa semnăturii reclamantului de pe cererea de chemare în judecată, cât timp aceasta a fost semnată de avocatul ales, în baza contractului de asistență juridică, înțelegere care reprezintă legea părților. S-a mai arătat că instanța a ieșit în pronunțare fără ca procedura de citare să fie legal îndeplinită, încălcând astfel normele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzută de art. 105 Cod pr. Civilă.
La termenul din data de 14 ianuarie 2009 apărătorul pârâților și Gai nvocat excepția lipsei calității de reprezentant a d-lui avocat la declararea apelului în prezenta cauză pentru reclamantul.
Analizând excepția invocată și având în vedere actele dosarului, instanța constată următoarele:
Apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1250 din 24 iunie 2008 Tribunalului Suceava, ca și cererea de chemare în judecată soluționată prin hotărârea menționată mai sus au fost formulate de reclamantul prin avocat.
Așa cum rezultă din cuprinsul sentinței nr. 30 din 30 martie 2007 Judecătoriei d e primă instanță Madrid (fila 61 dosar nr-), capacitatea de acțiune a reclamantului a fost restrânsă în ceea ce privește administrarea și dispunerea patrimoniului său, fiind declarat în stare civilă de incapacitate parțială pentru gestionarea intereselor sale patrimoniale.
Prin aceeași sentință, domnul a fost numit tutore al bunurilor reclamantului, acesta din urmă putând promova acțiuni în justiție doar cu condiția obținerii în prealabil a unei autorizații judiciare.
Deși prin contractul de asistență judiciară nr. 10 din 4 martie 2007 reclamantul l-a împuternicit pe domnul avocat să asiste și să-l reprezinte în fața instanțelor de judecată, această procură a fost revocată ulterior de către tutorele reclamantului, conform declarației autentificate sub nr. 1628 din 5 septembrie 2007, astfel că apelul declarat în prezenta cauză este formulat de o persoană care nu are calitatea de reprezentant al reclamantului.
Față de această situație, fiind date împrejurările prevăzute de art. 161 Cod pr. civilă, instanța, în baza art. 296 Cod pr. civilă va respinge apelul ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant și va menține soluția primei instanțe ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul ( ), domiciliat în Madrid, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, din municipiul S,-, -. B,. 7, județul S, împotriva sentinței civile nr. 1250, pronunțată la 24 iunie 2008, de Tribunalul Suceava, în dosarul nr- ca fiind formulat de o persoană fără calitatea de reprezentant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 martie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
10 ex./25.04.2009
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Ciută Oana
