Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 40/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 40
Ședința publică de la 22 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin
JUDECĂTORI: Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș
GREFIER: - -
*******************************************
La ordine a venit spre soluționare apelul promovat de pârâtul Primarul municipiului B, împotriva sentinței civile nr.959 din 07.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru intervenienta avocat și pentru intimata avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la cererea formulată de în interes alăturat apelantului Primarul municipiului
Avocat pentru intervenientă având cuvântul solicită admiterea cererii de intervenție așa cum a fost formulată, motivat de faptul că terenul solicitat de reclamantă nu se mai află la dispoziția primarului ci este în proprietatea lui - conform sentinței civile nr.294 din 01.03.2006 a Tribunalului Bacău, sentință prin care reclamanta a fost înlăturată de la restituirea în natură a imobilelor situate în B,- și care este irevocabilă.
Apărătorul intimatei -reclamante solicită respingerea cererii de intervenție, întrucât această cerere nu justifică un interes alăturat ci unul propriu. De altfel aceasta nu vizează fondul cauzei ci doar o excepție privind notificarea.-
Instanța, deliberând, admite cererea de intervenție în interes alăturat formulată de și nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat pentru intervenientă având cuvântul a solicitat admiterea apelului promovat de pârâtul Primarul municipiului B și a cererii de intervenție și pe fond a se respinge contestația formulată de reclamantă ca neîntemeiată și a se menține dispoziția dată de primarul municipiului A susținut că sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală întrucât nu ține cont de prevederile Legii nr.10/2001 care în art.22 arată expres termenul în care trebuiau să se depună notificări. Faptul că reclamanta nu a știut că este moștenitoarea lui nu înseamnă că termenul de depunere a notificărilor este altul și că trebuie luată în calcul notificarea depusă ulterior.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata - reclamantă solicită respingerea apelului și a cererii de intervenție, susținând că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, întrucât acest teren a aparținut moștenitoarei reclamantei, iar intervenienta nu este îndreptățită să dețină acest teren. Solicită obligarea la cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului declarat, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.959 din 7 11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de și anulată dispoziția nr.9o7 din 8.02.2008 emisă de Primarul municipiului B, reținându-se următoarele:
Prin dispoziția contestată, Primarul municipiului Bar espins, ca fiind tardivă, notificarea formulată de reclamantă în temeiul Legii nr.10/2001, privind restituirea în natură a suprafeței de 1423. teren și a casei situate în B, Calea - nr.29(65).-
Prima instanță a reținut că această dispoziție este în contradicție cu practica Înaltei Curți de Casație și Justiție și cu jurisprudența CEDO. În acest sens, s-a reținut în considerentele hotărârii că prin decizia de speță nr.8438/2005 Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat termenul de depunere a notificărilor ca fiind un termen procedural, care începe să curgă de la intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005, care a modificat și completat Legea nr.10/2001.-
Totodată, prima instanță a avut în vedere și cauzele CEDO împotriva României și împotriva României, cu referire la principiul securității raporturilor juridice și dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 alin.1 din CEDO, reținând în acest sens că rolul instanței supreme este acela de a asigura o interpretare și aplicare unitară a legii,în scopul de a evita apariția unor diferențe jurisprudențiale.
În raport de aceste considerente, prima instanță a reținut că notificarea a fost formulată în termenul prevăzut de art.21 alin.1 din Legea nr.10/2001.-
Împotriva acestei sentințe pârâtul Primarul municipiului Bad eclarat apel și a criticat hotărârea pentru nelegalitate, susținând că, în raport de dispozițiile art.22 din Legea nr.10/2001, termenul limită până la care puteau fi formulate notificările pe procedura acestei legi s-a împlinit la data de 14.02.2002.-
La data de 25.03.2009 s-a formulat în cauză cerere de intervenție în interes alăturat apelantului, de către intervenienta. Aceasta a arătat că pentru terenul solicitat de către intimata - reclamantă din prezenta cauză s-a emis dispoziția de restituire nr.540/2003, pentru și C dispoziție care a fost supusă controlului instanței de judecată, în urma căruia s-a dispus radierea lui C, ca persoană îndreptățită la restituire.-
Cererea de intervenție în interes alăturat a fost admisă în principiu, la data de 22.04.2009.-
Analizând apelul și cererea de intervenție formulate, Curtea reține următoarele;
Prin dispoziția nr.907 din 08.02.2008 apelantul a respins, pentru tardivitate, notificările nr.43 din 10.03.2003 și 113 bis/24.01.2006 formulate de intimata - reclamantă pentru restituirea imobilelor casă și teren de 1432. situate în B, Calea - nr.29(65).-
Conform art.21 din Legea nr.10/2001 (deservit art.22 în urma republicării legii), în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii persoana îndreptățită trebuie să notifice persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea imobilului.-
Acest termen a fost prelungit succesiv prin OUG nr.103/13.08.2001 și OUG nr.145/9.11.2001, până la data de 14.02.2002.-
Având în vedere dispozițiile art.22 alin.5 din Legea nr.10/2001 republicată, natura juridică a acestui termen de decădere, sancțiunea nerespectării lui fiind pierderea posibilității, pentru persoana îndreptățită, de a -și valorifica dreptul la măsuri reparatorii pe procedura specială a Legii nr.10/2001.- Fiind un termen de decădere, acesta nu este susceptibil de întrerupere, suspendare sau de aplicarea instituției repunerii în termen, ci doar de aplicarea dispozițiilor art.103 Cod procedură civilă.-
În cauză însă nu s-a făcut dovada existenței, unei împrejurări în sensul dispozițiilor art.103 Cod procedură civilă, care să o fi împiedicat pe reclamantă să formuleze notificarea în termenul prevăzut de Legea nr.10/2001.-
În mod greșit prima instanță a apreciat că termenul prevăzut de art.22 din Legea nr.10/2001 se raportează la data intrării în vigoare a Legii nr.247/2005. Este de observat că prin Legea nr.247/2005 s-au adus anumite modificări Legii nr.10/2001, însă nu în ceea ce privește termenul de formulare a notificării. Acest termen se raportează la intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, cu prelungirile succesive ale termenului, prin OUG 103/2001 și 145/2001, astfel încât, data până la care se puteau formula notificările pe această procedură specială este 14.02.2002.-
În acest sens a apreciat, de altfel și Înalta Curte de Casație prin decizia de speță nr.219 din 17.01.2008.-
În ce privește cererea de intervenție în interes alăturat apelantului, având în vedere faptul că prin sentința civilă nr.294 din 1.03.2006 a Tribunalului Bacău, rămasă irevocabilă prin decizia ICCJ nr.366/2008, s-a stabilit că intervenienta este unica persoană îndreptățită la restituirea imobilelor în litigiu situate în B, Calea - nr.29( fost 65), față de dispozițiile art.49 alin.3 și 51 Cod procedură civilă, această cerere va fi admisă, în sensul admiterii apelului declarat de către pârât.-
Față de aceste considerente, având în vedere nelegalitatea hotărârii primei instanțe, în temeiul art.295 alin.1, 296 și art.49 alin.3 Cod procedură civilă vor fi admise cererea de apel și cererea de intervenție în interes alăturat apelantului și schimbată în tot sentința apelată, iar contestația va fi respinsă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de pârâtul Primarul municipiului B, împotriva sentinței civile nr.959 din 07.11.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr- și cererea de intervenție în interes alăturat apelantului formulată de.-
Schimbă în tot sentința civilă nr.959 din 07.11.2008 a Tribunalului Bacău.
Respinge contestația, ca neîntemeiată. -
Ia act că intervenienta nu solicită cheltuieli de judecată. -
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
Red.sent.
Red.dec.CD/14 mai 2009
Tehn.red.EG /15.05.2009.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș
