Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 41/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 41/Ap
Ședința publică din 07 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Burdea
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtulSTATUL ROMÂN PRIN ORAȘUL PRIN PRIMAR,împotriva sentinței civile nr.481/S din data de 29 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 31 martie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 7 aprilie 2008.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 481/S/29.10.2007, Tribunalul Brașova admis în parte contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul Statul Român prin Orașul - prin primar și în consecință: a dispus anularea dispoziției nr.547/27.10.2006 emisă de intimat; a obligat intimatul orașul - prin primar să propună acordarea de despăgubiri în favoarea contestatorului pentru imobilul înscris în CF nr. 1762, nr. top 739 - 740 și a respins restul pretențiilor formulate de către contestator.
În considerentele sentinței astfel date, tribunalul a reținut următoarele.
Prin dispoziția nr. 547/27.10.2006 a intimatului, a fost soluționată notificarea 334/09.10.2001 formulată de către contestator, în sensul acordării de măsuri reparatorii prin echivalent, fără a fi identificate acestea, pentru ca în art. 2 să se prevadă că dispoziția se comunică secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, pentru imobilul preluat în mod abuziv, compus din casă de piatră, curte de 525,60 mp. și grădină în suprafață de 320,40 mp, identificat în 1762 sub nr. top 739-740.
Potrivit art. 1 al. 2 al legii, măsurile reparatorii prin echivalent, constau în compensare cu bunuri sau servicii cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale. Cu toate acestea intimata nu a indicat în mod expres natura măsurii prin echivalent, deși, conform art. 26 al. 1 din Legea 10/2001 avea această obligație, dar în concret doar să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Prin art. 16 al. 1 din legea specială, se prevede că dispoziția primarului trebuie predată Secretariatului Comisiei Centrale care se pronunță în baza competențelor stabilite de lege și ale cărei decizii pot fi atacate în condițiile Legii 554/2004 a contenciosului administrativ.
Contestatorul a solicitat în mod expres prin contestație, acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul preluat de stat în cazul în care se va constata că înstrăinarea s- făcut cu respectarea prevederilor legale
Potrivit art. 10 alin. 8-9 din Legea nr. 10/2001 republicată, valoarea imobilelor care nu se pot restitui în natură se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare.
Și din conținutul art. 4 al Titlului VII al Legii nr. 247/2005 - privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv rezultă principiile neplafonării despăgubirilor acordate și acordarea acestora în mod just și echitabil în raport de practica jurisdicțională internă și internațională în cauze similare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul Orașul - prin primar solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii contestației, cu motivarea, în esență, că prin art. 1 al dispoziției contestate s-a dispus să se acorde contestatorului "măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri".
Prin întâmpinarea formulată în cauză, contestatorul a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Apelul nu este fondat.
La contestația formulată de către contestatorul, intimatul a formulat întâmpinare, depusă în dosarul primei instanțe, la care, printre altele a anexat o copie a dispoziției nr. 547/27.10.2006.
În motivarea prezentului apel, intimatul se referă la această dispoziție (anexă la întâmpinarea menționată) în care, într-adevăr la art. 1 se prevede că se acordă contestatorului "măsuri reparatorii prin echivalent, sub formă de despăgubiri".
Contestatorului nu i s-a comunicat însă o astfel de dispoziție, ci o dispoziție cu același număr și dată (fila 4 din dosarul primei instanțe) în care la art. 1 se prevede numai că se acordă contestatorului "măsuri reparatorii prin echivalent", fără a fi precizată natura acestora.
Această din urmă dispoziție, de altfel singura comunicată contestatorului a fost contestată de către acesta, constituind prin urmare obiectul acțiunii (contestației) dedusă judecății.
În consecință, având în vedere cele mai sus - expuse, apelul intimatului este evident nefondat, atâta timp cât întreaga motivare a acestuia este raportată la dispoziția ce nu a fost comunicată contestatorului.
Așa fiind, în baza considerentelor mai sus arătate și a dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, urmează a respinge apelul intimatului și a menține sentința apelată ca temeinică și legală, la adăpost de orice critică.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de intimatul Orașul - prin primar împotriva sentinței civile nr. 481/S din 29.- pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.04.2008.
PREȘEDINTE: Gheorghe Burdea G - | JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma - - - |
Grefier, - - |
Red./20.05.2008
Tehnoredact./21.05.2008/ 4 ex.
Jud. fond
Președinte:Gheorghe BurdeaJudecători:Gheorghe Burdea, Daniel Marius Cosma
