Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 41/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.41/
Ședința publică din 5 martie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile declarate de către reclamantul și de pârâtul Primarul Municipiului T, împotriva sentinței civile nr.2881/PI/ din 4.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Municipiul prin Primarul municipiului T și Statul Român prin Consiliul Local al Municipiului T, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul apelant avocat G, pentru pârâtul apelant și pârâții intimați consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat în cauză, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Reprezentantul reclamantului, apelant avocat solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii în întregime a acțiunii precizate, în sensul atribuirii în natură a unui teren în suprafață de 528. și obligarea Primarului Mun. T la acordarea de despăgubiri pentru diferența de teren ce nu poate fi restituită în natură, deoarece au fost construite blocuri de locuințe, fără cheltuieli de judecată. Solicită respingerea apelului pârâtului apelant Primarul municipiului
Reprezentanta pârâților intimați apelanți consilier juridic solicită admiterea apelului lor, schimbarea în parte a hotărârii judecătorești atacate în sensul respingerii întregii acțiuni a reclamantului ca netemeinică și nelegală și menținerea ca legală și temeinică a Dispoziției Primarului municipiului T nr.1381/27.04.2007 pentru motivele prezentate în scris și depuse la dosar, și solicită respingerea apelului reclamantului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. dosar - la data de 04.06.2007, reclamanta a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului T, Municipiul T, prin Primar și Statul Român, prin Consiliul Local al Municipiului T, să dispună anularea dispoziției nr. 1381/27.04.2007 emisă de Primarul Municipiului T în baza Legii nr.10/2001, să dispună restituirea în natură a imobilelor situate în T,-, înscrise în CF nr. 9817 T ( anterior în CF nr. 16146 T și CF nr. 11332 T), nr.top 20672, teren în întindere de 408 mp și nr.top 20673/2, teren de 592 mp, să oblige pârâții să o pună în posesie și să-i predea libere de orice sarcini, cele două terenuri sus-menționate, să rectifice înscrierile din CF 9817 de sub B 9 pentru parcelele înscrise sub -30, pentru cele două numere topografice în sensul de a radia dreptul de proprietate al Statului Român și de a transcrie într-o carte funciară nouă parcelele cu nr.top 20672 și 20673/1, ca proprietate a reclamantei, cu titlu de restituire în baza Legii nr. 10/2001 și a sentinței pronunțate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că, prin Decretul prezidențial nr. 322/1986, cele două terenuri, ce au fost proprietatea sa, au fost expropriate și au fost transcrise din CF nr. 16146 T, în CF nr. 9817 T, pentru zonă de blocuri, fără a fi despăgubită în vreun fel.
Dispoziția contestată este nelegală, deoarece îi dreptul de proprietate și de a obține o reparație în natură pentru bunul preluat de Stat. terenului în cauză dovedește că terenul a fost preluat de Stat de la, nu de la CAP, dobândind imobilul prin donație, moștenire și cumpărare, în anii 1913, 1918, 1947 și 1948. În 1960, este înscris dreptul de proprietate al lui, cu titlu de moștenitor după. În 1975, fost înscris dreptul său de proprietate asupra construcțiilor și terenului, cu titlu de moștenire după. Cu aceeași ocazie, se menționează că înscrierea s-a făcut conform Statutului CAP și Legilor nr. 58 și 59/1974, fără a se înscrie, însă, nici un drept în favoarea CAP.
În 1987, nr.top 20673 se dezmembrează, iar nr.top 20673/1, casă și curte de 993 mp, se reînscrie în CF nr. 16146 T, ca proprietatea sa ( ce nu face obiectul notificării). nr.top 20673/2, teren de 592 mp și nr.top 20672, teren de 408 mp, se transcrie, în CF 9817 T pentru zonă de blocuri. În CF 9817 T, cele două terenuri apar la poziția 29 și 30, iar la poziția 139, este înscris dreptul de proprietate al Statului Român, dobândit prin expropriere în baza Decretului prezidențial nr. 322/1986.
Din conținutul cărților funciare, rezultă că niciodată CAP nu a fost înscrisă ca proprietară asupra vreunui imobil, exproprierea fiind făcută la data la care în CF figura ea, ca proprietară, terenul fiind situat în centrul orașului.
Față de jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, se impune ca instanța să soluționeze pe fond revendicarea fostului proprietar, fără aor emite unității notificatoare.
Pentru suprafața de teren ce nu este liberă de construcții, se impune obligarea pârâților să îndeplinească procedurile legale în vederea acordării măsurilor reparatorii în echivalent.
În drept, s-a invocat dispozițiile art. 480 Cod Civil, raportat la Legea nr. 10/2001, art. 34 din nr. 115/1938 și dispozițiile corespunzătoare din Legea nr. 7/1996, art. 274 Cod procedură civilă.
Pârâții Primarul Municipiului T, Municipiul T, prin Primar, și Statul Român, prin Consiliul Local al Municipiului T, au formulat întâmpinare (filele 31-32), prin care au invocat excepția lipsei calității procesual pasive a Municipiului T, prin Primar, și a Statului Român, prin Consiliul Local al Mun. T, deoarece, potrivit Legii nr. 10/2001, calitate procesuală pasivă de a sta în cauză are Primarul Municipiului T, în calitate de emitent al actului administrativ de autoritate contestat.
Pe fond, se arată că, prin notificarea nr. 231/13.02.2002 depusă prin BEJ, reclamanta a revendicat imobilul înscris în CF 31138 T, situat pe-, potrivit CF, și nu pe-, astfel că se încearcă extinderea obiectului notificării inițiale. Acest lucru nu poate fi luat în considerare, față de adresa nr. -/23.02.2004 emisă de Autoritatea pentru Urmărirea Aplicării Unitare a Legii nr. 10/2001 și art. 21 din Legea nr. 10/2001.
De asemenea, s-a constatat că terenul în litigiu a intrat în proprietatea reclamantei, prin moștenire, conform Statutului CAP și Legilor nr. 58 și 59/1974. Prin Decretul nr. 322/1986, terenul a fost preluat de la CAP și nu de la, în vederea construirii de blocuri de locuințe, astfel că reclamanta nu justifică, potrivit Legii nr. 10/2001, calitatea de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii instituite de acest act normativ.
Prin înscrisul intitulat "note scrise" depus la termenul de judecată din 06.03.2008, ulterior depunerii raportului de expertiză judiciară, specialitatea topografie întocmit în cauză, reclamanta a arătat că solicită anularea dispoziției nr. 1381/27.04.2007 emisă de Primarul Municipiului T, să se dispună parcelarea terenului din T,-, înscris în CF col. nr. - T, nr. top 31145/a în întindere de 829 mp în două subparcele și anume: subparcela cu nr. top 31145/a/1, teren fără construcții în întindere de 528 mp, în proprietatea Statului Român cu vechiul titlu, și subparcela nr. top 31145/a/b, teren în întindere de 301 mp, în proprietatea Statului Român cu vechiul titlu, cu garajele nr. 1, 6, 3, 2, și 4 în proprietatea vechilor proprietari înscriși sub 2, 3, 4, 5, și 7, iar parcele nou formate să fie reînscrise în aceeași carte funciară, conform raportului de expertiză efectuat de ing. și a răspunsurilor la obiecțiuni; restituirea în natură în favoarea reclamantei a terenului situat în T,-, înscris în CF nr. - T (anterior în CF nr. 16146 T, în CF nr. 11332 și în CF nr. 9817 T), nr. top 31145/a/1-teren în întindere de 528 mp și transcrierea acestui teren într-o carte funciară nouă concomitent cu rectificarea cărții funciare în sensul de a se radia titlul de proprietate al Statului Român și a se înscrie dreptul de proprietate al reclamantei, cu titlu de reconstituire în baza legii nr. 10/2001; obligarea pârâtului Primarul Municipiului T să emită dispoziția prin care, în baza dispozițiilor legii speciale privind despăgubirile, să stabilească dreptul la despăgubiri pentru restul de teren intravilan în suprafață de 472 mp și să transmită dosarul autorității investite cu acordarea despăgubirilor; obligarea pârâților de aop une în posesie pe aceasta și predarea către ea a terenului restituit liber de orice sarcini.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului T, prin Primar și a Statului Român, prin Consiliul Local al Mun. T, tribunalul va proceda la analizarea acesteia cu prioritate, potrivit disp. art. 137 alin. 1.proc.civ.
Astfel, prin prezenta acțiune, se contestă dispoziția emisă de Primarul Municipiului T în finalizarea procedurii necontencioase prevăzute de Legea nr. 10/2001 republicată, dar, totodată, se solicită și restituirea în natură a terenului în litigiu și rectificarea CF nr. - T, parcelarea acestuia și radierea dreptului de proprietate al Statului Român.
În consecință, pentru aceste din urmă solicitări, Statul Român, ce apare înscris în CF sus-menționată, ca titular al dreptului de proprietate asupra terenului, justifică legitimare procesuală pasivă, trebuind chemat în proces pentru a-și apăra dreptul său și pentru ca hotărârea pronunțată să-i fie opozabilă.
Reprezentarea sa în proces este asigurată, în condițiile art. 12 alin. 4-5 din Legea nr. 215/2001, de consiliul local și unitatea administrativ-teritorială ce administrează dreptul Statului asupra terenului.
În consecință, tribunalul constată că, față de petitele cererii de chemare în judecată, așa cum a fost formulată și precizată, cadrul procesual a fost corect fixat, în ceea ce privește latura sa pasivă, astfel că, în baza prevederilor Legii nr. 7/1996 și nr. 215/2001, art. 137 alin. 1.proc.civ. va respinge excepția invocată de pârâți, ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din 05.06.2008, tribunalul a dispus introducerea în cauză a numitului, în calitate de moștenitor testamentar al reclamantei, decedată la data de 01.05.2008, potrivit certificatului de legatar nr. 28/20.05.2008 emis de BNP, T ( filele 243-244).
Prin cererea de continuare a procesului formulată de, acesta a solicitat restituirea în natură a suprafeței de 528 mp identificată prin nr.top 31145/a/1. Se arată că acest teren, ce nu a aparținut reclamantei anterior naționalizării, și-a pierdut identitatea juridică prin preluarea de către Stat și a fost comasat într-o parcelă mai mare împreună cu o proprietate a reclamantei. Terenul nu este revendicat de nimeni și nu are singur, o altă utilitate economică sau de altă natură, față de suprafața sa mică.
Se mai arată că Legea nr. 10/2001 republicată permite instituției notificate să acorde în compensare un alt imobil pentru terenul preluat de stat. El, împreună cu soția, deține terenuri învecinate, proprietatea SC SRL, al cărui unic asociat este, astfel că le poate valorifica. Consecința neacordării acestui teren, ce ar fi izolat, ar fi că nu ar mai putea fi folosit de nimeni, iar Statul ar fi obligat la despăgubiri ( filele 241-242).
În cauză, au fost administrate probe cu înscrisuri: copie certificat deces pe numele defunctei; certificat de legatar nr. 28 emis la data de 20.05.2008 de Biroul Notarului Public-; copie extras nr. -/S aferentă imobilului situat în T,-; copie extras nr. 11242; copie extras nr. -/S aferentă imobilului situat în T,--9 și certificat constatator nr. 9702/27.05.2008 emis de Oficiul Registrului Comerțului și s-a efectuat o expertiză tehnică judiciară, specialitatea topografie, material probator din a cărui analiză instanța reține, în fapt, următoarele:
Potrivit CF nr. 16146 T, nr.top 20672 și 20673, imobilul constând în grădină în suprafață de 408 mp, respectiv casă și curte în suprafață de 1585 mp, ambele situate în Bulevardul - nr. 5, au aparținut numitei, cu titlu de moștenire, asupra construcțiilor și a terenului aferent, conform Statutului CAP și a Legilor nr. 58 și 59/1974 ( filele 18-19).
La data de 4 decembrie 1987, imobilul nr.top 20673 se dezlipește și se dezmembrează în nr.top 20673/1, casă și curte în suprafață de 993 mp, ce se reînscrie în CF în favoarea lui și nr.top 20673/2, teren în suprafață de 592 mp.
Nr.top 20673/2 și nr.top 20672 se transcriu în CF nr. 9817 pentru zonă de blocuri ( fila 19 dosar).
În CF nr. 9817 T, cele două numere topo, respectiv 20672 -teren în suprafață de 408 mp și 20673/2 -teren în suprafață de 592 mp, figurează la pozițiile 29 și 30 din foaia A, dreptul de proprietate fiind înscris în favoarea Statului Român, în baza Decretului nr. 322/1986, cu titlu de expropriere, la data de 4.12.1987 ( filele 23-25).
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară, specialitatea topografie, efectuat în cauză de expert, parcela nr.top 20672 ( teren în suprafață de 408 mp), este ocupată de blocuri, iar, din parcela nr. top 20673/2, se poate restitui suprafața de teren de 137 mp, ce are în prezent nr.top 31145/a/2, terenul fiind liber de orice sarcini. Restul de 455 mp din acest nr.top este ocupat de blocuri de locuințe și str. - 6 - Grea ( filele 177-182).
Prin notificarea nr. 231/13.02.2002 a BEJ, înregistrată la intimat sub nr. -/14.02.2002, contestatoarea a solicitat restituirea în natură a întregului teren înscris în CF nr. 31138 T, situat în T,-, iar, în cazul în care nu este posibilă restituirea pe vechiul amplasament, a solicitat atribuirea de teren în echivalent, pe cât posibil în aceeași zonă.
Prin cererea adresată Primăriei Municipiului T la data de 20.12.2005, mandatarul notificatoarei, numitul, a arătat că, în momentul formulării notificării, nu au cunoscut numărul exact al CF în care s-a transcris terenul solicitat, indicându-se o CF eronată, însă au făcut referire expresă în cuprinsul notificării la imobilul ce i-a aparținut situat în T,- ( fila 103).
Prin dispoziția nr.1381/27.04.2007, intimatul Primarul Municipiului Tar espins notificarea descrisă anterior, cu motivația că aceasta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită și a dreptului de proprietate invocat, în tabelul privind proprietarii de teren și construcții din T expropriați prin Decretul nr. 322/1986, imobilul situat în- a fost preluat de la CAP, și nu de la (filele 35-37). De asemenea, se arată că, față de adresa Autorității pentru Urmărirea Aplicării Unitare a Legii nr. 10/2001 nr. -/23.02.2004, nu pot fi avute în vedere completările ulterioare ale notificării inițiale, urmând ca unitatea deținătoare să se rezume la soluționarea în procedura administrativă a notificării inițiale, înregistrate în termen și prin executorul judecătoresc, potrivit art. 21 din Legea nr. 10/20001.
Se rețin și dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001, potrivit cărora, în absența unor probe contrare, existența și întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare această măsură.
La data de 01.05.2008, contestatoarea a decedat, cererea sa fiind continuată de moștenitorul său, a cărui calitate de moștenitor este atestată de înscrisul aflat la fila 244.
Examinând dispoziția contestată în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile Legii nr. 10/2001, republicată, tribunalul constată că prezenta contestație este parțial întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 2 lit. h din Legea nr. 10/2001 republicată, sunt considerate imobile preluate în mod abuziv, orice imobile preluate de Stat cu titlu valabil, așa cum acesta este definit de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998.
În cauză, imobilul în litigiu a intrat în patrimoniul Statului Român în baza Decretului de expropriere nr. 322/1986, astfel că, față de temeiul și de perioada preluării imobilului în litigiu de către Stat, acesta se încadrează în categoria imobilelor preluate în mod abuziv și intră sub incidența Legii nr. 10/2001, privind acordarea de măsuri reparatorii.
În ceea ce privește calitatea de persoană îndreptățită a notificatoarei, potrivit art. 3 alin. 1 lit. a și art. 4 alin.2 din Legea nr. 10/2001 rep. sunt îndreptățite la măsurile reparatorii prev. de Lg 10/2001 republicată persoanele fizice, proprietare ale imobilelor la data preluării în mod abuziv acestora, precum și moștenitorii lor legali sau testamentari.
Deci, pentru a stabili dacă, în speță, contestatoarea are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul descris anterior, este necesar a se verifica daca a avut calitatea de proprietară a imobilului la momentul preluării sale abuzive.
Din conținutul CF nr. 16146 T, rezultă că, la momentul aplicării Decretului de expropriere, imobilul în litigiu figura în proprietatea numitei, cu titlu de moștenire asupra terenului și construcțiilor, conform Statutului CAP și a Legilor nr. 58 și 59 din 1974 ( filele 18-19).
Este adevărat că, în CF, se menționa că dreptul reclamantei era dobândit conform Statutului CAP și Legilor nr. 58 și 59/1974, însă această mențiune nu este de natură să afecteze dreptul său de proprietate dobândit prin moștenire.
Chiar dacă se are în vedere tabelul cuprinzând proprietarii de teren și construcții din T, expropriați în baza Decretului nr. 322/1986, în vederea construirii unor blocuri de locuințe, tabel în cuprinsul căruia, la poziția 68, se menționează că terenul în suprafață de 1000 mp situat în T,- a fost preluat de la CAP, acest lucru nu este de natură să înlăture incidența dispozițiilor Legii nr.10/2001 (fila 70 verso).
Astfel, anterior reclamantei, în CF figurează înscris, ca și proprietar, antecesorul reclamantei, aspect necontestat de pârâți, astfel că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, întrucât a fost spoliată de dreptul său la moștenire în condițiile Legilor nr.58 și 59 din 1974, în condițiile art. 4 alin. 2 din Lege, ca și moștenitoare a persoanei de la care s-a preluat imobilul în temeiul actelor normative arătate.
În consecință, indiferent de faptul că terenul a fost preluat de la reclamantă, în baza acestor acte normative, sau prin Decretul prezidențial arătat, ea are calitatea de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de actul normativ invocat în cauză, potrivit art. 3 alin. 1 lit. a din Legea nr. 10/2001 republicată.
In ceea ce privește susținerea pârâților în sensul că reclamanta tinde să extindă notificarea inițială sub aspectul obiectului cererii, aceasta va fi înlăturată, ca neîntemeiată.
Din cuprinsul notificării rezultă clar intenția notificatoarei de a solicita măsuri reparatorii pentru imobilul situat în T,-, indicarea unui număr de CF eronat nefiind de natură să conducă la concluzia că nu se impune soluționarea notificării sub acest aspect. De altfel, chiar în cuprinsul dispoziției atacate, intimatul Primarul Municipiului T constată că, din cuprinsul CF 31138 T, rezultă că acesta se referă la imobilul situat pe-, și nu pe-, așa cum apare menționat în notificare, astfel că este evident că este vorba de o eroare materială cu privire la numărul CF, și nicidecum de o extindere a obiectului notificării inițiale.
În consecință, tribunalul constată că are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în condițiile Legii nr. 10/2001 republicată, cu privire la imobilul înscris în CF 16146 T nr.top 20672 și nr.top 20673/2, în prezent înscrise în CF nr.9817, dispoziția Primarului fiind nelegală sub acest aspect, astfel că urmează a fi anulată.
În ceea ce privește măsurile reparatorii cuvenite, contestatoarea a solicitat restituirea în natură a terenului, sau, în subsidiar, acordarea de teren echivalent în aceeași zonă, respectiv a suprafeței de 528 mp identificată prin nr.top 31145/a/1, teren ce și-ar pierde utilitatea în caz contrar, potrivit susținerilor moștenitorului contestatoarei.
Potrivit disp. art. 1 din Legea nr. 10/2001, rep. imobilele preluate abuziv în perioada de referință, se restituie de regulă, în natură. Dacă restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, care pot consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite de entitatea investită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
Măsurile reparatorii în echivalent constând în compensare cu alte bunuri sau servicii se acordă prin decizia, sau, după caz, dispoziție motivată a entității investite cu soluționarea notificării, iar despăgubirile bănești se propun a fi acordate prin actul de soluționare a procedurii administrative prevăzute de Legea nr. 10/2001 rep.
De asemenea, alin. 5 din art. 1 al Legii nr. 10/2001, rep. prevede că primarii sau conducătorii entităților investite cu soluționarea notificărilor au obligația să afișeze lunar la loc vizibil, un tabel care să cuprindă bunurile disponibile și/sau după caz, serviciile care pot fi acordate prin compensare.
În speță, imobilul notificat nu poate fi restituit în natură decât parțial, conform art. 11 alin. 4 și 5 din Legea nr. 10/2001 rep. întrucât doar o parte din terenul revendicat este liber și neafectat de utilități publice, lucru ce rezultă din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, iar blocul de locuințe edificat pe diferența de teren, ocupă funcțional întregul teren afectat, astfel că măsurile reparatorii cuvenite contestatorului pentru imobilul preluat se vor stabili în parte în natură, parte în echivalent.
Din tehnica legislativă folosită coroborată cu prev. art. 1.7 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 250/2007, rezultă că unitatea notificată poate oferi prin compensare, orice bunuri sau servicii disponibile pe care le deține. De asemenea, se arată că este la aprecierea exclusivă a unității deținătoare componența listei cu bunuri ce pot face obiectul compensării, ea fiind singura abilitată în acest sens, astfel că instanța de judecată nu se poate substitui în prerogativa oferită de lege și să stabilească că un anumit bun poate fi oferit în compensare pentru imobilul preluat abuziv. Legea nr. 10/2001 rep. și HG nr. 250/2007 nu prevăd competențe în acest sens în favoarea instanțelor de judecată, astfel că unitatea deținătoare este singura abilitată de lege să întocmească lista bunurilor disponibile pentru a fi oferite în compensare.
În speță, intimatul Primarul municipiului Taa rătat că nu deține bunuri ce pot fi oferite în compensare pentru bunurile preluate abuziv de la antecesoarea contestatorului și care nu poate fi restituit în natură, procesul-verbal întocmit în acest sens fiind afișat într-un loc public, astfel că tribunalul va respinge, ca neîntemeiată, solicitarea contestatorului de a i se acorda în compensare teren intravilan în zonă.
În ceea ce privește despăgubirile bănești cuvenite, potrivit art. 1 alin. 3 teza a 2-a din Legea nr. 10/2001 rep. entitatea investită cu soluționarea notificării, prin decizia sau, după caz, dispoziția motivată emisă poate doar să propună acordarea de măsuri reparatorii în echivalent constând în despăgubiri, acestea urmând a fi stabilite în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Această din urmă instituție este singura abilitată de lege pentru a calcula și stabili despăgubirile cuvenite potrivit unei metodologii speciale, decizia emisă putând fi contestată la secția de contencios Administrativ și Fiscal a Curții de Apel în a cărei rază teritorială domiciliază reclamantul.
În consecință, prima instanță Tribunalul Timiș a constat că prin contestația, așa cum a fost precizată, este parțial întemeiată, motiv pentru care, în baza textelor legale invocate, coroborate cu disp. art. 26 alin. 3 din Legea nr.10/2001 rep. a admis-o în parte, a anulat dispoziția nr. 1381/27.04.2007 emisă de intimatul Primarul Mun. T în baza Legii nr.10/2001, în soluționarea notificării nr. 231/13.02.2002 a BEJ, înregistrată la intimat sub nr. -/14.02.2002, cu privire la imobilul înscris în CF nr. 9817 T, nr. top. 20672, constând în teren în suprafață de 408 mp. și nr. top. 20673/2 teren în suprafață de 592 mp. situat în T,-, a dispus parcelarea terenului situat în T,-, înscris în CF colectivă nr. - T, nr. top. 31145/a, în suprafață de 829 mp. în două subparcele: parcela topo nr. 31145/a/1, zonă cu garajul nr. 1, 2, 3, 4 și 6, cu supraf. de 692 mp. proprietar, Statul Român, și în parcela nr. topo. 31145/a/2, teren în suprafață de 137 mp. situată în T,- - Grea, proprietar Statul Român; a dispus restituirea în natură către reclamant a parcelei nr. topo. 31145/a/2, teren în suprafață de 137 mp, înscrisă în CF - T, situată în- - Grea, prin radierea terenului din CF arătată și înscrierea în CF nou constituită a dreptului de proprietate astfel dobândit, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de d-l expert, ce face parte integrantă din hotărâre; a obligat intimatul Primarul Mun. T la emiterea unei noi dispoziții motivate, pentru propunerea măsurilor reparatorii în echivalent cuvenite pentru diferența de teren ce nu poate fi restituit în natură către reclamant din imobilul descris anterior, în conformitate cu prev. art. 18 lit. c din Legea nr. 10/2001 rep. și Titlul VII al Legii nr. 247/2005; a obligat pârâții la predarea terenului restituit către reclamant și la punerea în posesie, potrivit celor arătate anterior, fiind respinsă în rest contestația formulată și precizată.
Împotriva sentinței Tribunalului Timiș au declarat apel atât reclamantul cât și Primarul municipiului
Reclamantul a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii în întregime a acțiunii precizate, în sensul atribuirii în natură a unui teren în suprafață de 528. și obligarea Primarului Mun. T la acordarea de despăgubiri pentru diferența de teren ce nu poate fi restituită în natură, deoarece au fost construite blocuri de locuințe.
În motivarea apelului s-a arătat că Tribunalul trebuia să interpreteze în mod creator disp.Legii nr.10/2001 în sensul atribuirii unei suprafețe de 528. dintr-un teren disponibil, proprietatea Statului Român, pe de o parte, iar pe de altă parte trebuia să procedeze la obligarea pârâtului la plata unor măsuri reparatorii, pentru restul de teren intravilan.
Apelantul Primarul municipiului Tai nvocat, lipsa calității procesuale a instituțiilor pe care le reprezintă precum și procura d-lui, care nu iar da acestuia dreptul de formula notificări în cond. prev. de Legea 10/2001.
Pe fond s-a arătat că prima instanță nu ar fi ținut seama de situația faptică a imobilelor și de necesitatea obținerii avizului pentru rețelele existente.
Examinând ambele apeluri prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 287 și urm. Cod pr.civilă se reține că acestea sunt neîntemeiate.
Tribunalul Timiș prin hotărârea adoptată a dat o rezolvare judicioasă cererii formulate de către reclamanta continuată de către moștenitorul C-tin, în sensul că, pe baza actelor și lucrărilor cauzei, a dat satisfacție principiului retrocedării în natură acelui imobil abuziv confiscat de către fostul Stat comunist, în măsura în care acest fapt este posibil fără a se aduce atingere altor drepturi subiective civile constituite, în temeiul legii, în intervalul de timp de la data naționalizării până la momentul retrocedării.
În acest sens tribunalul a dispus restituirea în natură către reclamant a parcelei cu nr. top.31145/a/II, înscris în CF -
În legătură cu diferența de teren, care nu mai poate fi restituită în natură datorită unor împrejurări obiective, legate de construcția unor blocuri etc. în mod corect prima instanță a reținut că reclamanta are dreptul la o justă despăgubire prin acordarea de măsuri reparatorii, sens în care a obligat Primarul municipiului T la emiterea unei dispoziții cu acest caracter.
Susținerile apelantului în sensul că pârâtul ar trebui să fie obligat să-i restituie o suprafață de teren de 528., dintr-o parcelă proprietatea Statului Român, aleasă ca atare de către apelant, contravin cadrului legal stabilit prin Legea 10/2001, care nu permite ca fiecare persoană îndreptățită, în măsura în care proprietatea revendicată nu mai poate fi restituită în natură, să-și aleagă un alt imobil, proprietate a autorității locale și să solicite restituirea în compensare a acestuia din urmă.
Prin această practică s-ar ajunge la arbitrariu în domeniu retrocedării proprietăților și, foarte ușor la încălcarea drepturilor subiective civile ale altor peroane, care ar putea cere retrocedarea în natură a imobilelor proprietate a antecesorilor lor, aflate, în prezent, în domeniul privat al Statului Român sau al autorităților administrative locale.
Această situație este contrară deciziei în interesul legii pronunțate în luna iunie 2008 de către și jurisprudenței Curții Europene ale Dreptului Omului cu privire la valorificarea drepturilor subiective civile fără a se aduce atingere altor drepturi subiective civile constituite în favoarea altor titulari, în condiții legale.
Criticile formulate de către apelantul Primarul municipiului T cu privire la lipsa de calitate procesuală pasivă sau unele vicii privind notificarea sunt neîntemeiate, prima instanță reținând în mod corect în temeiul legii 10/2001 astfel cum a fost modificată, calitatea procesuală a Primarului municipiului precum și legalitatea actelor de reprezentare invocate de către apelantul.
Referitor la chestiunile de fond invocate de către apelantul Primarul municipiului T, care privesc situația juridică a imobilului, Curtea va reține că prima instanță a făcut o cercetarea judecătorească aprofundată pentru a lămuri situația faptică a imobilului, toate aspectele care țin de funcționalitatea și utilitățile publice, dispunând restituirea în natură acolo unde aceasta a fost posibilă și acordarea de despăgubiri, persoanei îndreptățite, pentru acele imobile ce nu mai pot face obiectul restituirii în natură.
Față de cele arătate ambele apeluri vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de către reclamantul și de pârâtul Primarul Municipiului T, împotriva sentinței civile nr. 2881/PI/4.09.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 5 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.LL/ 18.03.2009
Dact. NF/18.03.2009 Ex.2
Tribunalul Timiș - Președinte.
Tribunalul Timișa admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta, și continuată de, în calitate de moștenitor al reclamantei, decedată, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului T, Municipiul T, prin Primar și Statul Român, prin Consiliul Local al Municipiului
A anulat dispoziția nr. 1381/27.04.2007 emisă de intimatul Primarul Mun. T în baza Legii nr.10/2001, în soluționarea notificării nr. 231/13.02.2002 a BEJ, înregistrată la intimat sub nr. -/14.02.2002, cu privire la imobilul înscris în CF nr. 9817 T, nr. top. 20672, constând în teren în suprafață de 408 mp. și nr. top. 20673/2 teren în suprafață de 592 mp. situat în T,-.
A dispus parcelarea terenului situat în T,-, înscris în CF colectivă nr. - T, nr. top. 31145/a, în suprafață de 829 mp. în două sub parcele: parcela topo nr. 31145/a/1, zonă cu garajul nr. 1, 2, 3, 4 și 6, cu supraf. de 692 mp. proprietar, Statul Român, și în parcela nr. topo. 31145/a/2, teren în suprafață de 137 mp. situată în T,- - Grea, proprietar Statul Român.
A dispus restituirea în natură către reclamant a parcelei nr. topo. 31145/a/2, teren în suprafață de 137 mp, înscrisă în CF - T, situată în- Grea, prin radierea terenului din CF arătată și înscrierea în CF nou constituită a dreptului de proprietate astfel dobândit, potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de d-l expert, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A obligat intimatul Primarul Mun. T la emiterea unei noi dispoziții motivate, pentru propunerea măsurilor reparatorii în echivalent cuvenite pentru diferența de teren ce nu poate fi restituit în natură către reclamant din imobilul descris anterior, în conformitate cu prev. art. 18 lit. c din Legea nr. 10/2001 rep. și Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
A obligat pârâții la predarea terenului restituit către reclamant și la punerea în posesie, potrivit celor arătate anterior.
A respins în rest contestația formulată și precizată.
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza
