Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 41/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 41
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de contestatorul G cu domiciliul în C, str. - -,. 12,. 2,. 11, județul D, împotriva sentinței civile nr. 527 din 02 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- (nr. în format vechi 3327/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns apelantul contestator G, personal și asistat de avocat -, lipsind intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C si PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat depunerea la dosarul cauzei a completării raportului de expertiză întocmită de expert, înregistrată sub nr. 5291/10.02.2010, după care;
Avocat - a depus la dosarul cauzei dovada achitării suplimentului onorariului de expert în cuantum de 100 lei stabilit de instanță în sarcina apelantului contestator, consemnat prin chitanța nr. -/1 din 01.02.2010 emisă de Unitatea CEC Bank SA.
S-a procedat la o primă strigare a cauzei la care reprezentantul intimaților pârâți a lipsit.
Față de această împrejurare, pentru a respecta principiul dreptului la apărare și principiul contradictorialității dezbaterilor, instanța a pus în discuție necesitatea lăsării dosarului la a doua strigare.
Avocat - a învederat că este de acord.
La a doua strigare a cauzei, avocat - a învederat că nu mai are alte cereri de formulat.
Constatând cauza în stare de soluționare, curtea, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat - pentru apelantul contestator Gap us concluzii de admitere a apelului, așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței apelante, pe fond admiterea contestației, anularea în parte a Dispoziției nr.10475/2006 emisă de Primarul municipiului C în sensul de a se dispune restituirea în natură a suprafețelor S1 și S2 identificate prin raportul de expertiză efectuat în cauză, urmând ca pentru diferența de teren ce nu poate fi restituit în natură să se acorde măsuri reparatorii în echivalent în condițiile Titlului VII din L 247/2005.
A solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului declarat, constată următoarele:
1. Prin sentința civilă 527/2 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de contestatorul G împotriva dispoziției nr. 10475 din 20 iunie 2006, în contradictoriu cu pârâții Primăria mun. C și Primarul mun..
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele împrejurări de fapt și de drept:
Prin cererea adresată instanței, reclamantul a solicitat anularea Dispoziției nr. 10475 din 20 iunie 2006, motivând că prin notificarea nr. 1193/N/2001 a solicitat restituirea în natură a terenului expropriat de la autorii săi, în suprafață de 2277 mp situat în C str. -. - nr. 62, preluată de Stat prin efectul Decretului nr. 165/1964.
A menționat că în procedura prealabilă emiterii dispoziției atacate, a fost întocmită o expertiză judiciară în Dosar 4209/civ/2003, având ca obiect obligația emiterii unei dispoziții motivate. A arătat că instanța de judecată a dispus emiterea unei dispoziții motivate, în sensul restituirii în natură a suprafeței de 2162 mp, iar dispoziția atacată a intrat în contradicție cu hotărârea judecătorească prin prisma reținerii imposibilității restituirii în natură și realizarea unei propuneri de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent.
În cursul soluționării litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr. 4209/civ./2003 prin raportul de expertiză judiciară s-a constatat că suprafața de teren este ocupată în limita a 115 mp diferența de 1621,50 mp fiind liberă și neafectând zonele de protecție ale blocurilor A6 și A1, putând fi astfel restituite în natură.
Prin sentința civilă 669 /13 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 4209/civ./2005, menționată de reclamant în motivele acțiunii, a fost admisă în parte contestația formulată, fiind stabilit dreptul la măsuri reparatorii pentru suprafața de 227 mp precum și pentru construcția preluată de stat și ulterior demolată.
Dar, această hotărâre judecătorească a fost schimbată în totalitate prin decizia civilă nr. 90/14 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, instanța de apel reținând lipsa obiectului contestației ca urmare a emiterii dispoziției, la o dată ulterioară sentinței civile atacate, având ca obiect obligația intimatului să emită dispoziție motivată asupra cererii de restituire.
S-a mai reținut că, în mod greșit prima instanță a verificat pe fond notificarea formulată, fără a avea în vedere precizarea cererii de chemare în judecată din 5 iulie 2005, formulată de către reclamant în sensul obligării Primarului municipiului C să emită dispoziție motivată asupra cererii de restituire.
În analiza concretă a concluziilor raportului de expertiză judiciară, s-a constatat existența unor contradicții între constatarea expertului judiciar a posibilității restituirii în natură a suprafeței de 1621, 50 mp și reținerea a două suprafețe ca fiind afectate de utilități, față de procesul verbal privind starea de fapt a imobilului, din 15 aprilie 2003 și referatul cu propunere de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent nr. 835 din 17 septembrie 2001, prin care se constată că întreaga suprafață de teren a cărei restituire a fost solicitată este ocupată de zona aferentă a blocurilor A6, A1 ( spații verzi și utilități ale acestora ), precum și de str. - și str. - - și trotuarele acestora.
În aceste condiții, verificarea posibilității restituirii în natură, prin raportul de expertiză judiciară depus la dosar a apărut a fi incompletă, și nefiind de natură să conducă la concluzia netemeiniciei dispoziției atacate.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța a respins contestația formulată, apreciind că dispoziția administrativă atacată a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 24 alin. 1 din Legea 10/2001 republicată.
2. Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel în termen și motivat, reclamantul G, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile sunt în esență următoarele: prima instanță nu a stabilit corect și complet starea de fapt și a dat valoare probatorie foarte mare unor înscrisuri, în detrimentul constatărilor făcute prin expertiza. Invocă faptul că în expertiza realizată in dosarul având ca obiect obligație de a face, exp. - s-a evidențiat faptul că este posibilă restituirea în natură a unei suprafețe de tern din cel aflat în litigiu, fiind liber potrivit legii. În aceste condiții, susține că era necesară efectuarea unei expertize tehnice de specialitate și că actele care au stat la baza emiterii dispoziției contestate nu au valoare probatorie, cu atât mai mult cu cât e există neconcordanțe între acestea și proba cu expertiza judiciară efectuată în cauza anterioară, iar aceste contradicții nu sunt de natură să justifice respingerea contestației, ci să impună efectuarea unei expertize în cauză pentru stabilirea reală a stării de fapt.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței, admiterea contestației, anularea dispoziției atacate și restituirea în natură a terenului în litigiu conform concluziilor exp. ing., sau efectuarea unei noi expertize tehnice de specialitate.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
La termenul din 7 ianuarie 2008, instanța a încuviințat completarea probatoriului în raport cu disp. art. 295 alin. 2 Cod procedură civilă, cu expertiza tehnică, fiind numit expert în persoana ing. - în condițiile art. 202 alin. 1 Cod procedură civilă. S-a stabilit plata onorariului de expert și obiectivele expertizei: identificarea terenului solicitat prin Notificare și, în raport de măsurătorile efectuate, să se determine dacă există teren liber neafectat de utilități publice ce poate fi restituit în natură.
La data de 9 iunie 2009, s-a dispus înlocuirea expertului pentru motive de boală, fiind desemnat expert ing..
La data de 14 ianuarie 2009, s-a depus Raportul de expertiză, fiind amânată cauza pentru observarea lucrării și formularea de eventuale obiecțiuni.
Instanța a dispus atașarea Dosarului 4209/civ/2003, privind pe reclamant, având ca obiect obligarea intimatei de a emite o dispoziție motivată la notificarea formulată de acesta în condițiile legii speciale nr. 10/2001.
La termenul din 3 februarie 2009, Curtea a dispus efectuarea unei noi expertize în cauză, pentru următoarele motive:
Având în vedere susținerile formulate de apelantul contestator, prin apărător, precum și faptul că expertul a realizat cu întârziere lucrarea și într-un mod superficial care nu răspunde obiectivelor stabilite de instanță, schița anexă fiind de asemenea întocmită în mod defectuos, în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 5 coroborat cu art. 292 Cod procedură civilă, s- apreciază ca fiind necesară efectuarea în cauză a unei noi expertize tehnice de specialitate.
Având în vedere că cele două expertize invocate, ing. și ing., aparent se contrazic, dar și faptul că cea de-a doua este extrajudiciară în cauza de față, indiciile furnizate de aceasta din urmă dublate de modul superficial și defectuos de realizare a celei judiciare de către expert ing., au fost de natură să impună refacerea întregii expertize judiciare, dar nu de trei experți, ci de un nou expert desemnat potrivit legii prin tragere la sorți. Obiectivele stabilite pentru noua expertiză au fost cele fixate prin încheierea de ședință de la 07 ianuarie 2008 și în plus, următoarele obiective: la efectuarea lucrării expertul va avea în vedere actele de proprietate, -ul, -ul și documentația existentă la primărie; dacă terenul este afectat subteran de utilități publice; să stabilească exact suprafața de teren deținută de reclamant inițial și s-o suprapună cu exactitate pe terenul existent în plan real; să întocmească schiță de detaliu, la scară, să menționeze în detaliu fiecare suprafață așa cum a identificat- pe teren și să stabilească exact limitele suprafeței cu punctele de reper ca pornire în identificarea ei și să menționeze instrumentul cu care efectuează măsurătorile.
Prin tragere la sorți potrivit art. 202 Cod procedură civilă, s-a desemnat expert în persoana lui.
La data de 5 octombrie 2009 s-a depus la dosar raportul de expertiză cu 18 anexe, schițe, planuri de situație, plan urbanistic, cel utilizat de furnizorii de utilități pentru stabilirea traseului rețelelor, acte proprietate si acte de preluare, fiind amânată cauza pentru observarea lucrării și formularea de eventuale obiecțiuni, având în vedere disp. art. 209 Cod procedură civilă.
La termenul din 2 noiembrie 2009, în baza rolului activ și în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, față de conținutul și concluziile raportului, potrivit cărora a fost identificată o suprafață de teren susceptibilă de a fi restituită în natură din punctul de vedere al expertului, s- apreciat ca fiind necesar a se emite adresă către Regia Canal C pentru a comunica dacă terenul în litigiu situat în C,- identificat ca fiind liber, este traversat de rețele subterane de utilități, urmând a amâna cauza și a acorda termen în acest sens. Pentru o mai bună informare și pentru obținerea unui răspuns rapid, s-a anexat la adresă și copia anexei 4 la Raport - Planul - fila 100 dosar apel.
Curtea a constatat că în privința obiectivului nr. 3, dar și a celorlalte obiective, Primăria nu a depus vreo obiecțiune la Raport, având în vedere și conținutul procesului verbal întocmit la fața locului de către expert în această privință.
Cu adresa nr. 5347P/2009, s-a comunicat instanței faptul că terenul în litigiu este traversat de de o rețea de canalizare. Instanța a dispus repetarea adresei către Compania de Oltenia SA pentru a înainta Planul de amplasament și delimitare privind rețeaua de canalizare ce traversează terenul. S-a revenit cu adresă către expertul desemnat, în care i s-a solicitat ca, în raport cu schița anexă la raportul de expertiză aflată la fila 100 dosar apel în care este evidențiat traseul probabil sau/și canalizare, să evidențieze zona de amplasament a traseului real pentru a se observa dacă se suprapun cu traseul probabil, iar în situația în care traseul real corespunde cu cel probabil să mai menționeze inclusiv pe schiță, doar care este distanța între linia estică cuprinsă între punctele 6 și 7 și traseul rețelei, cu destinație de zonă de protecție. În cazul în care nu se suprapune, să se refacă schița, cu respectarea acelorași reguli, inclusiv a celor folosite de dvs. în întocmirea Planului - anexa 4 la Raport.
Față de împrejurările noi ivite ce au rezultă din schița înaintată de Compania de, în sensul că rețeaua traversează terenul și îl împarte în două suprafețe relativ mari ca întindere și cu formă regulată, la termenul din 18 ianuarie 2010, s-a dispus ca expertul să realizeze întocmai o schiță prin care să individualizeze separat cele două suprafețe, ce se formează la nord, respectiv la sud de traseul de canalizare (culoar de protecție), ce traversează de la vest la est, terenul în suprafață totală de 1.019 mp, identificat inițial.
În acest sens, s- dispus ca expertul să întocmească pe planul topo inițial, schița celor două terenuri care să fie individualizate prin suprafață, dimensiuni, puncte și vecinătăți, iar la cea situată în partea de nord, să se aibă în vedere și traseele de canalizare (culoar de protecție), ce străbat terenul pe latura estică și pe latura de nord, de la este la vest.
Expertul desemnat a depus la dosar completarea la Raport și schița solicitată de instanță, conformându-se întocmai celor stabilite de instanță. Planul anexă nr. 4A a fost realizat la scara 1:500, cu individualizarea terenului neconstruit.
Niciuna din părți nu au formulat obiecțiuni și nu au solicita expertiză contrarie în sensul disp. art. 212 Cod procedură civilă, iar instanța a fost lămurită pe deplin asupra stării de fapt, neimpunându-se întregirea expertizei sau o nouă expertiză.
Apelul este fondat și se va admite ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent,se restituie în naturăîn starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini, potrivit rt. 9 din același act normativ .
Sunt îndreptățite, în înțelesul legii, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora - potrivit art. 3 alin. (1) lit. De prevederile acestei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite, iar succesibilii care, după data de 6 martie 1945, nu au acceptat moștenirea sunt repuși de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi.Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiuniipentru bunurile a căror restituire se solicită în temeiul prezentei legi - în conformitate cu disp. art. 4 alin. (2) și (3) din același act normativ.
Pe bazaactelor doveditoare depuse de reclamant, ca titular al Notificării și ca persoană care se pretinde îndreptățită, a probelor administrate în cauză: înscrisuri, expertiză și pe baza analizei împrejurărilor de fapt și drept ale situației invocate în notificare, Curtea apreciază că: preluarea a fost abuzivă, dreptul de proprietate și calitatea de moștenitor sunt dovedite, terenurile în litigiu fiind parțial liber în sensul legii și susceptibil de restituire în natură.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. (1) și alin. (2) din Legea nr. 10/2001, imobilele expropriate și ale căror construcții edificate pe acestea nu au fost demolate se vor restitui în natură persoanelor îndreptățite, dacă nu au fost înstrăinate cu respectarea dispozițiilor legale, sau în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate parțial sau total, dar nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie în natură cu construcțiile rămase.
Potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001, prin teren liber, restituibil în natură, se înțelege terenul neconstruit sau neafectat de amenajări de utilitate publică, ce nu afectează căile de acces (existența pe terenul respectiv a unor străzi, parcări, trotuare), existența sau utilizarea unor amenajări subterane (conducte de alimentare cu apăr, gaze, petrol, electricitate de mare calibru).
Dispozițiile art. 10 și art. 11 din Legea nr. 10/2001 și art. 10.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 trebuie interpretate în sensul că sintagma "amenajări de utilitate publică" are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafața de teren supusă unor amenajări destinate a servi nevoile comunității, căi de comunicație, dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele Individualizarea acestor suprafețe, în cadrul procedurilor administrative de soluționare a notificărilor, este atributul entității învestite cu soluționarea notificărilor. Inclusiv trotuarele și carosabilul constituie amenajări de utilitate publică, în sensul dispozițiilor legale, ele fiind destinate accesului spre locuințe, folosinței normale a acestora, astfel că suprafața de teren solicitată a fi restituită în natură, nu poate fi restituită decât prin echivalent.
În cauză, expertul a concluzionat, în raport cu măsurătorile efectuate, că din totalul suprafeței preluate, a identificat 2091 mp - (din totalul de 2277 mp) solicitați prin Notificare, că există posibilitatea efectivă a restituirii în natură a unei suprafețe totale de 869 mp, compusă din două suprafețe de teren libere în sensul legii, așa cum s-a evidențiat în precedent, astfel:
1. S1 - în suprafață de 392 mp, delimitată prin punctele de contur 5-6-7-12-13-14-15-5, din planul anexa nr. 4 (hașurat cu roșu) - anexa la Completarea la Raportul de expertiză dispus în cauză - fila 147.
Aliniamentul punctelor 5-6-7-12-13-14, este paralel cu traseul de canalizare, la o distanță de 3,oo m față de acesta - culoar de protecție. De asemenea, aliniamentul punctelor 14-15, este paralel cu traseul conductei subterane de gaz, traseu stabilit prin unirea punctelor supraterane de aerisire, la o distanță de 1,00, spre est.
2. S2 - în suprafață de 477 mp, delimitată prin punctele de contur 10-11-8-9-10 din planul anexă nr. 4A - hașurat roșu - anexa la Completarea la Raportul de expertiză dispus în cauză - fila 147.
Aliniamentul punctelor 10-11, este paralel cu cu traseul de canalizare, la o distanță de 3,oo m față de acesta - culoar de protecție. Aliniamentul punctelor 9-10 este paralel cu traseul conductei subterane de gaz, traseu stabilit prin unirea punctelor supraterane de aerisire, la o distanță de 1,00, spre est. Aliniamentul punctelor 8-9 este paralel cu traseul conductei supraterane de gaz, amplasate la sud de blocul A6 la o distanță de 1,00 spre nord.
Dinmăsurătorile efectuate de expert, rezultă existența și a altor suprafețe neconstruite, dar acestea sunt mici ca întindere și disparate, fiind despărțite - deci afectate, de rețele de utilități, carosabilul străzii sau trotuar - fila 93, pag. 4 raport expertiză, astfel că nu pot fi restituite în natură.
Acestea sunt considerentele în baza cărora, potrivit disp. art. 296 Cod procedură civilă, se va admite apelul, se va schimba în totalitate sentința civilă nr. 527 din 02 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- (nr. în format vechi 3327/2006).
Se va admite contestația formulată de contestatorul G.
Se va anula în parte Dispoziția nr. 10475/20.06.2006 emisă de Primarul municipiului
Se va dispune restituirea în natură a următoarelor suprafețe de teren: mp și 477 mp din totalul notificat de 2277 mp, situați în C, str. - lui - nr. 62( 56 B), suprafețe identificate ca amplasament, dimensiuni și vecinătăți prin. de expertiză completat ing., Anexa nr. 4A, fila 147 dosar apel, ce face parte integrantă din prezenta decizie în vederea executării hotărârii.
Se va menține restul dispozițiilor actului atacat cu privire la constatarea dreptului la măsuri reparatorii în echivalent în condițiile Titlului VII din 247/2005, dar cu privire la diferența de teren nerestituibil în natură de 1408 mp.
Se va menține restul dispozițiilor actului atacat cu privire la înaintarea dosarului la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Având în vedere soluția pronunțată, culpa procesuală a intimaților și disp. art. 274 Cod procedură civilă, va admite cererea de cheltuieli de judecată și va obliga intimații Primăria municipiului C, Primarul municipiului C către apelantul contestator G la 1300 lei cheltuieli de judecată, în limita a ceea ce s-a cerut și s-a dovedit - reprezentând onorarii expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de contestatorul G cu domiciliul în C, str. - -,. 12,. 2,. 11, județul D, împotriva sentinței civile nr. 527 din 02 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- (nr. în format vechi 3327/2006), în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI
Schimbă în totalitate sentința civilă nr. 527 din 02 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- (nr. în format vechi 3327/2006).
Admite contestația formulată de contestatorul G.
Anulează în parte Dispoziția nr. 10475/20.06.2006 emisă de Primarul municipiului
Dispune restituirea în natură a următoarelor suprafețe de teren: mp și 477 mp din totalul notificat de 2277mp, situați în C, str. - lui - nr. 62( 56 B), suprafețe identificate ca amplasament, dimensiuni și vecinătăți prin. de expertiză completat ing., Anexa nr. 4A, fila 147 dosar apel, ce face parte integrantă din prezenta decizie în vederea executării hotărârii.
Menține restul dispozițiilor actului atacat cu privire la constatarea dreptului la măsuri reparatorii în echivalent în condițiile Titlului VII din 247/2005, dar cu privire la diferența de teren nerestituibil în natură de 1408 mp.
Menține restul dispozițiilor actului atacat cu privire la înaintarea dosarului la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Obligă intimații Primăria municipiului C, Primarul municipiului C către apelantul contestator G la 1300 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, - - |
Red. TR 5 ex.
17.03.2010
Jud.fond LM
17 Februarie 2010
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
