Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 41/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (2098/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.41
Ședința publică de la 20 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Herold Petre
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta reclamantă, împotriva sentinței civile nr.552 din 14.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMARUL GENERAL.
are ca obiect - Lg.nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București -Cabinet Individual, consilier juridic, pentru intimata pârâtă Primăria Municipiului B prin Primarul General.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Părțile învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, ia act de declarația părților și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de apel.
Reprezentantul apelantei reclamante solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate.
Arată că, instanța de fond a reținut cu totul eronat faptul că acțiunea este neîntemeiată deși ar fi trebuit să interpreteze schimbul de locuință ca o renunțare din partea lui și respectiv a succesorilor acestuia în toate drepturile referitoare la imobil.
Se invocă dispozițiile art.1405 cod civil și se arată că din acest text de lege reiese clar că schimbul a avut loc așa cum cere legea civilă iar prin prisma art.1409 Cod civil se constată că acest schimb se supune regulilor prevăzute pentru vânzare.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legal a sentinței atacate.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VIII-a Civilă, Conflicte și Litigii de Muncă, contestatoarea a chemat în judecată intimata Primăria Municipiului B, solicitând anularea Dispoziției nr.6500 din 05.10.2006 emisă de intimată.
S-a arătat în motivarea cererii că dispoziția contestată a fost emisă în mod nelegal cu încălcarea dreptului locativ al contestatoarei izvorât din contractul de schimb de locuințe prin care (tatăl numitei ) a schimbat locuința de la adresa din B,-, sector 3 cu ul alt imobil situat în B,-,.10,.1,.4,.20, sector 5.
a fost înregistrată la data de 21.02.2007 la Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal, sub nr-, instanță care, prin încheierea dată în ședința publică de la 25.04.2007, în dosar nr.6184/3/CA/2007, a admis excepția necompetenței materiale funcționale a Secției de Contencios Administrativ, a scos cauza de pe rol și a înaintat dosarul la Tribunalul București în vederea repartizării unei secții civile, apreciind că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.10/2001, iar nu dispozițiile art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă sub nr-.
Prin sentința civilă nr.905/19.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului B prin Primarul General ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul, analizând excepția calității procesuale active a reclamantei, a găsit-o întemeiată față de dispozițiile art.24 alin.3^1 din Legea nr.247/2005, în conformitate cu care decizia sau dispoziția de respingere a notificării poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită ori, prin dispoziția contestată - nr.6500/05.10.2006 s-a dispus restituirea în natură a imobilului din-, sector 2 către.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, apel soluționat de Curtea de Apel București - Secția a IX-a Civilă și pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală prin decizia civilă nr.115 A/20.05.2008, pronunțată în dosarul nr- în sensul admiterii apelului, desființării sentinței civile nr.905/19.06.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr- și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin sentința civilă nr.552/14.04.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei, reținând, în esență, că reclamanta a avut un drept locativ asupra apartamentului nr.20 din-,.10,.1,.4, sector 4, în baza contractului de închiriere nr.- L/1999, iar ca urmare a aprobării nr.316/15.09.1975 emisă de, s-a efectuat schimbul de locuință între și (autorul lui ) din-,.1,.1, sector 3, reclamanta nefiind astfel persoană îndreptățită la restituirea în natură în sensul prevăzut de art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.10/2001, republicată, neavând calitatea de proprietar al imobilului la data preluării abuzive a acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- instanța de fond trebuia să rețină că Dispoziția nr.6500/05.10.2006 a Primarului General nu a respectat drepturile legale ale reclamantei, neîmproprietărind-o pe cu imobilul în litigiu ocupat de reclamantă;
- instanța de fond a încălcat dispozițiile art.1405 - 1409 Cod civil, nereținând că prin schimbul de locuințe pe care reclamanta l-a făcut cu în anul 1975 aceasta din urmă a pierdut orice drept ar fi avut asupra locuinței pe care a dobândit-o reclamanta în imobilul din-, sector 2, Acest schimb de locuințe nu s-a făcut sub condiție și a avut efectul vânzării, astfel încât nu poate invoca nici un drept de proprietate pe apartamentul ocupat de reclamantă;
- în cazul retrocedării imobilului în litigiu către reclamanta - apelantă este îndreptățită la restituirea apartamentului pe care l-a avut anterior schimbului locativ, fapt ce nu mai este posibil întrucât acest apartament a fost înstrăinat către o altă persoană.
Potrivit dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, Curtea va găsi nefondat apelul pentru următoarele considerente:
În esență, criticile formulate de apelanta - reclamantă împotriva sentinței apelate vizează încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor art.1405 Cod civil, în sensul că instanța de fond nu a avut în vedere că schimbul de locuințe realizat între reclamantă și autorul numitei, respectiv, în anul 1975 avut efectul juridic al unei vânzări prin care (respectiv moștenitoarea acestuia ) a pierdut orice drept asupra locuinței din-, sector 2, pe care a dat-o la schimb pentru locuința pe care o ocupa reclamanta din-,.10,.1,.4,.20, sector 5,
Apelanta - reclamantă este în eroare, în cauză nefiind incidente dispozițiile art.1405 Cod civil, întrucât la data schimbului de locuințe din anul 1975 nici reclamanta și nici nu erau proprietarii apartamentelor pe care le ocupau cu contrate de închiriere încheiate cu Statul român, proprietar la acea dată a acestor apartamente.
Administratorul la acea dată a fondului locativ a emis aprobarea nr.316/15.09.1975, pe care a comunicat-o către prin care s-a încuviințat ca reclamanta să facă schimb dedrepturi locative(și nu de drepturi de proprietate) cu.
Neavând în proprietate apartamentul din-,.10,.1,.4, apelanta nu poate pretinde că a dobândit ca efect al schimbului locativ un drept de proprietate cu privire la apartamentul din- care, așa cum s-a reținut, nu era în proprietatea lui.
Nici ultimul motiv de apel nu este fondat întrucât nu s-a constatat nulitatea schimbului locativ din anul 1975, astfel încât reclamanta nu este îndreptățită la redobândirea apartamentului deținut cu chirie anterior schimbului, cu atât mai mult cu cât acesta, așa cum a recunoscut apelanta, a fost vândut de stat în baza Legii nr.61/1990 titularului contractului de închiriere din acel moment, numitul.
În consecință, față de aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - reclamantă, domiciliată în B,-, sector 2, împotriva sentinței civile nr.552/14.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimata - pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B, nr.291 - 293, sector 6.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - ---
GREFIER
- -
Red.
.
4 ex./14.05.2010
TB-5 -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Herold Petre
