Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 42/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/b-
DECIZIA CIVILĂ NR. 42/2008 -
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de contestatoarea domiciliată în C, str. -, nr. 124, - 9,. C,. 46, județul C în contradictoriu cu intimații PRIMARUL ORAȘULUI, județul S M și PRIMĂRIA ORAȘULUI, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 336 din 2 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, în cauză s-a solicitat judecarea și în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 336 din 2 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a respins contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimații Primarul Orașului și Primăria Orașului, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut în fapt următoarele:
În extrasul nr. 1490, la poziția B 7 sunt trecuți ca proprietari tabulari al imobilului preluat în mod abuziv de către stat, căsătorit cu. La poziția B 10, dreptul de proprietate privind imobilul din litigiu s-a transmis la cu titlu drept de moștenire, de la care s-a făcut preluarea în baza Decretului nr. 217/1966 și dreptul de proprietate al statului a fost înscris în conformitate cu dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 218/1960.
În baza contractului de donație (fila 21 din dosar) donatoarea a donat în favoarea lui () bunurile imobile înscrise în nr. 1490, 254 și 129, proprietate ce a fost moștenită după și.
Reclamanta a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul înscris în nr. 1490, cu nr. top. 8, casă și curte, ce a aparținut lui, văr primar al tatălui său, fost, de la care a moștenit, defunctului.
În cadrul acțiunii a solicitat, de asemenea, și anularea Dispoziției nr. 825/2005 a Primarului Orașului, acordarea de măsuri reparatorii cu mențiunea că în mod eronat în cadrul deciziei s-a indicat nr. top. 484-5/a, casă, curte și grădină, în mod corect fiind vorba de nr. top. 8C, casă, curte cu întindere de 50 stp.
În cauză s-a efectuat o expertiză privind identificarea terenului din litigiu, arătându-se în cadrul concluziilor de către expertul că terenul din litigiu este identificate sub nr. top. 7/e în suprafață de 180 mp. înscris în nr. 1490 și din identificări și măsurători topografice rezultă că nu este posibilă o restituire în natură a vreunei suprafețe de teren din nr. top. 8/e datorită construcțiilor edificate pe suprafața de 180 mp. cum ar fi: blocuri, curte betonată, trepte betonate, platformă betonată. Terenul are o valoare de circulație de 14.840 RON.
Cu privire la construcții demolate s-a realizat o expertiză de evaluare, efectuată de inginer, stabilindu-se valoarea de circulație a imobilului la 520.000.000 lei ROL.
Reținând dispozițiile art. 3, alin. 1, lit. a, precum și art. 4, alin. 2 din Legea nr. 10/2001 republicată, tribunalul consideră că reclamanta nu a dovedit că este moștenitoarea persoanei îndreptățite la acordarea de măsuri reparatorii, având în vedere că nu s-a dovedit că tatăl său, respectiv, este moștenitorul lui, de la care statul a preluat imobilul, existând în acest sens doar un contract de donație, care nu are efectele unui certificat de moștenitor. Prin contractul de donație (fila 21 din dosar) (), măritată, donează lui proprietatea imobilului înscris în nr. 1490, contract ce nu a fost înscris în cartea funciară.
Din extrasul nr. 1490 (fila 36), B 10 - 11, rezultă că naționalizarea imobilului s-a făcut de la și nu de la tatăl reclamantei.
Conform dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 10/2001 republicată, "în absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive (alin.1). În aplicarea prevederilor alin. 1 și în absența unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus, sau după caz s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar".
Reținând aceste dispoziții legale, precum și faptul că preluarea s-a făcut de la, tribunalul a respins cererea reclamantei, pentru considerentele mai sus expuse.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat apel reclamanta, care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea sentinței și admiterea plângerii cum a fost formulată.
În motivarea apelului s-a susținut că reclamanta a depus înscrisuri care îi dovedesc calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii prevăzute de legea specială, și cu toate acestea instanța a respins acțiunea reținând că plângerea nu a fost probată.
S-a mai motivat că instanța a fost în eroare asupra obiectului cauzei, a analizat situația juridică a imobilului cu nr. top. 484-5/a, deși notificarea era formulată pentru nr. top. 8/c, înscris în nr. 1490.
A mai susținut apelanta că imobilul a aparținut defuncților, căsătorit cu, apoi defunctei, cu titlul moștenire, această ultimă proprietară transmițând imobilul cu titlul donație, în favoarea tatălui reclamantei, defunctul. Imobilul a fost preluat scriptic de la fosta proprietară, dar în fapt a fost preluat de la antecesorul reclamantei de către Statul Român în anul 1967, în temeiul Decretului nr. 218/1960.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, pentru următoarele considerente:
Reclamanta apelantă este succesoarea defunctului, dar aceasta nu a probat că de la defunctul său tată a fost preluat imobilul de către Statul Român. Imobilul înscris în nr. 1490, sub A I 3, fost preluat de la în anul 1967 conform înscrierilor de sub B 10 și 11, în temeiul procesului verbal aflat la fila 7 din dosarul de fond.
Contractul de donație invocat de reclamantă - fila 21 dosar de fond - nu este un contract valabil și să producă efecte juridice.
Art. 800 și 813 Cod civil, în vigoare în anul 1955, prevăd că toate donațiile se pot face doar în modalitatea prescrisă de lege, adică prin act autentic.
În speță contractul invocat de reclamantă este un înscris sub semnătură privată, ce urmează a fi înlăturat de instanță.
Așa fiind, nu mai prezintă relevanță calitatea de moștenitoare a reclamantei după defunctul, cât timp nu s-a probat transmiterea legală a imobilului de la defuncta la antecesorul reclamantei.
Pentru aceste motive, în mod corect Primarul Orașului a respins notificarea formulată de petentă, iar Tribunalul Satu Marea respins contestația acesteia.
În baza art. 296 Cod procedură civilă apelul urmează a fi respins ca nefondat, constatându-se totodată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de contestatoarea domiciliată în C, str. -, nr. 124, - 9,. C,. 46, județul C în contradictoriu cu intimații PRIMARUL ORAȘULUI, județul S M și PRIMĂRIA ORAȘULUI, județul S M, împotriva sentinței civile nr. 336 din 2 aprilie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
red.R
jud.fond.
dact.;5 ex./19.03.2008.
- 3 com./
- - C, str. -, nr. 124, - 9,. C,. 46, județul C,
- PRIMARUL ORAȘULUI, județul S M,
- PRIMĂRIA ORAȘULUI, județul S
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Chivari Alexandrina
