Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 428/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1050/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 428
Ședința publică de la 02.07.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Gabriela Sorina Prepeliță
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, împotriva sentinței civile nr. 1600 din 17.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
are ca obiect - acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc la termenul de judecată din data de 11.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat consecutiv pronunțarea cauzei la data de 18.06.2009, la data de 25.06.2009, apoi la data 02.07.2009, când a decis următoarele:
CURTEA
Asupra apelului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1600 din 17 octombrie 2008, Tribunalul București - Secția a Va Civilă a admis acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului B; a obligat pârâta să emită în favoarea reclamantei propunere de acordare de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 282 mp. situat în B,-, sectorul 1.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a Va Civilă, sub nr. 18930/-, la data de 20 mai 2008, reclamanta a chemat în judecată pârâta Primăria Municipiului B, formulând contestație împotriva dispoziției nr. 10382 din 18 aprilie 2008, prin care i s-a respins notificarea formulata privind acordarea de măsurii reparatorii în echivalent pentru imobilul situat în B,-, sectorul 1.
La data de 03 iulie 2008, reclamanta a formulat cerere precizatoare, prin care a arătat că solicitarea sa se referă la terenul proprietatea sa în suprafață de 282 mp. situat în B,- sectorul 1, iar nu și la construcția care într-adevăr i-a fost distrusă din cauza inundațiilor.
Analizând probatoriile administrate în cauză tribunalul a constatat.
Prin notificarea nr. 33 din 14 mai 2001 trimisă prin Biroul Executorului Judecătoresc " " contestatoarea a solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru suprafața de teren de 280 mp. din fostul raion G D-, actuală Lacul sector 6.
Prin dispoziția nr. 10382 din 18 aprilie 2008, intimata Primăria Municipiului B prin Primarul General a respins notificarea, apreciind că aceasta nu face obiectul Legii nr. 10/2001. Prin raportul asupra notificării s-a reținut că în urma inundațiilor din anul 1975 imobilul a fost distrus iar proprietarii au primit altă locuință, însă fostul imobil sau proprietarii nu figurează în anexa Decretului nr. 242/1986 care aprobă amenajarea râului
Tribunalul a mai constatat că această decizie este nelegală și netemeinică.
Astfel, contestatoarea a dobândit prin actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 255/36 din 15 ianuarie 1957 dreptul de proprietate asupra unui teren viran în suprafață de 282 mp. cu fațada de 12 ml. și adâncimea de 23,5 ml. situat în raionul G D-.
Din adresa nr. 5530 din 04 mai 2001 eliberată de CN Apele Române SA rezultă că terenul solicitat de contestatoare și identificat prin planul de amplasament, este afectat de lucrările din cadrul investiției "acumularea Lacul ". Din aceeași adresă rezultă că nu figurează contestatoarea cu acest imobil în anexa 6 prin Decretul nr. 242 din 03 octombrie 1987, cuprinzând proprietarii ale căror imobile au fost expropriate și trecute în proprietatea statului pentru efectuarea lucrărilor de amenajare a râului D în Municipiul
Din adresa nr. 10548 din 19 septembrie 2005 emisă de Primăria Municipiului B prin Primarul General - Serviciu Evidență Proprietăți a rezultat că nu se regăsesc date în legătură cu actul normativ de trecere în proprietatea statului a terenului solicitat de contestatoare situat în- sector 6.
Din adresa nr. 1125 din 03 august 2005 emisă de SC SA a rezultat că nu s-au plătit despăgubiri contestatoarei pentru acest imobil. Din adresa nr. 188-8-00566 din 13 iunie 2008 emisă de Primăria Sectorului 6 B - Serviciul Public pentru Finanțe Publice Locale, rezultă că terenul în suprafață de 282 mp. situat la adresa mai sus menționată a fost impus în evidențele fiscale pe numele pe baza declarației nr. 10016 din 14 februarie 1957 la care a fost anexat actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 255/36 din 15 ianuarie 1957. Mai rezultă că începând cu anul 1960 pe baza declarației depusă de proprietarul a fost impusă și construcția edificată pe teren. Rezultă de asemenea că prin cererea nr. 76703 din 22 decembrie 1975 a solicitat scutirea de la plata impozitului aferent imobilului, întrucât acesta a fost distrus în urma inundațiilor proprietarul primind în schimb altă locuință.
Tribunalul a constatat deci că reclamanta a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra terenului pretins prin notificare, potrivit dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 10/2001 și că acest teren se regăsește în prezent în proprietatea publică a Municipiului B fiind afectat de lucrarea de investiție acumularea Lacul, fără ca intimata să poată justifica vreun titlu pentru preluarea acestui teren și fără să facă dovada că reclamanta a fost despăgubită în mod corespunzător. În consecință sunt incidente dispozițiile art. 2 lit. h din Legea nr. 10/2001.
Împrejurarea că pentru construcția edificată pe teren, distrusă ca urmare a inundațiilor, s-a primit un apartament cu chirie nu atrage inaplicabilitatea dispozițiilor art. 1 și 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, cu privire la teren.
În consecință, tribunalul a admis contestația, a anulat dispoziția contestată și a obligat pârâta să emită în favoarea reclamantei propunere de acordare de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 282 mp. situat în B,-, sectorul 1.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Primăria Municipiului B (Municipiului B) prin Primarul General.
În esență a motivat apelul în sensul că, în mod greșit s-a admis acțiunea reclamantei, deoarece construcția și terenul solicitate au fost expropriați (Decretul nr. 242/1987) deoarece acestea au fost inundate anterior acestui decret (inundațiile din 1975) în prezent fiind (acumularea Lacul pusă în funcțiune la 19 noiembrie 1986) Amenajarea complexă a râului D (filele 9 - 10 dosar).
Apelul este nefondat.
După cum rezultă din probele de la dosar, terenul cu construcție au fost inundate în 1975, dar reclamantul nu a primit despăgubiri, ci o altă locuință.
Imobilul nu a rămas sub ape, ci a fost amenajat pe acel loc o investiție "Lacul " în prezent fiind Amenajarea complexă a râului
Deci, nu se poate reține că urmare a inundațiilor din 1975 dispărut și imobilul, ci ulterior a fost cuprins într-o investiție (chiar dacă nu s-a mai găsit în anexele actelor normative) iar efectiv reclamantul a făcut dovada proprietății imobilului cât și faptului că nu a primit despăgubiri pentru acesta.
Ca atare, motivele de apel nu pot fi primite.
Așa fiind cum motivele de apel sunt neîntemeiate, conform art. 298 Cod de procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat.
Văzând și art. 298 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta - pârâtă Primăria Municipiului B cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1600 din 17 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă domiciliată în B, șos. - nr. 7, - 23,. A,. 5,. 31, sector 2 și cu domiciliul ales la av. în B, B- - de H nr. 4, - 5,. 1. 3,. 7, sector 1, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 iulie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red.
.
5ex./16.07.2009
-5.-
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Gabriela Sorina Prepeliță
