Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 10/2001 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DEC IZ I A NR. 43
Ședința publică din 25 martie 2008
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de pârâta Primăria comunei Noi - prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 1515 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - (dosar nr-).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul intimat, mandatarul reclamantei-intimate lipsă fiind aceasta din urmă, reclamantul-intimat G, reprezentantul pârâtei apelante și al pârâtei intimate SC"" Noi.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se face cunoscut mandatarului că nu poate pune concluzii orale ci numai scrise și nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând probatoriul epuizat și apelul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Reclamantul intimat, solicită respingerea apelului formulat de Primărie ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 09.08.2006 (dosar nr-) petenții, G și au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu Primăria comunei Noi să se dispună acordarea de despăgubiri pentru imobilele șură cu grajd și batoză de treierat cu motor, preluate abuziv de stat în anul 1962 de la autoarea lor, menționate în notificarea nr.6/24.05.2001 depusă la Primăria Noi și rămasă fără răspuns.
Prin sentința civilă nr.172/30.01.2007 Tribunalul Suceavaa respins ca nefondată cererea cu motivarea că petenții nu au făcut dovada dreptului de proprietate al autoarei lor asupra bunurilor solicitate, care, potrivit susținerilor petenților, ar fi fost predate CAP- ului și școlii din.
Prin decizia civilă nr.162/09.05.2007 Curtea de APEL SUCEAVAa admis apelul reclamantului și a desființat sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, motivat de faptul că nu s-a stabilit "unitatea deținătoare" și entitatea investită cu soluționarea notificării și nu s-au administrat probe cu privire la situația imobilelor din momentul preluării la stat.
În rejudecare, a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă SC"" Noi.
Prin sentința civilă nr.1515/13.12.2007 Tribunalul Suceavaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a SC"" Noi ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală, a admis în parte acțiunea formulată în contradictoriu cu Primăria comunei Noi, a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești pentru bunurile imobile: o șură de 6/12 din lemn construită în 1937 și un grajd de 12/8 din lemn construită în 1936 și a respins cererea de acordare de despăgubiri pentru batoza de treierat ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în motivare faptul că bunurile solicitate au fost demolate după preluarea de către reprezentanții Primăriei în anul 1962, materialele rezultate din demolarea grajdului fiind folosite de școală, iar șura a fost preluată de CAP, așa încât "unitatea deținătoare" în sensul legii este Primăria comunei Noi, cu atât mai mult cu cât "" Noi este o societate desființată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primăria Noi prin primar care a criticat soluția ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În dezvoltarea motivului de apel se arată că soluționarea notificării formulate în baza Legii 10/2001 depusă de autoarea reclamanților se află în sarcina SC "" Noi care deținea la acea dată o construcție situată pe vechiul amplasament al imobilului solicitat de petentă, ori a unității care a preluat activul și pasivul societății după desființarea acesteia.
Pe de altă parte precizează apelanta că reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate al autoarei lor asupra imobilelor menționate.
Examinând apelul prin prisma probatoriului administrat și a motivelor invocate, Curtea constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin prezenta acțiune reclamanții au solicitat să se constate că sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele șură cu grajd și batoză de treierat, care au constituit proprietatea autoarei lor (decedată la 01.08.2006) fiind preluate în mod abuziv de stat în anul 1962.
De subliniat este faptul că autoarea reclamanților a urmat întocmai procedura specială prevăzută de legea 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, adresând notificarea Primăriei comunei Noi potrivit dispozițiilor art.26 pct.1 din lege, înregistrată la nr.6/24.05.2001, instituție ce avea obligația ca "în termen de 30 zile să identifice unitatea deținătoare și să comunice persoanei îndreptățite elementele de identificare ale acesteia" conform art.26 alin.2 din lege.
Susținerea pârâtei-apelante potrivit căreia notificarea a fost redirecționată către Coop S, în prezent SC "" Noi, nu are relevanță în speță întrucât pe de o parte pârâta nu a făcut dovada în mod corect a comunicării în termenul prevăzut de lege către autoarea reclamanților a elementelor de identificare a "unității deținătoare" care în prezent este desființată, iar pe de altă parte din declarația martorilor audiați în cauză reiese faptul că grajdul a fost demolat imediat după preluare iar din materialele rezultate reprezentanții primăriei au construit o magazie pentru școală, iar șura a fost ridicată și preluată de CAP, împrejurare în care se reține incidența disp.art.11 alin.2 din lege privind acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent.
În considerarea celor reținute, apreciind că reclamanții au făcut pe deplin dovada deposedării autorilor lor de bunurile indicate în petitul cererii Curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul pârâtei ca nefondat, constatând soluția atacată ca fiind legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Primăria comunei Noi. - prin Primar, împotriva sentinței civile nr. 1515 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava - secția civilă - (dosar nr-).
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 25 martie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud.fond.
Dact.
Ex. 7/22.04.2008
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Rață Gabriela
