Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 43/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 43
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Liliana Palihovici
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de împotriva sentinței civile nr. 875 din 21.11.2007 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru apelant și consilier juridic pentru intimatul Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au comunicat intimatului motivele de apel.
Consilier juridic depune la dosar delegație de reprezentare în instanță pentru intimat.
, apărătorii părților litigante arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Arată că apelantul a solicitat lămurirea înțelesului sintagmei "teren aferent" din dispozitivul sentinței civile nr. 1665/2005 a Tribunalului Iași prin care s-a dispus restituirea celor trei apartamente și a terenului aferent. Terenul aferent nu a fost individualizat, nu s-a solicitat un calcul matematic din partea instanței de judecată ci doar lămurirea sintagmei "teren aferent".
Consilier juridic arată că apelantul nu s-a opus la efectuarea expertizei la instanța de fond, ci imposibilitatea determinării terenului aferent s-a datorat culpei reclamantului ce a refuzat plata onorariului de expert pentru efectuarea suplimentului la raportul de expertiză.
Solicită respingerea apelului, menținerea încheierii Tribunalului Iași.
În replică, apărătorul apelantului arată că partea adversă se referă la chestiuni ce țin de fondul cauzei, expertul nu putea determina terenul aferent. Întâmpinarea a fost depusă după închiderea dezbaterilor, nefiind primită de instanță.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr- la data de 21 noiembrie 2007 s-a respins cererea formulată de petenta prin mandatar având ca obiect lămurirea înțelesului sintagmei "teren aferent" cuprinsă în dispozitivul sentinței civile nr. 1665/2 noiembrie 2005 pronunțată de Tribunalul Iași.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispozitivul sentinței civile 1665/02.11.2005 a Tribunalului Iași în dosarul 857/2005 instanța a dispus: "Admiterea acțiunii formulată de reclamanta (fostă ) cu domiciliul ales la Cabinet individual de avocatură, în B, Calea 395, -. B,.1,.3, sector 1, în contradictoriu cu Primarul Municipiului
S-a dispus anularea dispoziției nr.9885 din 13.12.2004 emisă de Primarul Municipiului A fost obligat Primarul Municipiului lași să emită o nouă dispoziție prin care să restituie în natură reclamantei cele trei apartamente și terenul aferent acestora, situate în imobilul clădire din-, I (fostă nr. 15-16) pentru care au fost încheiate contracte de închiriere (nr.5402/15.11.1999 pe numele, nr. 3213/08.04.2004 pe numele și nr. 6841/05.05.1992 pe numele ) și să se acorde măsuri reparatorii prin echivalent pentru celelalte șase apartamente situate în același imobil cât și pentru terenul aferent acestora, pentru care au fost încheiate contracte de vânzare cumpărare (nr. 451/1997 pe numele și, nr. 524/1998 pe numele, nr. 179/1997 pe numele, nr. 680/1998 pe numele, nr. 204/1997 pe numele și și nr. 133/1997 pe numele și ).
S-a respins cererea de obligare a pârâtului la plata a 1.000.000 lei pentru fiecare zi de întârziere.
A fost obligată reclamanta să plătească în contul Biroului de Expertize Tehnice Judiciare I, pe numele expertului ing., suma de 21.000.000 (2100 RON) reprezentând onorariu expert.
Din expertiza întocmită în cauză de expert ing. a reieșit doar faptul că terenul construit și neconstruit aferent imobilului în discuție este în suprafață totală de 656 și se află în indiviziune ( 146 dosar fond)
Conform celor 6 contracte de vânzare cumpărare aflate la dosar, fiecăruia dintre cei 6 proprietari, conform Legii 112/1995, li s-a vândut câte o locuință de o anumită suprafață și cotă indiviză stabilită în procent din suprafața de folosință comună a imobilului (fila 93-103 dosar fond).
Conform celor 3 contracte de închiriere aflate la dosar, fiecăruia dintre cei trei chiriași li s-a închiriat o locuință de o anumită suprafață cât și o curte.
Pentru a se putea stabili care este terenul aferent celor trei apartamente pentru care s-a dispus restituirea ar fi fost necesară o revenire către expertul desemnat în cauză, tocmai pentru ca acesta să individualizeze exact care este suprafața ce revine drept curte acestor 3 apartamente, separat de terenul ce revine drept curte celorlalte 6 apartamente vândute.
Or, în condițiile în care reclamanta a refuzat să coopereze, în sensul refuzat să achite diferența de onorariu expertului desemnat în cauză, inginer, fiind necesară obligarea ei la plata către expert a acestei diferențe prin dispozitivul sentinței ce a fost pronunțată, instanța a fost în imposibilitate de a mai cere expertului să lămurească toate aceste aspecte.
La acest moment în cazul în care pârâtul refuză să execute de bună voie dispozițiile cuprinse în dispozitivul sentinței, petenta are posibilitatea formulării unei contestații la executare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel petenta susținând că instanța de fond a greșit atunci cânt avut în vedere chestiuni ce țin de fondul cauzei.
A precizat apelanta că a solicitat doar ca instanța să constate că terenul aferent celor 3 apartamente și care se poate restitui este terenul rămas nevândut din imobilul revendicat.
Deși a obținut câștig de cauză, reprezentanții pârâtei nu vor să individualizeze terenul acestor apartamente, iar Oficiul de cadastru și Publicitate refuză intabularea lui.
Nu s-au administrat probe în apel.
Examinând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța constată apelul neîntemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Prin hotărârea instanței de fond, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus obligarea primarului să restituie în natură reclamantei cele 3 apartamente și terenul aferent acestora situate în clădirea din- I, pentru care au fost încheiate contractele de închiriere individualitate prin dispozitiv. Totodată, s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru celelalte șase apartamente situate în același imobil și pentru terenul aferent acestora, care făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare, de asemenea individualizate prin hotărâre.
Curtea reține că prin cererea introductivă petenta a solicitat ca instanța să precizeze înțelesul sintagmei de "teren aferent", respectiv să stabilească care e suprafața de teren aferentă celor 3 apartamente.
Raportat la obiectul cererii și la prevederile legale invocate (281 ind. 1 Cod procedură civilă) Curtea constată că în mod temeinic și legal instanța de fond a respins cererea, neputând fi stabilită întinderea acestei suprafețe fără efectuarea unei expertize de specialitate, probă pe care petenta nu a fost de acord să o aducă.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a sintagmei "teren aferente" cu expresia " teren rămas nevândut" Curtea reține faptul că, fiind făcută direct în apel, nu a constituit obiectul cercetării la prima instanță și încalcă prevederile art. 294 alin. 1 Cod procedură civilă potrivit cu care în apel nu se pot face alte cereri noi.
Chiar reținând că această cerere nu este o cerere nouă, Curtea constată că, față de modul de redactare a dispozitivului, de împrejurarea că apartamentele la care se raportează sintagma "teren aferent" au fost individualizate prin indicarea contractelor de închiriere și a adresei imobilului din care fac parte, înlocuirea acestei sintagme cu expresia" teren rămas nevândut" ar fi atât redundantă, de vreme ce, din dispozitiv, rezultă deja acest aspect, cât și inutilă, întrucât nu lămurește care este într-adevăr suprafața de teren ce trebuie restituită în natură.
Pentru aceste considerente, constatând apelul neîntemeiat, instanța îl va respinge urmând a păstra încheierea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de împotriva sentinței civile nr. 875 din 21.11.2007 a Tribunalului Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
07.04.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Liliana Palihovici
