Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 43/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 43/
Ședința publică din 25 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Paula Andrada Coțovanu
Judecător: --- -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.227 din data de 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: apelantul-reclamant și consilier juridic, pentru intimatul-pârât Primarul Municipiului P, în baza delegației de la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic, pentru intimatul-pârât Primarul Municipiului P, depune la dosar un borderou cu acte. Arată că pentru terenul situat în P,-, s-a formulat notificare numai de către apelantul, iar pentru terenul situat în partea nordică a proprietății au formulat cerere alte persoane.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apelantul-reclamant solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat. Arată că terenul a fost cumpărat a fost cumpărat prin acvtul de vânzare-cumpărare din anul 1985, fiind achitat și prețul aferent acestuia. Apreciază că Primarul Municipiului P nu putea emite și oad oua dispoziție, cu privire la același teren, sens în care solicită să fie menținută dispoziția nr.371/2006 și să fie anulată dispoziția nr.3351/2008.
Consilier juridic, pentru intimatul-pârât Primarul Municipiului P, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței Tribunalului Argeș, ca fiind legală. Arată că, în mod corect, Primarul Municipiului Par evenit la dispoziția nr.371/2006, apreciind că în mod greșit s-a propus acordarea de despăgubiri pentru teren, întrucât nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate pentru acesta. Precizează că, prin actul de vânzare-cumpărare, apelantul a dobândit numai construcția, nu și terenul aferent. Arată că cea de-a doua dispoziție a fost emisă la cererea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, urmare a analizei efectuată asupra dispoziției nr.371/2006.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată la 28.08.2008 pe rolul Tribunalului Argeș, a formulat contestație împotriva dispoziției nr.3351/07.08.2008 emisă de Primarul Municipiului P, solicitând anularea acesteia.
În motivare contestatorul a arătat că prin dispoziția nr.371/20.02.2006, emisă de același primar, i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului construcție și teren în suprafață de 270 situat în P,-, în baza art.1,alin.2, art.11 alin.4, art.21 alin.4, art.26 alin.1 și art.32 din Legea nr.10/2001.
Dispoziția nr.371/2006 a fost atacată la toate instanțele pentru a obține retrocedarea în natură a terenului, însă contestația a fost respinsă, reținându-se că dispoziția nr.371/2006 este în concordanță cu dispozițiile Legii nr.247/2005.
S-a susținut de către contestator, că prin anularea dispoziției menționate și emiterea alteia de către același primar s-a produs o încălcare grosolană a legilor și s-a încălcat decizia nr.4742/11.06.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Ca atare s-a solicitat să rămână valabilă dispoziția nr.371/20.02.2006 așa cum a decis
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.227/10.11.2008, a respins contestația reținând următoarele:
Prin dispoziția nr.371/2006, Primarul Municipiului Pap ropus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru teren de 270 și construcții de 132,58 situate în Municipiul P, preluate de stat prin expropriere în anul 1998. S-a respins cererea de restituire în natură motivat de faptul că terenul este ocupat de parcul central al Municipiului
Dispoziția a fost atacată în fața instanțelor de judecată care au respins în mod irevocabil contestația (sentința civilă nr.207/17.10.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș, definitivă prin decizia civilă nr.57/A/21.02.2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, irevocabilă prin decizia nr.4742/11.06.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție).
În considerentele acestor hotărâri, care au justificat atitudinea ulterioară a pârâtului, care a emis o nouă dispoziție prin care a propus despăgubiri în condițiile legii speciale numai pentru construcție (3351/7.08.2008, 8), s-a reținut că reclamantul nu justifica dreptul de proprietate pentru teren, ci numai pentru construcția aflată pe acesta, deoarece conform dispozițiilor art.30 din Legea nr.58/1974, terenul a fost atribuit numai în folosință cumpărătorului (reclamantului din prezenta cauză).
Tribunalul Argeșa reținut chiar în considerentele sentinței nr.207/17.10.2006 că, urmare a faptului că cererea este formulată de contestator, acestuia nu i se poate înrăutăți situația în propria cale de atac, neexcluzând în consecință posibilitatea ca eroarea să fie îndreptată printr-un act administrativ ulterior.
Aceleași considerente au fost reținute și în decizia instanței de apel, iar decizia pronunțată în recurs de Jaa vut în vedere conformitatea dispoziției nr.371/2006 cu prevederile Legii nr.247/2005, în ce privește faptul că s-a propus acordarea de despăgubiri, fiind respinsă cererea de restituire în natură. Așadar, considerentul respectiv menționat în decizie nu a avut în vedere analiza îndreptățirii reclamantului - recurent la măsuri reparatorii pentru teren sau pentru construcție, ci numai forma de acordare a acestora.
Așadar, cele reținute de către instanță cu privire la îndreptățirea la măsuri reparatorii pentru teren nu pot fi înlăturate, argumentul instanței pentru a nu anula dispoziția sub acest aspect fiind dat de aplicarea art.296 Cod procedură civilă, respectiv a principiului neagravării situației în propria cale de atac.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, în termen legal, reclamantul criticând-o pentru nelegalitate arătând, în esență, următoarele:
- în mod greșit s-a referit tribunalul la dispozițiile art.30 din Legea nr.58/1974, care a și fost abrogată prin Decretul - Lege nr.1/1989, dispoziții în temeiul cărora terenul de 270 a trecut în proprietatea statului, după ce fusese dobândit de cumpărător prin actul de vânzare-cumpărare din 1985, astfel cum rezultă din rolul fiscal și din anexa la Dispoziția nr.371/2006;
- Dispoziția nr.371/2006 prin care s-a propus acordarea de despăgubiri reclamantului pentru teren și construcții a rămas definitivă și irevocabilă după atacarea cu apel și recurs, fiind în conformitate cu Legea nr.247/2005, care reglementează regimul de stabilire și de plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
În apel s-a dispus ca pârâtul să depună la dosar relații în sensul dacă terenul ce face obiectul cauzei a fost solicitat de către o altă persoană.
Apelul este fondat.
Prin Dispoziția nr.371/2006, prin care s-au soluționat notificările nr.999/3359/24.01.2002 și nr.306/7943/14.06.2001, formulate de reclamant, s-a respins cererea de restituire în natură a imobilelor teren de 270 și construcții în suprafață de 132,58 și s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru acestea.
Această dispoziție a fost atacată cu contestație la instanță de persoana îndreptățită, contestație ce a fost respinsă prin sentința civilă nr.207/17.10.2006 a Tribunalului Argeș, sentință rămasă definitivă prin decizia civilă nr.57/A/21.02.2007 a Curții de APEL PITEȘTI și irevocabilă prin decizia civilă nr.4742/11.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin Dispoziția nr.3351/07.08-2008, Primarul Municipiului P modifică Dispoziția nr.371/20.02.2006 în sensul că propune acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, doar pentru construcțiile în suprafață de 132,58, nu și pentru teren.
Problema care trebuie analizată de către prima instanță, potrivit contestației, era aceea a legalității Dispoziției nr.3351/07.08.2008, nu a considerentelor reținute de către instanțele ce au soluționat căile de atac formulate împotriva sentinței civile nr.207/2006, prin care s-a menținut Dispoziția nr.371/2006.
Potrivit art.25 al.1 din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificată, primarul se pronunță prin dispoziție asupra unei cereri de restituire în natură, respectiv asupra notificării.
Numai că, asupra notificărilor formulate de către reclamant, primarul se pronunțase prin dispoziția anterioară, nr.371/2006.
Ca atare, emiterea unei noi dispoziții, în lipsa notificării, dispoziție prin care se modifica dispoziția inițială, supusă controlului judecătoresc și intrată în puterea lucrului judecat, este nelegală.
În consecință, Curtea, în baza art.296 Cod procedură civilă, va admite apelul de față și va schimba sentința în sensul admiterii contestației și anulării Dispoziției nr.3351/07.08.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamantul, domiciliat în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.227 din 10.11.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul
Schimbă sentința, în sensul că admite contestația și anulează Dispoziția nr.3351/07.08.2008.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.6/05.03.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Paula Andrada Coțovanu
