Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 43/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 43
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristiana Angelescu
JUDECĂTOR 2: Valeria Cormanencu Stanciu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de Primarul Municipiului H împotriva sentinței civile nr. 1189 din 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui,în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al treilea termen de judecată,intimatul solicită judecata în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră apelul în stare de judecată și văzând că intimatul a solicitat judecarea apelului și în lipsă,a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față.
Prin sentința civilă nr. 1189 din 20.10.2008 a Tribunalului Vasluis -a admis contestația formulată de în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Modifică dispoziția nr. 2531 din 23.04.2008 emisă de Primarul Municipiului H la art.2 în sensul că reclamantului i se propun despăgubiri pentru întreg imobilul teren și casă notificate și nu doar pentru cota ideală de 10 /16 cum eronat s-a trecut.
Menține restul mențiunilor dispoziției contestate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
Reclamantul este moștenitorul legal al foștilor proprietari ai imobilului care a făcut obiectul notificării formulate în baza Legii 10/2001, respectiv a defuncților G și, în calitate de nepot de fiu predecedat.
Această calitate o mai are și, paternă a reclamantului.
Dintre moștenitorii acceptanți ai foștilor proprietari, conform actelor depuse la Primăria Municipiului H, doar reclamantul a formulat notificare în termenul legal instituit de Legea 10/2001.
În aceste condiții, în raport de dispozițiile art. 4 alin. ultim din Legea 10/2001, mențiunea din dispoziția nr. 2531/2008 privind acordarea de măsuri reparatorii constând în despăgubiri în favoarea reclamantului doar pentru cota de 10/16 din imobil apare ca fiind nelegală și pe cale de consecință se impune a fi înlăturată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primarul Municipiului H criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că dispoziția contestată de reclamant este legală și temeinică întrucât reclamantul în calitate de moștenitor al foștilor proprietari a cules cota de 5/16 a moștenitoarei și ca proprie de 5/16, rezultând astfel cota de 10/16 din imobil pentru care s-au propus despăgubiri și nu pentru întreg imobilul cum greșit a stabilit instanța de fond că i s-ar cuveni.
Apelul este nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța de apel reține că:
Conform notificării nr. 181/2001 și au solicitat despăgubiri pentru imobilul casă de locuit și teren aferent situat în H- fostă proprietate a bunicilor lor G și, imobil ce a fost expropriat pentru cauză de utilitate publică conform Decretului 145/1980.
Conform certificatului de moștenitor nr. 820/1979 rezultă că după defuncta decedată la 23.06. 1974 au rămas ca moștenitori G în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de 2/16 din masa succesorală (bunuri imobile de 8/16 din cota indiviză) și în calitate de fiică cu o cotă de 6/16 iar după defunctul G decedat la 7.09.1979 au rămas ca moștenitori în calitate de fiică cu o cotă de 5/16 din masa succesorală (cota de 10/16 din bunuri imobile) și în calitate de nepot de fiu predecedat cu o cotă de 5/16 iar ca renunțători la ambele succesiuni în calitate de nepoată de fiu predecedat și conform art. 700 cod civil în succesiunea lui - reclamantul.
În atare condiții singurul care a formulat în termen legal notificare conform Legii 10/2001 după foștii proprietari ai imobilului în litigiu a fost reclamantul care va culege din succesiunea după G pe lângă cota de 5/16 cât și cea de 11/16 ce i s-ar fi cuvenit lui după același defunct dar care nu a uzat de drepturile sale succesorale și nici nu a formulat notificare.
Conform dispoziției nr. 2199 din 3.09.2008 s-a respins cererea lui prin care solicită restituirea în natură a imobilului demolat din H,- întrucât aceasta nu are calitate de persoană îndreptățită conform art. 4 al. 3 din Legea 10/2001 fiind renunțătoare expresă după ambii defuncți.
Prin urmare în mod corect și legal instanța de fond a apreciat că reclamantului i se cuvine despăgubiri pentru întreg imobilul solicitat fiind singurul moștenitor acceptant ai foștilor proprietari care a formulat notificare în termen legal conform Legii 10/2001 și nud oar pentru cota sa de 10/16 din imobil așa cum greșit susține apelantul.
Pentru toate aceste considerente, raportate la motivele de apel formulate și care nu sunt fondate, conform art. 296 Cod procedură civilă urmează a se respinge apelul formulat de Primarul municipiului H, împotriva sentinței civile 1189 din 20.10.2008 a Tribunalului Vaslui pe care o va păstra.
PENTRU ACSSTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de Primarul Municipiului H împotriva sentinței civile nr. 1189 din 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
12.03.2009
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Cristiana AngelescuJudecători:Cristiana Angelescu, Valeria Cormanencu Stanciu
