Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 43/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 43
Ședința publică din data de 29.01.2009
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil formulat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 419 din 9.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu pârâtul Statul român prin Ministerul Finanțelor Publice B - Direcția Generală a Finanțelor Publice B cu sediul ales în B-, pârâta SC SA B cu sediul în șos. -.S, nr. 74, și reclamantul prin procurist cu domiciliul în B-, în acțiunea civilă formulată în baza Legii 10/2001.
La apelul nominal a răspuns intimata SC SA prin consilier juridic cu delegație la dosar, celelalte părți fiind lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod proc.civilă.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Pârâta SC SA prin reprezentant solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței dată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr.2514/9.04.2002pe rolul Tribunalului Galați reclamantul prin procurator a chemat în judecată pe pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, în baza dispozițiilor art.26 al.3 din Legea 10/2001 întrucât Primăria B nu a răspuns în termen de 30 zile la notificarea nr.114/12.02.2002.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că din acte rezultă că a moștenit de la tatăl său dreptul de proprietate asupra unei ferme de pe raza fostei comune, fermă confiscată fără titlu în anul 1949. Deși a notificat Primăria Municipiului B, aceasta în termen legal nu a identificat imobilul. În conformitate cu dispozițiile art.31 al.6 ale Legii 10/2001 reclamantul a solicitat ca prin hotărâre să fie obligată instituția publică implicată în privatizare să emită decizie în temeiul căreia să primească acțiuni la nivelul valorii stabilită prin expertiză contabilă, valoare reactualizată în funcție de rata inflației la data când se vor da acțiunile.
Prin sentința civilă nr.347/19 septembrie 2002 pronunțată în dosar nr.2514/2002 s-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului. Sentința a rămas definitivă prin decizia civilă nr.82/13 noiembrie 2002 Curții de Apel Galați care a respins ca nefondat apelul formulat de reclamantul.
Prin decizia civilă nr.6978/9 decembrie 2004 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei nr.82/13.12.2002 a Curții de Apel Galați, a casat decizia și a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la Curtea de Apel Galați. În motivarea deciziei s-a arătat că Ministerul Finanțelor Publice ca reprezentant al Statului Român are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât Primăria municipiului B nu a identificat în termen legal imobilul revendicat, ceea ce face incidentă în speță dispoziția cuprinsă în art.26 al.3 din Legea nr.10/2001.
Curtea de Apel Galați, primind cauza spre rejudecare, a constatat că instanța de fond a soluționat cauza pe excepție, motiv pentru care prin decizia nr.777/19 septembrie 2005 admis apelul declarat de reclamantul, a desființat sentința nr.347/19.09.2002 a Tribunalului Brăila și a trimis cauza pentru judecarea pe fond la aceeași instanță.
Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Brăila sub nr.4713/2005.
Prin sentința civilă nr.527/26.06.2006 pronunțată în dosarul nr.4713/2005 al Tribunalului Brăilas -a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și s-a constatat că valoarea imobilului denumit "Ferma " este de 238.541,56 RON.
Prin decizia nr.372/A/25.10.2006 a Curții de Apel Galațis -a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva sentinței civile nr.527/26.06.2006 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr.4713/2005.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.4565/5.06.2007 a admis recursul declarat de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva deciziei nr. 372/A/25.10.2006 a Curții de Apel Galați, a casat decizia și în fond a admis apelul declarat împotriva sentinței civile nr.527/26.06.2006 a Tribunalului Brăila; s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. În considerentele deciziei s-a arătat că în cauză a fost stabilită calitatea procesuală pasivă față de situația de fapt existentă în momentul pronunțării deciziei din recurs: neidentificarea unității deținătoare a imobilului solicitat a fi retrocedat, dar pe parcursul procesului a fost identificată unitatea deținătoare ca fiind SC SA, astfel că situația de fapt ce a condus la dezlegarea problemei de drept, calitatea procesuală a pârâtului, s-a modificat. S-a reținut că dezlegarea în fond a pricinii s-a făcut prin raportare la un alt text de lege decât cel incident în cauză, fără stabilirea calităților procesuale corect indicate chiar de reclamant cu ocazia rejudecării la primă instanță (fila 16 din dosar nr.4713/2005).
Dosarul a fost înaintat spre rejudecare la Tribunalul Brăila, fiind înregistrat sub nr-.
Prin încheierea din data de 3.12.2007, având în vedere că din adresa nr.7367/2004 a ORC B reiese că SC SA B este deținătoarea terenului de 2400 mp al conacului fostei ferme " ", Statul Român nemaifiind acționar ca urmare a vânzării acțiunilor prin FPS la M, s-a dispus citarea în cauză a SC SA B și AVAS
Prin întâmpinare pârâta SC SA Baa rătat că în urma contractului de vânzare cumpărare de acțiuni nr.1099, societatea a devenit o societate cu capital integral privatizat. Societatea a devenit proprietara terenurilor deținute prin aplicarea HG nr.834/1991, iar în urma privatizării societății, bunurile au intrat în proprietatea noilor acționari. Pârâta a considerat că sunt aplicabile dispozițiile art.29 al.1 din Legea 10/2001, petentul trebuind să se adreseze cu notificare către AVAS ca instituție implicată în privatizare. Prin aplicarea art.29 din Legea 10/2001 petentul nu poate solicita ca măsurile reparatorii să fie acordate de societate și nu poate solicita restituirea în natură a bunului revendicat având în vedere legalitatea actelor invocate și cu care fac dovada deținerii lui cu titlu de proprietate. Pârâta a considerat că nu are calitate procesuală pasivă, obligația emiterii unui răspuns cu privire la notificarea reclamantului având doar instituția implicată în privatizare, respectiv AVAS
Pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece în speță nu sunt incidente dispozițiile alin.3 ale art.26 din Legea 10/2001, având în vedere că pe parcursul procesului a fost identificat deținătorul imobilului.
Pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art.29 din Legea 10/2001 întrucât nu s-a dovedit că imobilul revendicat este evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate de către AVAS. Pe fondul cauzei a susținut că acțiunea este netemeinică și nelegală și a solicitat respingerea acesteia, arătând că AVAS nu a fost notificată în condițiile art.29 din Legea 10/2001 și procedura prealabilă administrativă prevăzută de Legea 10/2001 nu este în sarcina AVAS și nu se poate realiza de aceasta, nefiind competentă să acorde despăgubirile legale și nu se poate reține nici o obligație în sarcina AVAS în prezenta cauză.
Tribunalul Brăila prin sentința civilă nr. 419/9.06.2008 a admis acțiunea în contradictoriu cu pârâta dispunând obligarea acesteia să emită dispoziție cu privire la notificarea reclamantului.
A respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și SC SA B pentru lipsa calității procesuale pasive.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Reclamantul este fiul lui. Prin actul de împărțire voluntară înregistrat sub nr.475/3 martie 1945 la Tribunalul Brăila (fila 30 dosar nr.2514/2002), a devenit proprietarul imobilului denumit "Ferma " situat în cuprinsul comunei suburbane, jud. B, dobândit cu actul de vânzare transcris la Tribunalul Brăila sub nr.398/17.02.1942 și în baza Ordonanței de adjudecare transcrisă sub nr.747/10.04.1943.
Imobilul, la data cumpărării era format din: teren 5 ha și construcții specifice unei ferme (un corp de clădire cu destinație de locuință, altul cu destinație de uscătorie de fructe, o construcție pentru crescătorie de păsări, un chioșc de lemn pentru observator,două fântâni de beton). Întregul imobil a fost expropriat în baza Decretului nr.83/1949.
Reclamantul, în calitate de moștenitor al lui, a notificat Primăria B, solicitând în baza Legii nr.10/2001 să i se stabilească măsuri reparatorii pentru ferma deținută de pe raza comunei suburbane, notificare înregistrată sub nr. 114/12.02.2002. În lipsa unui răspuns în termen de 30 zile de la notificare, reclamantul a promovat prezenta acțiune.
Pe parcursul procesului, așa cum s-a reținut și prin decizia nr.4565/5.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a identificat unitatea deținătoare a imobilului revendicat de reclamant ca fiind SC SA
Conform contractului de vânzare cumpărare acțiuni nr. 1099/23.09.1996, Fondul Proprietății de Stat a transmis către SC BM Com SRL B proprietatea asupra 151.626 de acțiuni reprezentând 40% din capitalul social al SC SA Prin actul de cesiune nr.2434/1397/25.08.1997 Fondul Proprietății de Stat a cesionat către Societatea de Investiții Financiare "M" SA un număr de - acțiuni nominative de la SC SA B, iar potrivit actului de cesiune nr.153/24.03.1997 Societatea de Investiții Financiare "M" SA, a cesionat acțiuni nominative către persoanele care au subscris titluri de privatizare la SC SA
Potrivit certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria -, nr.0360/21.09.1995 și nr.0369/14.12.1995 SC SA B are în proprietate suprafața totală de teren de 72.104 mp.
În drept, se reține că potrivit art. 29 alin.1 din Legea nr.10/2001 "Pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art.21 al.1 și 2, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate.", conform al.2 aceste dispoziții fiind aplicabile și în cazul imobilelor care au fost înstrăinate, iar la al.3 al art.29 se prevede că în situația imobilelor prevăzute la al.1 și 2, măsurile reparatorii prin echivalent se propun de către instituția publică care a efectuat privatizarea, dispozițiile art.26 al.1 fiind aplicabile în mod corespunzător.
Art. 26 al. 1 prevede că dacă restituirea în natură nu este posibilă, entitatea investită cu soluționarea notificării este obligată ca prin decizie, sau după caz, prin dispoziție motivată să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Având în vedere că SC SA B are în patrimoniul său imobilul revendicat de reclamant, iar potrivit certificatului constatator nr. 9532/14.04.2008 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brăila SC SA B este o societate cu capital integral privatizat, tribunalul constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.29 din Legea nr.10/2001. Prin urmare Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B (fostul Fond al Proprietății de Stat), fiind instituția publică implicată în privatizare are obligația să emită dispoziție motivată cu privire la notificarea reclamantului.
Referitor la pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, se constată că potrivit dispozițiilor art.28 al.3 din Legea nr.10/2001 republicată persoana îndreptățită poate chema în judecată statul doar în cazul în care unitatea deținătoare nu a fost identificată. Întrucât în cauză a fost identificată unitatea deținătoare se constată că statul nu are calitate procesuală pasivă. Totodată se constată că, față de dispozițiile art.29 mai sus invocate, nici SC SA B nu are calitate procesuală în cauză, astfel că tribunalul va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și SC SA B pentru lipsa calității procesuale pasive.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului se constată că este neîntemeiată, având în vedere că în cauză s-a făcut dovada că imobilul revendicat este evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate de către AVAS(fostul FPS).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului solicitând în temeiul disp. art. 296 cod proc.civilă respingerea ca neîntemeiată a acțiunii față de AVAS.
În dezvoltarea motivelor sale de apel arată că instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii reiterând excepția prematurității cererii de chemare în judecată.
În lipsa notificării și a actelor care dovedesc calitatea de persoană îndreptățită a petentului, AVAS nu acea cum să emită decizie, fiind terț în raporturile juridice prin procedura administrativă.
Precizează că pentru a emite o decizie cu propunere de acordare de măsuri, în condițiile art. 29 din Legea 10/2001 republicată, raportat la prevederile Titlului VII din Legea 247/2005 o condiție esențială pentru aceasta era să fie notificată.
Intimatul prin mandatar a solicitat prin întâmpinare respingerea apelului invocând tendința de tergiversare a soluționării cauzei, în condițiile în care apreciază că și nu sunt decât entități care reprezintă statul în rezolvarea notificărilor.
Intimata SC SA B consideră că avându-se în vedere contractul de privatizare, AVAS fiind instituția implicată în privatizare are și obligația să emită o dispoziție cu privire la notificarea reclamantului intimat.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate prin prisma motivelor de apel invocate, constată apelul nefondat pentru următoarele considerente;
Acțiunea a fost formulată inițial în contradictoriu cu Statul Român, întrucțt nu se identificase unitatea deținătoare, fiind astfel aplicabile disp. art. 28 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Pe parcursul judecății a fost identificată unitatea deținătoare ca fiind SC SA B,a situație stabilită irevocabil prin decizia civilă nr. 4565/5.06.2007 pronunțată de J prin care s-a dispus rejudecarea cauzei în fond raportat la noua situație de fapt.
Astfel, în rejudecare s-a stabilit că instituția publică ce a efectuat privatizarea este aspect necontestat de pârâtă.
Față de această situație în mod corect instanța de fond a făcut aplicațiunea disp. art. 29 al. 3 din Legea 10/2001 republicată, potrivit cărora în situația imobilelor prevăzute la alin. 1 - evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate - măsurile reparatorii în echivalent se propun de instituția publică care efectuează sau, după caz, a efectuat privatizarea.
În condițiile în care reclamantul a formulat cerere pentru măsuri reparatorii de la apariția Legii 10/2001 și instituții ale statului nu au soluționat cererea, nu au indicat care este unitatea deținătoare reține că excepția prematurității invocată de apelantă este total nefondată.
Admiterea unei astfel de excepții la acest moment echivalează cu încălcarea dreptului la un proces echitabil.
Astfel, instanța de fond a interpretat și aplicat corect dispozițiile Legii 10/2001 reținând că apelanta pârâtă este singura instituție obligată să emită o decizie cu privire la notificarea reclamantului.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând disp. art. 296 cod proc.civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 419 din 9.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu pârâtul Statul român prin Ministerul Finanțelor Publice B - Direcția Generală a Finanțelor Publice B cu sediul ales în B-, pârâta SC SA B cu sediul în șos. -.S, nr. 74, și reclamantul prin procurist cu domiciliul în B-, în acțiunea civilă formulată în baza Legii 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 29.01.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.GB/9.02.2009
Dact.IS/8 ex./9.02.2009
Fond.T udorache
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
