Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA - APEL ORADEA
-SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ-
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 44/A/2008
Ședința publică din 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș judecător
JUDECĂTOR 2: Aurora Popa
Grefier: - -
Pe rol, soluționarea apelurilor civile declarate de reclamanta, domiciliată în O, Str. -, nr. 41, - 30,. 6 și pârâteleDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O, Str. -, nr. 3. în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor B, cu sediul în B,-,BANK SA -SUCURSALA Bcu sediul în O,- în reprezentarea BANK SA B,SC - DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE " DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA, cu sediul în C-N,-/A, Județ C, SC - FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " FURNIZARE TRANSILVANIA NORD SA, cu sediul în CN, -, SC " DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD " SA-SUCURSALA - DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE, cu sediul în O,-, SC " SERV" SA -SUCURSALA - SI SERVICII ELECTRICE ENERGETICE TRANSILVANIA NORD -AGENTIA - INTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE, cu sediul în O,-,PREFECTURA JUDEȚULUI, cu sediul în O, Parcul, nr. 5 în contradictoriu intimata pârâtăSC SA, cu sediul în B, sector 1,- împotriva sentinței civile nr. 589/C din 27 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că pronunțarea s-a amânat pentru data de 27 februarie 2008, 3 martie 2008 și apoi 5 martie 2008, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
CURTEA - APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 589/C din 27 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihors -a admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimații STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE,SOCIETATEA COMERCIALĂ - DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE SA B, - DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE TRANSILVANIA NORD SA, SUCURSALA - DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE O, SC. SA - SUCURSALA - ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE ELECTRICE " TRANSILVANIA NORD", SC. SA - SUCURSALA - ÎNTREȚINERE ȘI SERVICII ENERRGETICE ELECTRICE " TRANS NORD" O PREFECTURA JUDEȚULUI B, MUNICIPIUL O - prin CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, BANCA BANK și în consecință:
S-a dispus anularea deciziilor de respingere a notificării nr.137/9 martie 2004 emisă de SC. - DISTREIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " SA" și în consecință s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat în O, str. - nr.26, înscris în CF 5332 O, nr. top. 3215/3 reprezentând construcția 1 menționată în raportul de expertiză topo și cota de teren de 1276/1628 din nr. top. 3215/3 identificată prin raportul de expertiză întocmit de inginer expert, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A fost obligată intimata Statul român, prin Ministerul Finanțelor, la plata de despăgubiri în cuantum de 224.412,61 lei în favoarea contestatoarei, reprezentând contravaloarea clădirilor demolate și a terenului ocupat.
Din considerentele sentinței se rețin prin decizia nr.137 emisă la data de 9 martie 2004 pârâta SC. SA a dispus respingerea notificării nr. 249/N/2001 prin care contestatoarea a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în O,-, județul B, înscris în CF 12822, nr. top. 3215/3.
În motivarea acestei decizii s-a arătat că, contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 9 octombrie 1948 între în calitate de vânzător și în calitate de cumpărător este nul de drept, conform sentinței civile nr. 3045/13 mai 1961 Tribunalului Popular al Orașului O, rămasă definitivă, de unde rezultă că nu se poate face dovada dreptului de proprietate.
Pe de altă parte, imobilul revendicat a fost preluat în baza Decretului nr.111/1951 și nu se încadrează în categoria imobilelor preluate abuziv a, astfel cum acestea sunt definite de art.2 alin.1 din legea 10/2001.
Analizând această decizie, instanța a reținut că pârâta a făcut doar o analiză sumară a situației imobilului litigios întemeindu-și concluzia că nu sunt îndeplinite condițiile Legii 10/2001 doar pe sentința civilă amintită mai sus, cu ignorarea altor aspecte esențiale referitoare la imobilul din litigiu, aspecte ce vor fi relevate în cele ce urmează:
Din extrasul de Cf nr. 12822 rezultă că imobilul cu nr. topo 3215/3 reprezentând în natură casă cu teren aferent a fost proprietatea tabulară a antecesoarei contestatoarei numitul cu titlul de drept de cumpărare.
În luna iunie 1949 Întreprinderea de Electricitate din O, care se afla în vecinătatea imobilului a intrat samavolnic în posesia imobilului și l-a evacuat pe proprietar, căruia nu i-a mai fost permis accesul în imobil.
Având în vedere situația specifică vremii, proprietarul imobilului a avut credința că acest imobil precum multe altele în situații asemănătoare, a fost naționalizat, trăind cu convingerea că imobilul său a devenit proprietate de stat.
Abia ulterior anului 1950 a aflat că imobilul său nu a fost expropriat sau naționalizat, însă demersurile sale pe lângă autoritățile vremii au rămas fără răspuns, astfel încât acesta nu a putut intra în posesia documentelor care să îi confirme situația juridică a imobilului său. Cert este însă că acest imobil a fost folosit începând din anul 1949 de către Întreprinderea de Stat iar la începutul anului 1958 trecut în folosința fabricii de perii CHAIA din
Abia la data de 22 aprilie 1959 numitul reușește să obțină adeverința cu nr.1/3532 prin care i s-a confirmat că imobilul său nu a fost naționalizat.
În urma somației adresată de către fostul proprietar către Întreprinderea arătată mai sus, prin care acesta a solicitat contravaloarea chiriei pentru perioada 1958 - 1959 în care i s-a folosit fără drept bunul, a rezultat din răspunsul la aceasta cuprins în adresa nr. 13012 din 18 noiembrie 1960 că acest imobil a fost transferat în administrarea ei operativă prin ordinul nr.2525 din 31 decembrie 1957 Ministerului Industriei ca bun proprietate de stat.
În toată această perioadă a făcut numeroase memorii către autoritățile vremii, în care le-a învederat situația disperată în care se află, arătând că singura sa casă a fost luată de către stat, fără a fi primit în schimb vreo despăgubire, atât el cât și familia sa rămânând fără locuință (filele 55-57).
Prin decizia nr.1167/1962 emisă de Comitetul Executiv al orașului Regional O, s-a dispus transmiterea imobilului din litigiu în proprietatea statului, avându-se în vedere sentința civilă nr.3845 din 13 iunie 1961 (fila 58).
Prin această sentință s-a dispus în baza art. 1 lit. b din Decretul 111/1951 trecerea imobilului cu numerele topo 3215/2 și 3216 din CF 5332 O în favoarea Statului Român.
Din analiza situației de fapt expusă mai sus, rezultă în mod indubitabil că bunul litigios a fost preluat faptic de către stat încă din anul 1949, toate acțiunile ulterioare acestei date având ca scop crearea unei aparențe de legalitate a preluării ce nu poate fi în esență decât abuzivă.
Acest aspect a fost ignorat de către pârâta de rândul 4 la emiterea deciziei atacate, reținându-se doar că întrucât bunul a fost preluat în baza Decretului 111/1951 nu se încadrează în categoria imobilelor preluate în mod abuziv definite la art.2 alin.1 din legea 10/2001. Acest decret este însă prin el însuși abuziv, prevăzând trecerea în proprietatea statului a imobilelor considerate fără stăpân.
Aceste prevederi legale sunt în mod evident abuzive, pentru că ele nesocotesc caracterul perpetuu al dreptului de proprietate, drept care nu se pierde prin el însuși. Ca aspect al dreptului său de dispoziție, proprietarul poate înceta temporar să exercite acte de stăpânire asupra bunului său.
ar această încetare, dreptul de proprietate nu se stinge, el nefăcând obiectul prescripției extinctive.
Pe de altă parte, chiar trecând peste aceste considerente, esențial în cauza de față este faptul că acest imobil a fost preluat de către stat în mod faptic în anul 19949 în absența oricărui titlu legal, fapt ce se încadrează în prevederile art.2 alin.1 lit. din Legea 10/2001.
Față de cele de mai sus, instanța a reținut că decizia de respingere a notificării nr.137/2004, emisă de SC. SA este nelegală, motiv pentru care aceasta urmează a fi anulată.
Avându-se în vedere că din raportul de expertiză întocmit de inginer expert rezultă că, construcția notată cu 1 menționată în acest raport și cota de teren de 1276 /1628 din numărul top 3215/3 sunt libere, instanța va dispune restituirea în natură a acestor imobile.
Pentru diferența ce nu poate fi restituită în natură, instanța a constatat că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii pentru diferența de teren și construcțiile demolate.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că aceste imobile au o valoare de circulație de 224.412,61 lei.
În contextul celor reținute, văzând prevederile art.2 lit. c, art.3 lit. a, art.11 alin.7 și 8 din legea 10/2001, instanța apreciază că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent, astfel încât va obliga Statul Român prin Ministerul Finanțelor să plătească contestatoarei suma amintită mai sus, cu titlul despăgubiri bănești.
La stabilirea măsurilor reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești instanța a avut în vedere jurisprudența curții Europene a Drepturilor Omului din cauzele și împotriva României din data de 29 iunie 2006 și împotriva României din data de 20 iulie 2006, prin care Statul Român a fost obligat la plata de despăgubiri bănești întrucât fondul PROPRIETATEA înființat prin Legea 247/2005 nu funcționează în prezent într-o manieră susceptibilă, de a acorda efectiv unele despăgubiri, ceea ce obligă proprietarii să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, in compatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor lor, garantat prin art. 1 din protocolul 1 din CEDO.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatoarea și intimații Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală Finanțelor Publice B, SC de Distribuție a Energiei Electrice " Distribuție Transilvania Nord SA C N și SC de Furnizare a Energiei Electrice " Furnizare Transilvania SA" C N, ambele în calitate de succesoare în drepturi a pârâtei SC de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice" Transilvania Nord SA" N, SC de Distribuție a Energiei Electrice " Distribuție Transilvania Nord SA" - Sucursala de Distribuție O, Prefectul județului B, SC Bank- Sucursala B, SC " SERV" SA- Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice Transilvania Nord- Agenția de Întreținere și Servicii Energetice
Prin apelul declaratcontestatoarea,a solicitat schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii capetelor de cerere vizând înscrierea dreptului său de proprietate în cartea funciară și radierea ipotecii înscrise în CF nr. 5332 O în favoarea SC Bank SA.
În motivarea apelului arată că instanța nu s-a pronunțat asupra capetelor de cerere privind întabularea dreptului său de proprietate în cartea funciară și radierea ipotecii înscrisă în favoarea Bank SA, deși a dispus restituirea imobilului și acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate și, conform art. 2 din legea nr. 10/2001, imobilele se restituie libere de sarcini, iar hotărârea judecătorească înlocuind dispoziția anulată are aceeași putere ca dispoziția de restituire a imobilului, fiind necesar ca instanța să se pronunțe asupra formalităților de publicitate imobiliară.
În drept invocă dispozițiile art. 9 și 25 alin 4 din legea nr. 10/2001.
Ulterior, apelanta a arătat că înțelege să renunțe la capătul de cerere din apel privind radierea ipotecii, întrucât a fost radiată din cartea funciară.
Prin apelul declaratDirecția Generală a Finanțelor Publice Bîn reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor a solicitat schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive Ministerului Economiei și Finanțelor, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii față de Statul Român ca nefondată.
În motivarea apelului arată că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă, față de dispozițiile art. 28 alin 3 din Legea nr. 10/2001 dar și față de Titlul VII cap II art. 13 alin 1 din Legea nr. 247/2005 care prevede că stabilirea cuantumului despăgubirilor și emiterea deciziilor referitoare la titluri de despăgubiri sau alte măsuri legale este de competența Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, iar instanța nu s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate și a încălcat dispozițiile art. 26 din Legea nr. 10/2001 întrucât obligația de acordare a despăgubirilor revine unității deținătoare a imobilului, astfel că se impune respingerea acțiunii ca neîntemeiată față de Statul Român.
Prin apelul declaratSC " de Distribuție a Energiei Electrice " Distribuție Transilvania NORD" SA C N,unitate nou înființată ca urmare a reorganizării și divizării în baza HG nr. 675/2007 a fostei pârâte SC de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice" Transilvania Nord SA" N - -, C N - a solicitat admiterea apelului său și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca neîntemeiată.
În motivarea apelului arată că a invocat în fața instanței de fond excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei întrucât aceasta nu și-a dovedit calitatea de persoană îndreptățită la despăgubiri, conform art. 2 și 3 din legea nr. 10/2001, neputând dovedi dreptul de proprietate al antecesorului său asupra imobilului revendicat, aspect pe care instanța nu l-a luat în considerare.
Astfel arată că prin decizia nr. 137/2004 societatea apelantă i-a respins cererea reclamantei de restituire în natură a imobilului situat în O, str - nr. 26, înscris în CF 12822 O, nr. top 3215/3, având la baza sentința civilă nr. 3045 din 13 iunie 1961 prin care contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 9 octombrie 1948 între, în calitate de vânzătoare și ( antecesorul reclamantei) în calitate de cumpărător a fost declarat nul de drept motivat de faptul că s-a semnat în fals schița de dezmembrare care face parte integrantă din contract. La data încheierii contractului nu realizase ieșirea din indiviziune și nici nu deschisese succesiunea după frații săi și, decedați, astfel că a semnat în fals schița de dezmembrare, iar pe de altă parte nu avea cetățenia română și nu avea dreptul să cumpere imobilul conform Legii nr. 169/1941 și Legii nr. 351/1942, situație în care instanța prin sentința civilă sus menționată a constatat că imobilul a fost preluat în proprietatea statului în baza Decretului nr. 111/1951, art. 1 lit b ca bun confiscat, întrucât a fost dobândit printr-un act nul de drept și ca bun părăsit pentru cota parte a defuncților, întrucât nu s-a dezbătut succesiunea acestora și totodată instanța a dispus și rectificarea întabulării efectuate în CF 1922 O, restabilind situația anterioară, obligând pe să suporte radierea dreptului său de proprietate.
Prin urmare, din aceste aspecte rezultă că antecesorul reclamantei nu a avut niciodată calitatea de proprietar, acest aspect fiind luat în considerare la emiterea dispozițiilor de respingere a notificărilor în baza Legii nr. 10/2001.
Apreciază că, în mod nelegal instanța a considerat că antecesorul reclamantei a fost expropriat în mod abuziv și că descendenta acestuia are calitate de persoană îndreptățită la despăgubiri, atâta vreme cât din sentința civilă nr. 3045/1961, rezultă clar că titlul de proprietate al acesteia este nul de drept.
Pe de altă parte arată că din expertiza efectuată în cauză rezultă că întregul teren revendicat este ocupat organic și funcțional de această societate comercială și de pârâta SC " SERV" SA și de asemenea pe terenul liber de construcții se realizează în permanență accesul cu utilajele de intervenție, situație în care instanța a săvârșit o gravă eroare de interpretare a legii prin restituirea parțială a imobilului în condițiile în care o parte din construcție a fost încorporată în construcția nouă, în atare situație impunându-se acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
Critică și valoarea despăgubirilor bănești acordate care nu rezultă din expertiză.
În drept se invocă prevederile art. 282 și următoarele cod procedură civilă și art. 2,3,11 și 19 din Legea nr. 10/2001.
Prin adresa nr. 11327 din 25 octombrie 2007 ( fila 37 ) apelanta Societatea Comercială de Distribuție a Energiei Electrice " Distribuție Transilvania Nord "SA a comunicat instanței că fosta pârâtă SC de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice" Transilvania Nord SA" s- reorganizat în baza HG nr. 675/2007 în două societăți, noua denumire a pârâtei fiind Societatea Comercială de Distribuție Transilvania NORD SA iar cealaltă fiind Societatea Comercială de Furnizare a Energiei Electrice " Furnizare Transilvania NORD" SA, iar o parte din imobilul revendicat urmează a fi transferat în patrimoniul noii societăți comerciale de furnizare, așa încât a solicitat citarea în proces și a acesteia în calitate de apelantă.
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 9 ianuarie 2008 SC " de Furnizare a Energiei Electrice " Furnizare Transilvania Nord " SA, citată în cauză, arată că a preluat drepturile și obligațiile ce decurg din raporturile juridice ale activității de furnizare cu terții, inclusiv litigiile în curs a societății supuse divizării și în consecință invocă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Bihor și solicită desființarea sentinței și trimiterea cauzei la Tribunalul Cluj pentru soluționare.
În motivarea acestei cereri invocă dispozițiile art. 26 alin 3 din legea nr. 10/2001 potrivit căreia competența materială și teritorială exclusivă de a soluționa contestația împotriva deciziei de respingere a notificării sau cererii de restituire în natură revine secției civile a tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul unității deținătoare, ori persoana juridică deținătoare a imobilului în proporție de 55%, are sediul în C N, fapt pentru care consideră că prezentul litigiu este de competența Tribunalului Cluj.
Prin apelul declaratSC" de Distribuție a Energiei Electrice Distribuție Transilvania Nord" SA- Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice Osolicitat schimbarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca nefondate, reiterând aceleași motive, respectiv lipsa calității procesuale active a reclamantei, întrucât antecesorul său nu a fost proprietarul imobilului revendicat, contractul de vânzare cumpărare fiind nul de drept conform sentinței civile nr. 3045/1961.
Pe fond arată că imobilul teren revendicat este ocupat organic și funcțional de către această apelantă și de către pârâta SC " Serv "SA, pe terenul liber de construcții se realizează permanent accesul cu utilaje, autoturisme pentru intervenție, iar corpul de clădire Caf ost încorporat în corpul de clădire C1 care are destinația de birouri, apoi societatea a făcut o serie de îmbunătățiri și modernizări a construcției vechi preluate, realizând și construcții noi, astfel că imobilul poate fi considerat imobil nou, cel puțin în proporție de 50% așa încât nu se poate restitui în natură, decât prin echivalent, conform dispozițiilor art. 11 alin 4 și art. 19 din Legea nr. 10/2001, instanța de fond făcând o greșită aplicare a legii reținând greșit că imobilul C1 este liber contrar celor cuprinse în raportul de expertiză întocmit de. Consideră că și valoarea despăgubirilor este greșită, în expertiză nefiind menționată valoarea imobilului.
În drept invocă dispozițiile art. 282 și următoarele cod procedură civilă și art. 2,3,11 și 19 din Legea nr. 10/2001.
Prin apelul declaratPrefectul județuluisolicită schimbarea în parte a sentinței în sensul înlăturării obligației de plată a cheltuielilor de judecată stabilită în sarcina acestuia întrucât soluționarea cererii întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 nu este de competența acestei instituții deoarece s-a solicitat restituirea în natură a imobilului, doar persoana juridică deținătoare având competența de soluționare.
În drept invocă prevederile Legii nr. 10/2001 și art. 274 cod procedură civilă.
Prin apelul declarat de pârâtaSC Bank- Sucursala Bîn reprezentarea SC Bank SA B s-a solicitat schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale invocate de aceste pârâte și în consecință respingerea acțiunii față de acestea și exonerarea lor de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare apelanta SC " Bank SA " -Sucursala B în reprezentarea SC Bank SA B arată că a invocat și în fața instanței de fond excepția lipsei calității procesuale pasive a Sucursalei B deoarece contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1238 din 10 decembrie 2003, întabulat în CF nr. 5332 O, nr. cadastral 3215/3 pentru suma de 17.073.749 USD a fost încheiat între SC Bank SA B și SC de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice - - Transilvania Nord SA, așa încât SC Bank SA B neavând nici un drept de ipotecă nu are nici calitate procesuală, Tribunalul Bihora admis excepția și a introdus în cauză SC Bank SA B, situație în care nu poate fi obligată la cheltuieli de judecată această pârâtă. De asemenea invocă excepția lipsei calității procesuale pasive și a pârâtei apelante SC Bank SA, față de împrejurarea că prin actul adițional nr. 8 din 8 februarie 2007 la contractul de credit nr. 030 din 31 iulie 2002 părțile au convenit modificarea obiectului garanțiilor, respectiv aducerea unui alt imobil ca garanție, iar prin adresa nr. 821 din 2 februarie 2007 Bank SA a solicitat Oficiului de cadastru radierea ipotecii situație în care această pârâtă nu mai are calitate procesuală și nu poate fi obligată la cheltuieli de judecată.
Prin apelul declarat pârâta SC Serv SA- Sucursala de Întreținere și Servicii Energetice Transilvania Nord - Agenția de Întreținere și Servicii Energetice a solicitat admiterea apelului său și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii față de aceasta invocând excepția lipsei calității procesuale pasive pe motiv că această pârâtă este un punct de lucru fără personalitate juridică, persoana juridică fiind SC SERV SA
Pe fondul cauzei reiterează același motive de apel invocate de celelalte pârâte filiale ale SC Distribuție Transilvania Nord SA, respectiv lipsa calității procesuale active a reclamantei, întrucât contractul de vânzare cumpărare asupra imobilului în litigiu încheiat de antecesorul acesteia a fost declarat nul printr-o hotărâre judecătorească, preluarea imobilului de către statul român s-a făcut în baza decretului nr. 111/1951 parțial ca bun confiscat și parțial ca bun părăsit.
Prin întâmpinare și concluziile scrise intimata apelantă a solicitat respingerea ca neîntemeiate a apelurilor declarate de pârâți atât în ceea ce privește fondul cauzei cât și cu privire la excepția de necompetență teritorială, arătând în motivare că soluția este legală și temeinică.
În ședința publică din 20 februarie 2008. instanța a luat act de renunțarea apelantei reclamante la judecarea capătului de cerere a apelului vizând radierea ipotecii.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel cât și în raport de excepția de necompetență teritorială invocată de apelanta Societatea Comercială de Furnizare a Energiei Electrice " Furnizare Transilvania NORD" SA, instanța de apel reține următoarele:
Criticile aduse sentinței de către apelanți și excepția de necompetență teritorială sunt neîntemeiate, soluția pronunțată de instanța de fond fiind legală și temeinică bazată pe analizarea corectă a stării de fapt și de drept în raport de vastul material probator administrat în cauză.
Astfel, referitor la excepția de necompetență teritorială, instanța reține că această excepție este neîntemeiată și a fost invocată de pârâte și la instanța de fond, fiind corect respinsă prin încheierea de ședință din data de 16 iunie 2004, fila 115 de la dosarul de fond, având în vedere că Sucursala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice deține imobilul revendicat care este situat în O, această unitate deținătoare are sediul în O, are organe proprii de conducere, situație în care, în temeiul art. 26 alin 3 din Legea nr. 10/2001 republicată coroborat cu prevederile art. 7 alin 2- 13 și 41 cod procedură civilă, competența de soluționare a contestației împotriva deciziei de respingere a notificării aparține secției civile a Tribunalului Bihor, așa cum s-a trecut și în decizia contestată emisă în baza Legii nr. 10/2001 de către SC SA
Pe de altă parte, excepția de necompetență teritorială nu a fost invocată în motivele de apel d e nici una dintre părțile pârâte ci a fost invocată de o unitate nou înființată în urma divizării societății pârâte SC de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice - Transilvania NORD SA, ori potrivit art. 53 cod procedură civilă cel care intervine va lua procedura în starea în care se află în momentul admiterii intervenției.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține că în mod corect a apreciat instanța de fond că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii instituite prin Legea nr. 10/2001 pentru imobilul preluat abuziv de Statul Român de la antecesorul acesteia, defunctul, din probele administrate rezultând în mod indubitabil trecerea abuzivă în proprietatea Statului Român a imobilului în litigiu.
Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul cărții funciare nr. 12822 O, top 3215/3, imobilul casă și teren în suprafață de 1628 mp a aparținut antecesorului reclamantei, întabulat în baza contractului de vânzare cumpărare din 9 noiembrie 1948, acest imobil fiind transnotat din CF 5332 O, iar în baza sentinței civile nr. 3045/1961 s-a radiat acest drept de proprietate prin încheierea din 5 martie 1962, imobilul fiind transpus în CF nr. 5332 O, unde sub și 19 se întabulează Statul Român cu drept de transmisiune legală.
Din sentința civilă nr. 3045/1961 rezultă că acțiunea a fost formulată de Comitetul Executiv al Sfatului Popular O, Întreprinderea de Electricitate a formulat cerere de intervenție accesorie, și prin această sentință s-a constatat nul de drept contractul de vânzare cumpărare al imobilului în litigiu prin care, antecesorul reclamantei, a dobândit dreptul de proprietate și s-a dispus în baza art. 1 lit din Decretul nr. 111/1954 trecerea imobilului cu nr. top 3215/2 și 3216 din CF 5332 O în favoarea Statului Român. Din probele administrate rezultă în mod indubitabil că imobilul în litigiu a fost preluat în fapt de către Statul Român, încă din anul 1949, fiind folosit abuziv inițial de Întreprinderea de Electricitate care se află în vecinătate, apoi de fabrica de perii CHAIA din O, iar acțiunea pentru anularea contractului de vânzare cumpărare a fost formulată doar în scopul creării unei aparențe de legalitate a preluării imobilului, în urma memoriilor depuse de către fostul proprietar pentru revendicarea acestuia, de fapt singura locuință a familiei.
Prin urmare, în mod corect a apreciat instanța de fond că această aparență de legalitate datorată sentinței civile nr. 3045/1961 nu înlătură caracterul abuziv al preluării imobilului de către Statul Român, fără nici o despăgubire către fostul proprietar, iar Decretul nr. 111/1951, în baza căruia s-a dispus preluarea imobilului, a fost prin el însuși abuziv, nesocotind caracterul perpetuu al dreptului de proprietate, drept care nu se pierde prin el însuși, prin prescripție.
În atare situație, în mod corect a reținut instanța de fond că decizia de respingere a notificării nr. 137/2004 emisă de SC SA având la bază sentința civilă nr. 3045/1961 este nelegală, dispunând anularea acesteia și în consecință restituirea în natură a construcției vechi notate cu C1 și a cotei de teren 1276/1626 din nr. top 3215/3 care potrivit expertizei întocmite de ing. expert sunt libere în sensul prevăzut de art. 20 alin 1 și alin 2 din Legea nr. 10/2001, Statul fiind acționar majoritar la SC SA, iar pentru diferența de teren ce nu poate fi restituită în natură și pentru construcțiile demolate, în mod corect a fost obligat pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor la despăgubiri în valoare de -,61 lei.
Prin urmare, toate susținerile pârâtelor apelante SCDFEE Transilvania Nord SA C N, Transilvania Nord - Sucursala O și SC SERV - Agenția cu privire la lipsa calității procesuale active a reclamantei sunt nefondate, reclamanta făcând dovada calității de proprietar al antecesorului său asupra imobilului în litigiu, cât și a preluării abuzive de către Statul Român.
Faptul că, în prezent, construcția veche notată în expertiză cu C1 a fost modernizată și are destinația de birouri nu poate constitui un impediment la restituirea în natură a imobilului în condițiile în care clădirea există, iar imobilul este în proprietatea unei instituții la care Statul este acționar majoritar, în acest sens fiind prevederile art. 7 alin 1 și 2 și ale art. 21 alin 1 din Legea nr. 10/2001 care stabilesc faptul că imobilele terenuri și construcțiile preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a legii de o regie autonomă, o societate sau o companie națională sau o societate comercială la care statul este acționar ori asociat vor fi restituite în natură.
Pentru stabilirea valorii imobilului care a fost demolat și a terenului ocupat de construcțiile unităților pârâte, instanța a avut în vedere expertizele efectuate în cauză de experții și, așa încât criticile apelantelor cu privire la valoarea despăgubirilor sunt nefondate.
Prin urmare față de stare de fapt reținută,rezultă că toate motivele invocate de pârâtele apelante SCDFEE Transilvania Nord SA C N, Transilvania Nord - Sucursala O și SC SERV - Agenția O sunt nefondate, reclamanta dovedind calitatea de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, respectiv la restituirea în natură a construcției vechi și terenului care este liber.
În ceea ce privește apelul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor care invocă lipsa calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor în reprezentarea Statului Român, instanța constată că și acesta este nefondat întrucât calitatea acestuia decurge din prevederile art. 25 alin 1 și 2 din Decretul nr. 31/1954, precum și din prevederile Legii nr. 10/2001 și ale OUG nr. 81/2007, art. unic pct.5, instanța reținând corect că în condițiile în care Fondul Proprietatea nu funcționează se impune obligarea Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor la plata despăgubirilor bănești, în acest sens fiind și practica CEDO.
Nici apelurile declarate de pârâții SC Bank- Sucursala O și Prefectul Județului B care invocă lipsa calității procesuale pasive pentru exonerarea lor de la plata cheltuielilor de judecată nu sunt fondate întrucât plata cheltuielilor de judecată a fost instituită doar în sarcina părților care au fost obligate la restituirea imobilului în natură sau la despăgubiri așa încât nu se impune schimbarea în parte a sentinței cu privire la aspectele invocate de acești apelanți ci doar explicitarea acesteia.
În ceea ce privește apelul declarat de către contestatoarea care solicită schimbarea în parte a sentinței în sensul de a se dispune întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară, instanța reține că nici acest apel nu este fondat deoarece prima instanță anulând dispoziția de respingere a notificării a dispus pârâtelor deținătoare a imobilului, restituirea în natură a unui corp de clădire și a unei cote părți de teren, astfel că întabularea urmează a se face conform acestei dispoziții din oficiu, în baza art. 25 din Legea nr. 10/2001.
Față de cele reținute, instanța în baza art. 246 cod procedură civilă, va respinge ca nefondate apelurile declarate în cauză și va menține în totalitate ca legală și temeinică sentința apelată, constatând că nu s-a justificat acordarea de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate apelurile civile declarate de reclamanta, domiciliată în O, Str. -, nr. 41, - 30,. 6 și pârâteleDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O, Str. -, nr. 3. în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor B, cu sediul în B,-,BANK SA -SUCURSALA Bcu sediul în O,- în reprezentarea BANK SA B,SC - DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE " DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA, cu sediul în C-N,-/A, Județ C, SC - FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " FURNIZARE TRANSILVANIA NORD SA, cu sediul în CN, -, SC " DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD " SA-SUCURSALA - DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE, cu sediul în O,-, SC " SERV" SA -SUCURSALA - SI SERVICII ELECTRICE ENERGETICE TRANSILVANIA NORD -AGENTIA - INTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE, cu sediul în O,-,PREFECTURA JUDEȚULUI, cu sediul în O, Parcul, nr. 5 în contradictoriu intimata pârâtă SOCIETATEA COMERCIALĂ - DITRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE "" SA, cu sediul în B, sector 1,- împotriva sentinței civile nr. 589/C din 27 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red dcz
10.04.2008
Jud fond
Dact IC
11ex/11.04.2008
ROMÂNIA
CURTEA - APEL ORADEA
-SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ-
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 20 februarie 2008
Președinte: - -- judecător
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol, soluționarea apelurilor civile declarate de reclamanta, domiciliată în O, Str. -, nr. 41, - 30,. 6 și pârâteleDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O, Str. -, nr. 3. în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor B, cu sediul în B,-,BANK SA -SUCURSALA Bcu sediul în O,- în reprezentarea BANK SA B,SC - DISTRIBUTIE A ENERGIEI ELECTRICE " DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD SA, cu sediul în C-N,-/A, Județ C, SC - FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " FURNIZARE TRANSILVANIA NORD SA, cu sediul în CN, -, SC " DISTRIBUȚIE TRANSILVANIA NORD " SA-SUCURSALA - DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE, cu sediul în O,-, SC " SERV" SA -SUCURSALA - SI SERVICII ELECTRICE ENERGETICE TRANSILVANIA NORD -AGENTIA - INTREȚINERE ȘI SERVICII ENERGETICE, cu sediul în O,-,PREFECTURA JUDEȚULUI, cu sediul în O, Parcul, nr. 5 în contradictoriu intimata pârâtăSC SA, cu sediul în B, sector 1,- împotriva sentinței civile nr. 589/C din 27 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă, personal și asistată de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 45 din 7 noiembrie 2007 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, în reprezentarea apelantei SUCURSALA - DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE O, consilier juridic, în baza delegației nr. 1348 din 19 februarie 2008 emisă de apelantă, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelurile sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru, la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 20 februarie 2008 note de ședință formulate de apelanta SUCURSALA - DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE O,după care:
Instanța comunică 1 exemplar din notele de ședință cu reprezentanta apelantei reclamante.
Reprezentanta apelantei reclamante arătat că înțelege să renunțe la capătul de cerere din apel privind radierea ipotecii, întrucât a fost radiată din cartea funciară, solicită instanței să ia act de renunțarea judecării acestui capăt de cerere.
Instanța ia act de renunțarea la judecarea capătului de cerere din apelul reclamantei privind radierea ipotecii din cartea funciară.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta apelantei reclamante solicită respingerea excepției de necompetență materială a Tribunalului Bihor, admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate în sensul admiterii capătului de cerere vizând înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în cartea funciară, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta apelantei Sucursala de Distribuție a Energiei Electrice O solicită în principal admiterea excepției de necompetență materială a Tribunalului Bihor, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la Tribunalul Cluj pentru soluționare, în subsidiar admiterea apelului, desființarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca netemeinică și nelegală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA - APEL
În baza art. 146 cod procedură civilă, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și văzând și prevederile art. 260 cod procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 27 februarie 2008, cam. 272, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 20 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 27 februarie 2008
Instanța, formată din același complet de judecată și pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 5 martie 2008, cam. 272, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 27 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 5 martie 2008
Instanța, formată din același complet de judecată și pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 12 martie 2008, cam. 272, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 5 martie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Aurora Popa
