Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 44/
Ședința publică din 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta Asociația prin reprezentant, din comuna Lăzarea, nr. 1193, județul H, împotriva sentinței civile nr. 2584 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă pentru reclamanta apelantă Asociația av., și martorul reclamantei apelante numitul, lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a procedat la audierea martorului sub prestare de jurământ, depoziția lui fiind atașată la dosar.
Reprezentantul reclamantei apelante declară că nu mai are alte cereri în probațiune.
Neformulându-se cereri, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul reclamantei apelante susține apelul astfel cum a fost formulat în scris, solicită admiterea lui, schimbarea în tot a hotărârii atacate, rejudecarea cauzei în sensul admiterii acțiunii introductive în sensul obligării pârâtei să emită dispoziții motivate privind restituirea imobilului în litigiu, în sensul restituirii acestuia și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
Asupra apelului declarat de reclamanta Asociația;
Prin sentința civilă nr. 2584 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, s-a respins ca fiind tardiv înaintată plângerea formulată de Asociația, împotriva Dispoziției nr. 154/2002 a Primarului orașului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta și a solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate și în urma rejudecării cauzei, să se dispună admiterea contestației și obligarea Primarului orașului să emită dispoziții pentru fiecare dosar în parte depus în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a imobilelor solicitate și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcțiile demolate.
În motivarea apelului s-a arătat că soluția instanței de fond de respingere a contestației ca fiind tardivă, este nelegală și netemeinică. În acest sens s-a invocat faptul că dispoziția contestată nu i-a fost comunicată reclamantei prin confirmare de primire și mai mult, reclamanta nici nu a primit această dispoziție, copia dispoziției respective fiind preluată la data de 28 iunie 2007.
Cu ocazia judecării cauzei în primă instanță, pârâta a prezentat doar borderoul corespondenței ce a fost predată de Primărie în cursul lunii septembrie 2002, fără să se facă dovada primirii corespondenței de către composesorat printr-o semnătură autorizată și ștampila.
Reclamanta a susținut, de asemenea, că dovada comunicării dispoziției contestate trebuia să se facă prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a apreciat că este nelegală soluționarea unui număr de 44 de notificări printr-o singură dispoziție, întrucât aceste notificări trebuiau analizate separat, fiind vorba de imobile separate, identificate în cărțile funciare prin numere topografice separate.
Pârâtul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea apelului, arătând că în speță s-a dovedit faptul că dispoziția contestată a fost trimisă prin poștă, recomandat.
Conform procedurii aplicate de Poșta Română, scrisoarea recomandată se predă destinatarului pe bază de semnătură, iar în situația în care acesta nu se găsește la adresa indicată, după expirarea termenului de 10 zile, aceasta se returnează expeditorului, însă în speță acest lucru nu s-a întâmplat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și în raport de efectul devolutiv al apelului și având în vedere actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin Dispoziția nr. 154 din 4 septembrie 2002, emisă de Primarul orașului, în temeiul Legi nr. 10/2001, s-au respins notificările depuse de reclamanta Asociația pentru restituirea mai multor imobile înscrise în CF n 1119, reținându-se că nu s-au prezentat acte doveditoare asupra proprietății.
Dispoziția sus-menționată a fost contestată de reclamantă la data de 26 iulie 2007, invocându-se faptul că dispoziția respectivă nu a fost comunicată reclamantei cu confirmare de primire, iar o copie a acestei dispoziții a fost comunicată doar la data de 28 iunie 2007, urmare a cererii formulate de reclamantă.
Conform prevederilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 decizia sau, după caz, dispoziția de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investită cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Din actele dosarului rezultă că prin adresa nr. 476 din 10 septembrie 2002, emisă de Primarul orașului s-a înaintat - Lăzarea Dispoziția Primarului referitoare la cererile înaintate în baza Legii nr. 10/2001 (fila 11 dosar tribunal). Această adresă figurează în borderoul de corespondență al Primăriei din luna septembrie 2002, la poziția 47 (fila 12 dosar tribunal) și în borderoul de corespondență nr. 4 din 10 septembrie 2002, care a fost predat la Oficiul poștal la data menționată, pe borderoul respectiv fiind aplicată ștampila oficiului poștal (fila 14 dosar tribunal). Conform borderoului respectiv adresa nr. 476/2002 a fost înaintată - Lăzarea cu scrisoarea recomandată nr. 423.
Față de susținerile reclamantei în sensul că dispoziția contestată nu i-a fost comunicată s-au solicitat relații de Oficiul poștal Lăzarea pentru a preciza la ce dată i-a fost comunicată Asociației, cu sediul în Lăzarea recomandata nr. 423/2002.
Conform listei de distribuire a corespondenței recomandata în discuție a fost predată reclamantei la data de 12 septembrie 2002, fiind preluată de președintele asociației, care a semnat de primire (fila 28 dosar apel).
În apel a fost audiat în calitate de martor numitul, care îndeplinea funcția de președinte al asociației composesorale în anul 2002 și care a declarat că semnătura de pe lista de distribuire a corespondenței n u îi aparține și nu știe în ce condiții s-a comunicat dispoziția contestată.
Față de aspectele invocate de reclamantă în cererea de apel trebuie avut în vedere faptul că pârâtul Primarul orașului prin actele depuse la dosar a făcut dovada comunicării către reclamantă a dispoziției contestate. Este adevărat că această dispoziție nu a fost comunicată prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, ci doar prin scrisoare recomandată, însă Legea nr. 10/2001 nu prevede expres care este modalitatea de comunicare a dispoziției prin care se soluționează notificarea și în aceste condiții, nu i se poate imputa pârâtului nerespectarea prevederilor legale cu privire la comunicare. Pe de altă parte, în situația în care scrisoarea recomandată nu i-ar fi fost înmânată destinatarului, aceasta ar fi fost returnată expeditorului după expirarea unui anumit termen în care Oficiul Poștal Lăzarea avea obligația să o păstreze.
În ceea ce privește lisat de distribuire a corespondenței în care apare semnătura președintelui asociației, acest înscris care emană de la oficiul poștal, se bucură de prezumția de validitate până la proba contrară. Simplul fapt că fostul președinte al asociației composesorale a negat faptul că ar fi semnat lista respectivă, nu poate fi asimilat cu proba contrară, atâta timp cât semnătura respectivă nu a fost combătută prin procedura înscrierii în fals, probă care nu a fost solicitată în cauză.
În consecință, curtea reține că prin actele depuse la dosar s-a făcut dovada comunicării dispoziției contestate și în contextul în care această dispoziție a fost comunicată la data de 12 septembrie 2002, iar contestația a fost formulată la data de 26 iulie 2007, în mod corect a reținut prima instanță că aceasta este tardivă, fiind formulată cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 26 alin. 3 din legea nr. 10/2001.
Totodată, trebuie precizat, astfel cum a reținut și prima instanță, că solicitarea comunicării din nou a dispoziției, făcută în anul 2007 nu o repune pe reclamantă în termenul prevăzut de lege pentru contestarea ei.
Față de cele ce preced, constatând că sentința atacată este legală, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă apelul declarat de reclamantă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta Asociația, cu sediul în comuna Lăzarea, nr. 1193, județul H, împotriva sentinței civile nr. 2584 din 11 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția civilă în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Vicepreședintele instanței
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/4ex
Jud.fond: Sz
-16.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
