Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 44/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 44
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Liliana Palihovici
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de împotriva sentinței civile nr. 1339/21.11.2007 a Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru apelantă, lipsă fiind reprezentantul intimatului Primarul Municipiului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la primul termen de judecată după repunerea pe rol, la dosar s-au transmis prin fax, prin serviciul de registratură, precizări formulate de intimat din care rezultă că pe vechiul amplasament se află în acest moment blocul H1,.
Interpelat, apărătorul apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților la dezbateri.
Avocat arată că își menține concluziile exprimate la termenul de judecată anterior și precizările de la dosar.
Susține că nu rezultă din sentința civilă a Tribunalului Vaslui faptul că imobilul a fost demolat.
Solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără obligarea părții adverse la plata cheltuielilor de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față;
Reclamanta -- a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 5860/31.05.2007 emisă de Primarul municipiului H, solicitând anularea acesteia.
În motivare, reclamanta a arătat că părinții săi, și -, au cumpărat la 29.05.1958 o casă în orașul H,-, județul V, conform actului de vânzare-cumpărare nr. 290/31.05.1958. La data de 02.08.1980, mama sa a vândut numiților și construcțiile arătate în suprafață de 315,62. exclusiv terenul curte care au fost trecute în proprietatea statului în baza dispozițiilor art. 30 alin. 2 din Legea nr. 58/1974.
În baza Legii nr. 10/2001, a depus notificare la Prefectura jud. I prin care a solicitat despăgubiri sau teren în compensare, apoi a fost înregistrată la primăria mun. H de unde a primit o adresă că s-a întocmit dosarul și va primi despăgubiri. Însă la 11.05.2007, în urma demersurilor făcute s-a emis dispoziția atacată prin care s-a reținut că nu are calitatea de persoană îndreptățită.
Mai arată reclamanta că are calitate de persoană îndreptățită de a solicita despăgubiri în baza Legii nr. 10/2001 pentru suprafața de 1300,38. deoarece la data când imobilul a fost cumpărat de părinții săi a cumpărat și suprafața de 1562,55. teren, din care doar 1300,38. au trecut în proprietatea statului. Părinții săi au fost prejudiciați în momentul în care s-a făcut vânzarea deoarece nu au primit mai mulți bani de la cumpărători și nici despăgubiri pentru suprafața de 1300,38. teren trecut în proprietatea statului.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 1339 din 21.11.2007, a respins contestația formulată de -- reținând că după apariția Legii nr. 10/2001, reclamanta a formulat notificare și a solicitat acordarea de despăgubiri în bani pentru imobilul compus din suprafața de 1300,38. teren situat în mun. În urma analizei dosarului format, pârâtul a constatat că reclamanta nu are calitate de persoană îndreptățită.
În anul 1958, părinții reclamantei au achiziționat un imobil compus dintr-o casă și teren în suprafață de 1562,55. în anul 1980, mama reclamantei vinde numiților și imobilul casă, terenul aferent construcției în suprafață de 1.616. trece în proprietatea statului în momentul autentificării contractului, iar dobânditorilor li s-a atribuit în folosință terenul necesar pe durata existenței construcției. Astfel, raporturilor juridice dintre vânzător și cumpărător le-au fost aplicate, la acea dată, prevederile art. 30 și 31 din Legea nr. 58/1974, în conformitate cu care terenurile din intravilan puteau fi dobândite numai prin moștenire legală, iar în caz de înstrăinare a construcțiilor, terenul aferent acestora trecea în proprietatea statului cu plata de despăgubiri.
Potrivit nr.HG 250/2007 (art. 1 pct. 1.4, lit. c), legiuitorul de după 1989 soluționat această problemă în favoarea dobânditorilor construcției. Din actele dosarului nu rezultă că imobilul construcție a fost demolat ca să se aplice a doua ipoteză a textului, ci doar este preluat de la proprietari în baza procesului-verbal din 18.02.1987, trecând în proprietatea statului.
-- a declarat apel considerând că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, ea susține că, la momentul vânzării imobilului soților, mama sa nu a primit de la cumpărători decât contravaloarea casei, nu și a terenului, după cum nu a primit nici despăgubiri de la stat pentru faptul că terenul a trecut la acesta.
Mai susține apelanta că procesul-verbal din data de 18.02.1987, în baza căruia s-a făcut trecerea imobilului din H,--A în proprietatea statului, nu este legal și corect întocmit, deoarece terenul a intrat în proprietatea statului la momentul vânzării imobilului către soții, în anul 1980, astfel că același teren nu mai putea trece la stat și în anul 1987. Învederează apelanta că, potrivit art. 36 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, este îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii pentru terenul ce a aparținut mamei sale, atât timp cât acesta a intrat în proprietatea statului cu încălcarea art. 30 alin. 2 din Legea nr. 58/1974, ca urmare a neacordării vreunei despăgubiri.
Legal citat, Primarul Municipiului Haf ormulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat, întrucât -- nu are calitatea de persoană îndreptățită a solicita măsuri reparatorii, conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 10/2001.
Arată intimatul că mama apelantei a vândut imobilul din H,--A către și prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 691/02.08.1980, iar preluarea abuzivă a terenului notificat s-a realizat de la familia.
La solicitarea apelantei, instanța de apel a solicitat intimatului relații cu privire la situația construcției care se afla pe terenul din litigiu la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare nr. 691 din 02.08.1980.
Prin adresa nr. 8235 din 12.03.2008, Primarul Municipiului Haî nvederat că imobilul din H,- a fost înstrăinat de - soților și. În anul 1987,imobilul a fost preluat de stat în baza Decretului nr. 520/1986 de la soții, iar casa a fost demolată în același an.
Intimatul a mai precizat că pe vechiul amplasament se află, în prezent, Blocul H1 -.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de susținerile părților, de ansamblul materialului probator existent la dosarul cauzei și de prevederile legale incidente, Curtea reține că apelul este întemeiat.
Apelanta -- este fiica defuncților - decedat la 07.07.1978 și -, decedată la 12.04.2001.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 626/300 din 29.05.1958, părinții apelantei au cumpărat de la vânzătoarea imobilul compus din suprafața de 1.562,55. o casă de locuit și o magazie din cărămidă degradată, situat în H,-.
Ulterior, - a vândut soților și casa de locuit și construcțiile gospodărești anexe, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1253 din 02.08.1980.
În contract s-a menționat că terenul, în suprafață de 1.616. a trecut în proprietatea statului, conform art. 30 alin. 2 din Legea nr. 58/1974, urmând ca dobânditorilor construcției să li se atribuie în folosință suprafața de teren necesară pe durata existenței construcției, potrivit art. 8 din Legea nr. 58/1974 și a Legii nr. 4/1973.
Procesul-verbal încheiat la data de 18.02.1987 atestă că soții și au predat statului, prin Consiliul Popular al Orașului H, în baza Decretului nr. 520 din 09.10.1986, terenul în suprafață totală de 1.616. și construcțiile în suprafață utilă de 235,17. din H,--
Procesul-verbal face dovada preluării întregului imobil din H,--A la stat, însă, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1253/02.08.1980, soții și erau proprietarii numai asupra construcțiilor, nu și asupra terenului, cu privire la care aveau numai un drept de folosință pe durata existenței construcțiilor, potrivit art. 8 din Legea nr. 58/1974.
Potrivit adresei nr. 8235/12.03.2008 înaintată de Primarul Municipiului H, construcțiile existente pe terenul din--A au fost demolate în anul 1987, când au fost preluate de stat, iar în locul lor a fost edificat un bloc de locuințe.
Curtea reține că situația de fapt mai sus expusă determină incidența, în cauză, a art. 1 punctul 1.4 litera c alin. 3 din nr.HG 250/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.
Textul stabilește că în ipoteza în care, ulterior înstrăinării, construcția proprietatea dobânditorului a fost preluată și mai apoi demolată, acesta din urmă, neavând dreptul/vocația de a obține titlu de proprietate pentru terenul aferent construcției cumpărate, regimul juridic al acestor categorii de terenuri rămâne supus incidenței Legii nr.10/2001 în favoarea persoanei îndreptățite - proprietar al terenului la data trecerii acestuia în proprietatea statului.
În acest caz, în situația în care terenul este liber, acesta se va restitui în natură, cu obligația rambursării de către persoana îndreptățită a despăgubirii primite, actualizată cu coeficientul de actualizare prevăzut la art. I alin. 1 al Titlului II din nr.OUG 184/2002. În situația în care, potrivit legii, terenul nu poate fi restituit în natură, se vor acorda persoanei îndreptățite celelalte măsuri reparatorii prevăzute de lege pentru diferența dintre despăgubirea primită, actualizată cu coeficientul de actualizare prevăzut la art. I alin. 1 al Titlului II din nr.OUG 184/2002 și valoarea de piață a terenului, stabilită conform standardelor internaționale de evaluare.
În prezenta cauză, -- a susținut constant că, la momentul trecerii terenului în proprietatea statului, ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu soții și, mama sa nu a primit vreo despăgubire pentru teren din partea statului.
Intimatul Primarul Municipiului H, deși a pretins, că, potrivit art. 30 alin. 2 din Legea nr. 58/1974 și art. 56 alineat 2 din Legea nr. 4/1973, vânzătoarea, proprietară a terenului, a fost despăgubită la trecerea terenului în proprietatea statului, acesta nu a administrat nici o probă în dovedirea afirmației sale.
În consecință, în lipsa oricărei probe care să ateste primirea vreunei despăgubiri de către - la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 691/02.08.1980, instanța de apel apreciază că terenul din--A a trecut în proprietatea statului fără ca proprietara acestuia să primească o despăgubire echitabilă.
Față de cele ce preced, se va admite apelul declarat de -- și, conform art. 296 Cod procedură civilă, se va schimba în tot sentința atacată.
Se va admite contestația formulată de -- și se va dispune anularea dispoziției nr. 5860 din 31.05.2007 emisă de Primarul Municipiului
Având în vedere că terenul din H,--A este ocupat de un bloc de locuințe, neputând fi restituit în natură, Curtea va stabili calitatea contestatoarei de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru suprafața de 1.562,55. teren.
În ceea ce privește întinderea terenului pentru care urmează a se acorda contestatoarei măsuri reparatorii în echivalent, Curtea reține că, deși, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 1980 și procesului-verbal din 18.02.1987, suprafața trecută în proprietatea statului ar fi fost de 1.616. teren, totuși contractul de vânzare-cumpărare nr. 626/300 din 29.05.1958 face dovada că soții au cumpărat numai suprafața de 1.562,55. teren, iar -- a precizat în ambele faze procesuale că părinții săi au avut în proprietate 1.562,55. teren.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de -- împotriva sentinței civile nr. 1339/21.11.2007 a Tribunalului Vaslui, sentință pe care o schimbă în tot.
Admite contestația formulată de -- în contradictoriu cu Primarul Municipiului
Dispune anularea dispoziției nr. 5860 din 31.05.2007 emisă de Primarul Municipiului
Stabilește calitatea contestatoarei -- de persoană îndreptățită la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru suprafața de 1.562,55. teren, situată în H, str. 23 August (fostă, nr. 8).
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi - 14.03.2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui: -
31.03.2008
2 ex.-
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Liliana Palihovici
