Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 44/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI --SECȚIA A IX-A CIVIL ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUAL
DECIZIA CIVIL NR. 44
Ședința public din data de 24.02.2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Paraschiv
JUDECTOR - - - -
GREFIER - - -
Pe rol se afl soluționarea cererii de apel formulat de ctre apelanții intimați MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL, G, împotriva sentinței civile nr. 661/08.04.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IV-a Civil, în contradictoriu cu intimata contestatoare și cu intimata PRIMRIA MUNICIPIULUI
Dezbaterile pe fondul cererii de apel au avut loc în ședința public din data de 10.02.2009, când prțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie și când Curtea, având nevoie de timp pentru delibera și pentru da posibilitate prților s depun concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 17.02.2009 și la 24.02.2009 - data pronunțrii prezentei decizii civile.
CURTEA
Princerereaînregistrat la data de 11.10.2007 pe rolul Tribunalului Bucure ști sub nr-, contestatoarea a chemat în judecat pe intimații MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL și PRIMRIA MUNICIPIULUI B, pentru constatarea nulitții dispoziției nr. 8791/14.09.2007, solicitând obligarea intimatei la emiterea unei noi dispoziții, prin care s i se acorde ½ din imobilul situat în B,-, sector 5.
În motivare, s-a artat c prin dispoziția contestat a fost admis cererea formulat de G, de restituire a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în B,-, sector 5, fiind respins cererea contestatoarei pentru lipsa calitții acesteia.
S-a mai artat c imobilul respectiv a fost cumprat de și, așa cum rezult din contractul de vânzare-cumprare autentificat sub nr. 12016/16.11.1972 de notariatul de Stat al Municipiului B, cei doi având ca succesori pe G și pe defuncta C, a crei fiic este contestatoarea. Astfel, în baza art. 4 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, solicit obligarea intimatei la emiterea unei noi dispoziții prin care s se dispun restituirea imobilului ctre cei doi proprietari, în cote egale.
Contestatoarea a înregistrat o cerere similar la data de 12.10.2007 pe rolul Tribunalului Bucure ști sub nr-, fiind admis de ctre instanța de fond, excepția de litispendenț, la termenul de judecat din 08.04.2008.
La termenul anterior din 11.03.2008, la solicitarea contestatoarei, s-a dispus introducerea în cauz în calitate de intimat, a numitului
Prinsentința civil nr. 661/08.04.2008pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IV-a Civil, îndreptat prin încheierea de ședinț din 02.12.2008, s-a admis contestația, fiind anulat dispoziția contestat, constatându-se calitatea contestatoarei de persoan îndreptțit de a solicita restituirea unei cote de 1/2 din imobil și fiind obligați intimații la emiterea unei alte dispoziții, prin care s se restituie în natur imobilul din B, nr. 20, sector 5, contestatoarei și intimatului G în cote de 1/2 fiecare.
Pentru a pronunța aceast soluție, instanța de fond a reținut c, fiind dovedit calitatea contestatoarei de moștenitoare a defunctei C, decedat anterior intrrii în vigoare a Legii nr. 10/2001, contestatoarea a fost repus în termenul de acceptare a succesiunii imobilului, la data formulrii notificrii de restituire.
Împotriva acestei sentințe, au declaratapel:
- intimatulMunicipiul B prin Primar -, solicitând schimbarea sentinței civile, iar pe fond respingerea contestației ca neîntemeiat.
În motivare, s-a artat c nu a fost fcut de ctre contestatoare, dovada calitții de persoan îndreptțit, deoarece prin certificatul de moștenitor nr. 1424/22.09.1992, s-a renunțat la moștenire de ctre.
- intimatul, solicitând pe fond respingerea acțiunii ca nefondate.
În motivare, s-a artat c instanța a fcut o greșeal de interpretare a art. 4 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, care se refer la moștenitorii foștilor proprietari care au decedat înainte de 22 decembrie 1990 și nu au putut s treac în certificatul de moștenitor imobilele abuziv confiscate de Stat.
S-a artat c au fost greșit interpretate probatoriile, întrucât C, mama contestatoarei nu avea calitatea de moștenitor al prinților si și, deoarece nu acceptase succesiunea, iar din actele depuse la dosar, respectiv sentința civil nr. 3120/31.03.2000 și certificatul de moștenitor nr.49/09.12.2005, rezult c singurul care avea dreptul s pretind imobilul în cauz era G, contestatoarea nefcând nici o dovad c ar fi fcut vreun demers pentru redobândirea calitții de moștenitor al lui și.
Contestatoarea a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului intimatului Municipiul
Totodat, formulând întâmpinare la apelul intimatului G, contestatoarea a invocat excepția tardivitții formulrii acestuia, precum și excepțiile lipsei calitții procesuale a apelantului-pârât și lipsei de interes în prezenta cauz, faț de existența contractului de vânzare-cumprare de drept litigios, autentificat sub nr. 5423/12.08.2008 de notar public G, prin care intimatul a vândut ctre, dreptul litigios aflat pe rolul acestei instanțe. S-a artat c sunt neîntemeiate criticile asupra fondului judecții.
La termenul de judecat din data de 07.10.2008, Curtea a dispus introducerea în cauz în calitate de apelant-intimat, a cumprtorului de drept litigios.
La termenul de judecat din data de 10.02.2009, cumprtorului de drept litigios, prezent în instanț, a înteles s primeasc prin predarea personal de la contestatoare, suma de sumele de 20.000 Euro și 450 lei aferente contractului de vânzare-cumprare de drept litigios nr. 5423/12.08.2008, pentru exercitarea retractului litigios.
Examinând sentința apelat prin prisma motivelor invocate și ținând seama de actele și lucrrile dosarului, Curtea constat capelulintimatului Municipiul B prin Primar - este neîntemeiat, urmând a fi respins,pentru urmtoarele considerente:
Imobilul în cauz a aparținut numiților și, conform contractului de vânzare-cumprare autentificat sub nr. 12016/16.11.1972 de Notariatul de Stat al Municipiului
Din interpretarea art. 4 al. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001, rezult c pot beneficia de repunerea legal în dreptul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul legii, și moștenitorii care nu au acceptat succesiunea.
În speț, la data la care a intrat în vigoare Legea nr. 10/2001, mama contestatoarei, fiic a proprietarilor imobilului, nu mai era în viaț, pentru a putea formula notificare, astfel c toate drepturile și obligațiile din patrimoniul su au fost transmise contestatoarea din prezenta cauz, prin acceptarea succesiunii acesteia și formularea notificrii în termenul legal, fr a mai avea relevanț drepturile autoarei contestatoarei, cu privire la alte bunuri succesorale.
Astfel, soluția dat de intimat notificrii contestatoarei, este greșit, urmând a fi dispus restituirea imobilului în natur, cu luarea în considerare a calitții acesteia, astfel cum s-a dispus de ctre prima instanț.
Asupraapelului declarat de intimatul, examinând cu prioritate excepția tardivitții formulrii acestuia, invocat de ctre intimata-contestatoare, Curtea constat c aprarea esteîntemeiat:
Art. 284 Cod pr. civil prevede ca termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotrârii, dac legea nu dispune altfel.
În speț, apelantului-intimat i-a fost comunicat sentința instanței de fond, la data de 20.05.2008, conform dovezii de comunicare a hotrârii aflat la fila 135 dosar fond, iar aceasta a declarat apel la data de 23.06.2008, peste termenul legal de 15 zile, calculat pe zile libere, conform regulii stabilite prin art.101 Cod pr. civil.
Nu se poate considera c opereaz o repunere în termen ori tardivitatea va fi înlturat, prin vânzarea dreptului litigios ctre o alt persoan, în speț, cumprtorul preluând dreptul în toate atributele și caracteristicile acestuia.
Luând act de exercitarea în cauz a retractului litigios (reglementat de art. 1402 Cod civil, ca varietate a contractului de vânzare-cumprare) prin cumprarea de ctre contestatoare, a dreptului litigios de la cumprtorul-cesionar, Curtea constat c efectele acestui retract, constând în stingerea procesului, nu pot fi atinse: pe de o parte, existând și un alt intimat în cauz (intimatul-pârât Municipiul B prin Primar -), cumularea de ctre contestatoare a dublei calitți, nu opereaz în totalitate, pe de alt parte, prioritatea dat soluționrii excepției de tardivitate a apelului, care afecteaz dreptul litigios, face inoperant efectul de stingere a procesului în acest fel.
Totodat, trebuie lmurit confuzia între dreptul în litigiu al contestatoarei, constând în pretinderea a ½ din imobilul cauzei și dreptul intimatului G asupra celeilalte jumtți din imobil, care nu a fost contestat și care nu poate fi afectat de exercitarea retractului litigios, astfel cum a solicitat intimata-contestatoare la formularea concluziilor asupra apelului.
Faț de aceste considerente și fcând aplicarea disp. art. 296 Cod pr. civil,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul formulat de ctre apelantul-intimat MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 661/08.04.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IV-a Civil, în contradictoriu cu intimata contestatoare domiciliat în B,-, sector 5, apelanții intimați domiciliat în B,-, sector 5, domiciliat în mun. T M,-, județ T și cu intimata PRIMRIA MUNICIPIULUI cu sediul în B,-, sector 5.
Respinge ca tardiv, apelul formulat de ctre apelantul intimat, preluat de, prin cumprarea dreptului litigios și ulterior de ctre intimata contestatoare, în urma exercitrii retractului litigios.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi, 24.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. / Tehnored. /7 ex
Judector fond - Secția a IV-a Civil:
Președinte:Mihaela ParaschivJudecători:Mihaela Paraschiv, Antonela Cătălina Brătuianu
