Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 446/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 446/2009
Ședința publică de la 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina vicepreședinte
Grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva Încheierii din 05.10.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima și a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,30 lei(fl. 10), că s-a depus întâmpinare din partea intimatului Primarul comunei și note de ședință cu anexă înscrisuri din partea recurentului.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Sibiu în data de 5 octombrie 2009 în dosar civil - s-a respins cererea formulată de petentul privind investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 1130/2007 pronunțată de aceeași instanță, Tribunalul Sibiu.
Instanța de fond pentru a pronunța această hotărâre a reținut că prin încheierea din 24.03.2008 s-a dispus investirea cu formulă executorie a sentinței civile nr. 1130/2007, astfel nu pot fi eliberate două titluri executorii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul invocând în drept prev. art. 269, 371 și urm. Cod pr. civ. 377 pct. 1 Cod pr. civ.
În expunerea criticilor recurentul arată în esență că nu a mandatat pe nimeni să investească în numele său sentința civilă 1130/15.10.2007 și nici să ridice titlul executoriu. Întrucât nu are titlul executoriu recurentul susține că este prejudiciat și este în imposibilitate de a pune în executare sentința.
-//-
Intimata Primăria Comunei, prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat arătând că sentința 1130/2007 a fost investită cu formulă executorie la cererea sa pentru a fi pusă în executare. Astfel, s-a emis dispoziția 63/2008 prin care s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 1006 mp din imobilul care a fost dedus judecății, s-a trimis spre notare la CF iar în anul 2009 petentul a fost pus în posesie cu această suprafață.
Verificând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate și față de disp. art. 304 ind. 1 Cod pr. civ. Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Conform disp. art. 374 Cod pr. civ. "hotărârile judecătorești sau alt titlu se execută numai dacă sunt investite cu formulă executorie prev. de art. 269 alin 1 ." iar potrivit disp. art. 372 Cod pr. civ. executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a unui alt înscris, care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Articolul 371 ind. 1 Cod pr. civ. dispune că obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe se aduce la îndeplinire de bunăvoie în caz contrar, prin executare silită.
Conform disp. art. 269 alin 1 Cod pr. civ. formula executorie este un ordin dat în numele Președintelui României și o împuternicire a organelor de executare, forțelor publice și a procurorilor să execute hotărârea, respectiv să stăruie pentru aducerea ei la îndeplinire.
Din coroborarea acestor texte legale, rezultă cu evidență că hotărârile judecătorești se investesc cu formulă executorie pentru ca acestea să devină executorii în vederea executării obligațiilor, o singură dată.
Or, în speță, prin încheierea pronunțată de Tribunalul Sibiu în ședința publică din 24 martie 2008 în dosar civil - s-a dispus investirea cu formulă executorie a sentinței civile 1130/16.10.2007 a Tribunalului Sibiu (fl. 45 dos. fond).
Astfel, corect prima instanță a respins cererea petentului de a se investi cu formulă executorie hotărârea judecătorească sus menționată, opunându-se autoritatea de lucru judecat a încheierii din 24 martie 2008.
Într-adevăr, sentința a fost investită la cererea pârâtei, deci părții care a pierdut procesul, ceea ce s-a confirmat de intimată prin întâmpinare, și nu la cererea părții care a câștigat procesul, cum eronat s-a reținut prin încheierea din 24 martie 2008.
Însă, aceste aspecte nu prezintă relevanță întrucât s-a solicitat investirea tocmai pentru a fi puse în executare obligațiile stabilite în sarcina pârâtei, ceea ce s-a și întâmplat.
Prin urmare, întrucât există o hotărâre judecătorească prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie a hotărârii judecătorești, în conformitate cu textele legale sus menționate, cererea petentului de a se dispune investirea cu formulă executorie se impunea a fi respinsă și față de disp. art. 1021 Cod civ.
-//-
(continuarea deciziei civile 446/2009 dată în dosar -)
Însă e de precizat că în baza hotărârii pronunțate de Tribunalul Sibiu la 24 martie 2008 arătată în cele ce preced, petentului, la cerere și cu plata taxelor legale se impune a i se elibera sentința civilă 1130/2007 investită cu formulă executorie.
Astfel, recurentul, pentru a obține sentința civilă investită cu formulă executorie este suficient să formuleze cerere în acest sens, iar instanța de executare, în baza hotărârii de investire deja pronunțată, va emite titlul executoriu, în câte exemplare originale este solicitat.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul art. 312 Cod pr. civ. va respinge prezentul recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de către petentul împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 5.10.2009 de către Tribunalul Sibiu în dosar civil -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6.11.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehn. 4 ex/07.12.2009
-
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Daniela Mărginean, Cristina
