Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU -
SECȚIA CIVIL, DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 45/
Ședința public din 22 mai 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judector:
Grefier:
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul cu domiciliul ales la av., din S,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1297 din 2 octombrie 2007, pronunțat de Tribunalul Mure ș, în dosarul nr-.
La apelul nominal se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, constatându-se c apelul este declarat în termenul prevzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constat c s-a solicitat judecarea cauzei în lips prin întâmpinarea depus la dosar la data de 27 decembrie 2007, iar în baza actelor dosarului reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civil nr.1297/02.10.2007 Tribunalul Mure ș respins contestația formulat de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului S ca reprezentat al municipiului
Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanț a avut în vedere urmtoarele:
La data de 10 aprilie 2007 s-a înregistrat cererea sub nr-, a reclamantului care a chemat în judecat, în calitate de pârât, pe mun.S, reprezentat prin Primarul mun.S, solicitând instanței s dispun: admiterea contestației, modificarea în tot a Dispoziției nr.895/5.03.2007 emis de Primarul mun.S, s se constate c reclamantul este persoan îndreptțit la restituirea imobilelor abuziv trecute în proprietatea statului de la descendenții si: - tat, nscut - mtuș, - strbunic, G - unchi; restituirea în natur a imobilelor intravilane revendicate sau acordarea de despgubiri, respectiv: imobilul - cas și teren cu 341 mp intabulat în CF în 954 S - proprietatea lui, nscuta, teren intravilan intabulat în CF în 1375 S, nr.top.1340/2, 1348/1/4, cu 317 mp - proprietatea lui G, imobil intabulat în CF nr.7021 S, nr.top.3058/1, dezmembrat în 3058/1/1 - cas, curte cu 362 mp și 3058/1/2 - teren cu 153 mp - transcris în CF nr.9170 S - proprietatea lui, teren intravilan intabulat în CF nr.3489 S, nr.top.3830 - dezmembrat în nr.top.3830/1, 3830/2, 3830/3, 3830/4 - proprietatea lui.
In motivarea cererii petentul a artat c, având domiciliul în Germania, cu toate c a fost interesat de redobândirea proprietții trecute abuziv în proprietatea Statului Român, nu a cunoscut promulgarea Legii nr.10/2001 și nu a fost informat asupra acestor dispoziții. Faț de calitatea sa de persoan cu domiciliu în strintate, nu i se poate opune principiul c nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii, ea fiind plecat din țar, pe teritoriul unui stat strin, unde mijloacele oficiale ale statului român nu au circulație.
Vzând caracterul imprescriptibil al cererii de revendicare, precum și împiedicarea mai presus de voința sa de a depune cererea de revendicare, în temeiul disp.art.103 alin.l Cod procedur civil a solicitat repunerea în temeiul prevzut de Legea nr.10/2001 pentru depunerea notificrii.
Reclamantul a artat c imobilele au fost preluate de statul român, de la descendenții si în mod abuziv, fapte pe care îl poate proba cu înscrisuri și solicit restituirea în natur a acestora, deoarece din evidentele de carte funciar reiese c sunt înc în proprietatea statului, iar pentru cele care din punct de vedere faptic nu pot fi restituite în natur, solicit acordarea de despgubiri în limita legii.
Reclamantul a susținut c este îndreptțit la acordarea de despgubiri condiționat de repunerea sa în termenul de formulare a notificrii în baza Legii nr.10/2001.
Pârâtul a formulat întâmpinare (10-13) prin care a solicitat respingerea cererii artând în esenț c dup apariția Legii nr.247/2005 reclamantul a formulat o cerere înregistrat la Primria mun.S sub nr.17790/22.09.2006, prin care a solicitat, restituirea în natur și în despgubiri bnești pentru imobilele deținute în calitate de proprietari de prinți și bunici, respectiv imobilele înscrise în CF 7021,4073,3122,4206, 3489,1870,1372,954,1375
Prin adresa nr. 17790/22.09.2006 Primria Sac omunicat reclamantului c trebuie s se prezinte la Comisia local pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor pân la data de 15.02.2006, cu actele doveditoare ale calitții de moștenitor, precum și cu dovada calitții de cetțean
Deoarece reclamantul nu a depus în termenul prevzut actele solicitate, la data de 27.06.2006 i-a fost comunicat Hotrârea nr.45/20.06.2006 prin care i-a fost respins cererea.
Ulterior, prin Hotrârea nr.258/6.03.2007 Comisia local pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor, a admis cererea reclamantului cu referire la imobilele extravilane înscrise în CF 4073,3122, 4206, 1870,1372 acordându-se despgubiri pentru suprafața de 8,23 ha, urmând a se formula propuneri în acest sens.
Deoarece prin cererea înregistrat sub nr.10590/2006, reclamantul a solicitat restituirea imobilelor invocând prevederile Legii nr.10/2001, prin dispoziția nr.841/2006, a fost respins cererea reclamantului depus în baza Legii nr.10/2001, ca fiind tardiv formulat, cu nerespectarea termenului prev. de art.21 alin. l din Legea nr.10/2001, așa cum a fost modificat prin OUG nr.109/2001 și OUG nr.145/2001. Se arat c notificarea trebuia s fie depus pân la 14.02.2002 ori reclamantul a formulat cerere la data de 23.06.2006.
Pârâtul a mai artat c dispoziția nr.841/7.07.2006, a fost și ea contestat, cauza formând obiectul dosarului nr.l114/2006, aflat pe rolul tribunalului Mure Având în vedere faptul c a fost emis o nou dispoziție și o nou hotrâre acțiunea inițial a fost respins ca fiind rmas fr obiect. Pârâtul susține c Dispoziția nr.886/5.03.2007 este legal întrucât reclamantul nu a respectat termenul de depunere a notificrii.
Pârâtul a mai invocat și excepția lipsei calitții procesuale pasive. Instanța apreciaz c pârâtul din prezenta cauz nu are calitate procesual întrucât este chemat în judecat emitentul dispoziției atacate ca și reprezentant al unitții administrativ teritoriale.
La dosarul cauzei sunt anexate actele care au stat la baza emiterii dispoziției atacate.
Analizând actele și lucrrile dosarului, instanța are în vedere urmtoarele:
Reclamantul a depus cerere la Primarul mun. S pentru acordarea de msuri reparatorii în temeiul Legii nr.10/2001 pentru imobilul în discuție, la data de 23.06.2006 (24 dosar).
Instanța a constatat c pârâtul a rspuns la cererea depus de reclamant în anul 2006, prin Dispoziția nr.886/5.03.2007 prin care i s-a respins cererea ca fiind tardiv formulat.
In consecinț cererea formulat de reclamant a fost supus analizei în faza administrativ, fiind reținut nerespectarea termenului prevzut de art.22 alin. l din Legea nr.10/2001.
Potrivit prevederilor art.22 alin.l și 5 din Legea nr.10/2001: "Persoana îndreptțit va notifica în termen de 6 luni de la data intrrii în vigoare a prezentei legi persoana juridic dețintoare, solicitând restituirea în natur a imobilului. In cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil. Nerespectarea termenului de 6 luni prevzut pentru trimiterea notificrii atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție msuri reparatorii în natur sau prin echivalent".
In cauz reclamantul nu a probat existența vreunor împrejurri mai presus de voința sa, care s îl fi împiedicat în îndeplinirea în termen a cerinței de depunere a notificrii, astfel c nu suntem în prezența situației prevzut de art.103 Cod procedur civil.
Potrivit acestor dispoziții legale "Neexercitarea oricrei ci de atac și neîndeplinirea oricrui alt act de procedur în termenul legal atrage decderea, afar de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește c a fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus de voința ei".
Faț de dispozițiile imperative prevzute de art.22 alin.l și 5 din Legea nr.10/2001, instanța a apreciat ca fiind legal dispoziția emis de primar, iar în speț opereaz sancțiunea decderii, care const în stingerea dreptului subiectiv neexercitat în termenul stabilit de legiuitor (art.22 alin.5 din Legea nr.10/2001).
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile, admiterea contestației formulate împotriva Dispoziției nr.886/2007 a Primarului mun.S, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea apelului a artat c a formulat cererea pentru revendicarea imobilului din litigiu în data de 22.09.2005, peste termenul prevzut de Lege anr.10/2001. Susține c pentru revendicarea unor bunuri abuziv preluate de statul român termenul stabilit este neconstituțional și arbitrar stabilit. Locuiește în strintate și nu a avut cunoștinț de aceast limitare a dreptului de a-și revendica proprietatea, considerent pentru care solicit repunerea sa în termenul de depunere a cererii de revendicare întemeiat pe disp.Legii nr.10/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței civile ca legal și temeinic, pe considerentul c termenul final pân la care puteau fi depuse notificri a fost 14.02.2002. Reclamantul nu a dovedit în nici un fel existența unor împrejurri mai presus de voința sa, care s îl fi împiedicat în îndeplinirea în termen a cerinței de depunere a notificrii.
Prin decizii ale Curții Constituționale excepția de neconstituționalitate a disp.art.21 din Legea nr.10/2001 a fost respins.
Examinând hotrârea atacat prin prisma motivelor de apel invocate m precum și din oficiu, în virtutea efectului devolutiv al apelului conferit de art.292-296 Cod pr.civil, Curtea constat c apelul este nefondat pentru urmtoarele considerente:
Art.22 din legea nr.10/2001, republicat, prevede la alin.1 c "persoana îndreptțit va notifica în termen de 6 luni de la data intrrii în vigoare a prezentei legi persoana juridic dețintoare". În subsolul articolului apare mențiunea "termenul de 6 luni a fost prelungit succesiv prin OUG nr.109/2001 și OUG nr.145/2001".
Legea nr.10 din 08.02.2001 a intrat în vigoare la data de 14.02.2001, la momentul publicrii legii în Monitorul Oficial nr.75. Ulterior, legea a suferit mai multe modificri și completri, ultima modificare intervenind prin Legea nr.247/2005. Prin aceast lege nu s-a modificat art.22 din lege, data intrrii în vigoare a legii și nici nu apare mențiunea " termen de 6 luni de la data modificrii legii" sau de "de la data intrrii în vigoare a Legii nr.247/2005". Ca atare, termenul de 6 luni, în care se putea depune notificarea este cel prevzut de Legea nr.10/2001, nemodificat, termen prelungit prin cele dou OUG, expres prevzute în subsolul articolului (preluat din lege ulterior modificrii).
Dac s-ar fi dorit repunerea în termen a persoanelor îndreptțite, s-ar fi specificat expres acest lucru, fie în cuprinsul Legii nr.10/2001, modificat, fie în prev.Legii nr.247/2005, așa cum de altfel se prevede în art. II - V ale legii, unde se stabilesc noi termene în care persoanele își pot valorifica un anumit drept, "de la data intrrii în vigoare a prezentei legi"(nr.247/2005).
Pentru similitudine de rațiune, trebuie menționate și prevederile cuprinse în Legea nr.169/1997 și Legea nr.1/2000 - legi reperatorii ca și Legea nr.10/2001 - în care s-a prevzut expres de fiecare dat repunerea persoanelor în termenul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate și termenul în care pot solicita acest drept.
De menționat c prin cererea de apel reclamantul nu a invocat o eventual excepție de neconstituționalitate a vreunui text de lege, care s fie și argumentat ci a susținut neconstituționalitatea și stabilirea arbitrar a termenului. Fiind o simpl susținere, instața de apel o va lua ca atare și nu ca pe o excepție.
Simpla mențiune a reclamantului c locuiește în strintate nu este în msur s duc la repunerea sa în termenul de depunere a notificrii, deoarece nimeni nu poate invoca necunoașterea legii. Reclamantul nu a invocat și nu a dovedit existența altor împrejurri, mai presus de voința sa, care s îl fi împiedicat în îndeplinirea în termen a cerinței de depunere a notificrii (art.103 Cod pr.civil).
Toate cele reținute mai sus duc la concluzia c hotrârea atacat este legal și temeinic, fiind ferit de orice critici, motiv pentru care, în baza art.196 Cod pr.civil, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, cu domiciliul ales la av., din S,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1297 din 2 octombrie 2007, pronunțat de Tribunalul Mure ș, în dosarul nr-.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședința public azi, 22 mai 2008.
Președinte Judector
Grefier
Red.
Tehnored.CC/4 exp.
20.06.2008
Jd.fd.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
