Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 45/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 45/A/2008
Ședința publică din 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Cigan Dana JUDECĂTOR 2: Galeș Maria
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi pronunțarea asupra apelului civil introdus de pârâții Primăria Municipiului O, Primarul Municipiului O în contradictoriu cu intimații reclamanți în nume propriu și în reprezentarea reclamanților, domiciliat O- -.2.. 19 împotriva sentinței civile nr. 629/C din 20 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
Avându-se în vedere că mersul dezbaterilor a fost consemnat în ședința publică din 5 martie 2008, care face parte integrantă din prezenta și când în vederea deliberării cauza s-a amânat pentru termenul de azi, când:
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.23/13.02.2007,pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr-, a fost admis ca fondat apelul civil declarat de intimatul Primarul Mun.O în contradictoriu cu intimatul reclamant - mandatar, șiu, ambele moștenitoare ale def., împotriva sentinței civile nr.589 din 26 septembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Bihor, care a fost desființată și trimisă cauza la Tribunalul Bihor pentru o nouă judecare, dispunându-se ca, cheltuielile de judecată să fie avute în vedere la rejudecarea cauzei.
În considerentele acestei hotărâri, se arată, printre altele, următoarele:
Cererea de chemare în judecată a fost formulată de către mandatar în nume propriu, în fața primei instanțe el a figurat în cauză ca și reclamant, deoarece titularul dreptului,persoana îndreptățită, nu a figurat ca parte în prezentul litigiu, dreși potrivit art.82 al.1 pr.civ. orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să cuprindă, alături de alte mențiuni, și pe cele privind numele și domiciliul sau reședința părților, nerespectarea acestei cerințe putând atrage nulitatea cererii, în condițiile prev.de art.105 al.2 pr.civ.
Mandatarul figurează în proces doar în calitatea sa de reprezentant, și nu în nume propriu, așa cum s-a întâmplat în fața primei instanțe.
Pe parcursul soluționării cererii, titularul dreptului a decedat, împrejurare relevată de către mandatar în ședința publică din 02.05.2006,ocazie cu care, fără a se anexa certificatul de deces al acestuia, depune la dosar două procuri autentificate prin care numitele și îl împuterniceau să le reprezinte în dosar nr.5708/2005 al Tribunalului Bihor.
La același termen de judecată, mandatarul a învederat instanței că cele două persoane sunt moștenitoarele numitului, fără a fi depuse însă acte de stare civilă, care să ateste calitatea acestora și fără ca să se dispună introducerea lor în cauză, cu toate că hotărârea s-adat în contradictoriu cu acestea.
Titularul dreptului, nu numai că nu a fost citat, dar nici nu a figurat ca parte în litigiu, calitatea de reclamant având-o mandatarul acestuia,mai mult chiar, deși nici nu s-a făcut dovada decesului sau și a calității de moștenitoare a numitelor și, hotărârea s-a pronunțat și în contradictoriu cu acestea, fiind obligat intimatul să acorde despăgubiri în favoarea unor persoane care nu au figurat ca părți în prezenta cauză.
Procedând la rejudecarea cauzei în lumina celor învederate prin decizia de casare, prima instanță a pronunțat sentința civilă nr. 629/C la 20 septembrie 2007, în dosar nr-, prin care a fost admisă contestația formulată de, în reprezentarea reclamantului, decedat în cursul procesului, continuat de moștenitoarele și, prin același mandatar,.în O,-, -.2..19, jud.B, cod poștal -, în contradictoriu cu intimatul Instituția Primarului Municipiului O, cu sediul în O, P-ța - nr.1, jud. B, și, în consecință:
S-a dispus anularea dispoziției de respingere a notificării nr.4035/10.10.2005, emisă de Primarul Municipiului
A fost obligată Instituția Primarului Municipiului O la emiterea unei noi dispoziții motivată, de acordare a măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 cu modificările aduse prin Legea nr.247/2005, în favoarea moștenitoarelor defunctului, pentru imobilul solicitat de acesta prin notificarea nr.597/13.08.2001, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la dosarul cauzei s-a depus, în copie, certificatul de deces al titularului dreptului și actele de stare civilă ale moștenitoarelor -soție și - fiică.
Prin dispoziția de respingere a notificării cu nr.4035/10.10.2005, emisă de Instituția Primarului Mun.O, a fost respinsă notificarea nr.597/13.08.2001 formulată de petentul, motivat de faptul că nu a dovedit dreptul de proprietate cu privire la imobilul solicitat și nu a fost dovedită calitatea de moștenitor.
În referatul de fundamentare a acestei dispoziții, s-a reținut că notificarea a fost formulată în nume propriu de către, ginerele lui, procura prezentată fiind datată 09.12.2002, deci ulterior depunerii notificării, astfel că, în speță, este vorba despre o persoană care nu are nici o calitate de fost proprietar al imobilului pe care-l solicită, nici calitatea de moștenitor.
Astfel cum rezultă din cuprinsul notificării,a ceasta a fost formulată de petentul, solicitându-se, în temeiul 10/2001, restituirea în natură a imobilului situat în O,-, depunându-se în susținerea notificării actele doveditoare, respectiv extrasele de carte funciară, contractul de întreținere și alte acte justificative.
Chiar dacă notificarea a fost depusă de către, fără a se menționa în cuprinsul acesteia calitatea de mandatar al persoanei îndreptățite,însă raportat la toate demersurile făcute până la momentul soluționării cererii, rezultă că acesta a acționat în calitate de mandatar al persoanei îndreptățite la măsuri reparatorii, respectiv în numele acestuia și pentru realizarea drepturilor mandantului.
Potrivit art.1533 civ. mandatul poate fi atât expres, cât și tacit, fiind necesară forma scrisă doar pentru a fi opozabil terților.
Defunctul, titularul dreptului, l-a împuternicit pe mandatarul prin procură specială autentificată sub nr.4236/09.12.2002, să facă toate demersurile în vederea dobândirii drepturilor ce i se cuvin în baza 10/2001 cu privire la fostul imobil situat în O,-.
Ulterior, după decesul acestuia și promovarea contestației, moștenitoarele și l-au împuternicit pe mandatarul, prin procuri speciale autentificate, să le reprezinte în fața instanței de judecată în dosar nr.5708/2005, de pe rolul Tribunalului Bihor.
Împotriva sentinței a declarat apel Primarul Municipiului acesta solicitând admiterea acestuia și schimbarea sentinței în sensul înlăturării obligării instituției notificate de a propune despăgubiri pentru teren, păstrând soluția doar pentru construcții.
Apelantul precizează că antecesorul petentului, numitul, deținea doar un drept de folosință veșnică asupra terenului, astfel încât în urma exproprierii, patrimoniul persoanei expropriate a suferit doar pierderea contravalorii construcției, nu și a parcelei respective.
La dosarul cauzei nu s-a făcut însă dovada afirmației apelantului, fiind însă fără putință de tăgadă că numitului - socrul reclamantului care a acționat într-o primă fază ca mandatar al celui dintâi și ulterior ca mandatar al fiicelor acestuia și - i s-a expropriat imobilul înscris în 2798 parcela având nr. top. 481/59.
Faptul exproprierii nefiind contestat operează o prezumție de proprietate asupra întregului imobil în favoarea titularului care a fost expropriat, astfel încât și măsurile reparatorii trebuie să se refere la întregul bun.
Este adevărat că în 2798 apare înscris dreptul Statului Român asupra terenului, dreptul de proprietate asupra casei fiind întabulat în baza unei adeverințe emise de Consiliul Popular al Municipiului O, dar parcela respectivă a fost adusă din parcela 999, coală funciară ce nu este depusă la dosar, iar din faptul că proprietatea asupra casei a fost înscrisă în baza unui act administrativ ce nu constituie un mod de dobândire al proprietății se naște prezumția că a deținut și proprietatea asupra terenului preluarea acestuia de către Statul Român făcându-se în mod abuziv.
Pentru toate cele precizate instanța va respinge apelul în temeiul art. 296 Cod pr. civilă, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de pârâții Primăria Municipiului O, Primarul Municipiului O în contradictoriu cu intimații reclamanți în nume propriu și în reprezentarea reclamanților, domiciliat O- -.2.. 19 împotriva sentinței civile nr. 629/C din 20 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red.dec.CD
27.03.2008.
Jud fond
Dact IM/7 ex./27.03.2008.
5 com./28.03.2008: Primăria Municipiului O,
Primarul Municipiului O
în nume propriu și în reprezentarea reclamanților
,
, domiciliat O- -.2.. 19.
Președinte:Cigan DanaJudecători:Cigan Dana, Galeș Maria
