Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 47/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 47/
Ședința publică din 3 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanții pârâți ORAȘUL PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL, cu sediul în Sud,-, județul C, în contradictoriu cu intimatul intervenient, domiciliat în B,-, sect. 1 și cu intimații intervenienți și, domiciliați în B, calea, nr. 134-138,. 11,. 119, sect. 1, împotriva sentinței civile nr. 1765 din 15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 1737/2006), având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul reclamant asistat de av. în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. -/2008, lipsind celelalte părți.
După referatul grefierului de ședință;
Avocatul intimatului reclamant învederează instanței că acesta este mandatarul intimaților intervenienți, astfel că procedura de citare a intimatului intervenient este acoperită.
Instanța constată că procedura este legal îndeplinită cu intimatul intervenient, acesta fiind reprezentat de, potrivit procurii speciale autentificată sub nr. 2814/12.10.2006.
Luând act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru intimatul intervenient, avocatul acestuia pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat cu motivarea că sunt persoane îndreptățite la restituirea terenului de 300. terenul a trecut abuziv în proprietatea statului și că instanța de fond, în mod legal a dispus restituirea imobilului și demolarea construcțiilor edificate fără autorizație de construire. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamantul a chemat in judecata paratii Orasul prin Primar si Consiliul Local pentru a se dispune restituirea imobilului-teren-in suprafata de 300mp situate in Sud, parcelarea. Cererea a fost adresata initial Judecatoriei Constanta
In considerentele cererii de chemare in judecata s-a sustinut ca reclamantul este mostenitorul lui care a detinut imobilul mai sus mentionat. Imobilul a fost preluat de catre stat in temeiul prevederilor Decretului nr.111/1954 si a sentintei civile nr.4932/1964. Reclamantul a solicitat si reconstituirea actului de proprietate, indicand prevederile art.583- 585C.pr.civila.
La cererea de chemare in judecata au fost atasate, in copie, urmatoarele inscrisuri:adresa emisa de catre SC SA, certificat de legatar nr.32/1999, notificare adresata Primariei, adrese ale Consiliului Local, certificat de atestare fiscala si sentinta civila nr.4932/1964 a Tribunalului Popular Constanta.
La solicitarea instantei, reclamantul a precizat ca intelege sa se prevaleze de prevederile Lg. nr.10/2001 in vederea restituirii bunului.
Prin sentinta civila nr.3644/18.06.2006 Judecatoria Constanta si-a declinat competenta in favoarea Tribunalului Constanta retinand aplicabilitatea prevederilor art.24 al.31din Lg. nr.10/2001.
Cererea a fost inregistrata sub nr-.
In cursul desfăsurarii procesului reclamantul a formulat cerere de interventie fortata, sub forma cererii de chemare in judecata a altor persoane care ar putea cere aceleasi drepturi ca si reclamantul, a numitilor -fratele reclamantului-respectiv -mama acestuia(fila 95).
Reclamantul mai investit instanta cu o cerere de chemare in judecata, in contradictoriu cu aceeasi parati, in cadrul careia solicitat anularea dispozitiei nr.348/2006 emisa de catre Primarul Orasului in procedura Lg. nr.10/2001. Cauza a facut obiectul dosarului nr-.
Reclamantul a formulat si o alta cerere, identica cu cea mentionata, ce a facut obiectul dosarului nr-.
La termenul de judecata din 19.03.2007 s-a dispus conexarea cerererii vizând anularea dispozitiei nr.348/2006 la cauza ce priveste restituirea bunului. Cat priveste dosarul nr- instanta a dispus reunirea acestuia cu prezentul ca efect al admiterii exceptiei de litispendenta.
Procedand la solutionarea cauzelor instanta a administrat proba cu inscrisuri si expertiza tehnica de specialitate.
Solutionând pe fond cauza, Tribunalul Constantaa pronunțat sentința civilă nr.1765 din 15 octombrie 2007 prin care a admis actiunea principală de către în contradictoriu cu pârâtii Orașul prin Primar și Consiliul Local și intervenientii și -.
A fost admisă cererea de chemare în judecată a altor persoane.
A fost anulată dispoziția nr.348 din 5 septembrie 2006 emisă de către Primarul Orasului.
Au fost obligati pârâtii să restituie reclamantilor, terenul în suprafață de 274,83, lotul 446 parcelarea - situat în Sud, judetul C, având următoarele vecinătăți: nord -lotul, concesiune,pe lungimea de 23,40 m; est - strada 13, pe lungimea de 10,79 m; sud proprietatea pe lungimea de 23,30; vest - proprietatea pe lungimea 12,880
S-a constatat, calitatea reclamantilor de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafata de teren de 25,17 situată la adresa anterior mentionată.
Au fost obligati pârâtii să acorde reclamantilor, pentru suprafata de 25,17 în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, în situația în care măsura compensării nu este posibilă sau nu este acceptată de reclamanti.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a retinut că imobilul în litigiu a fost preluat abuziv și că reclamantii sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii.
În termen legal împotriva sentintei civile nr.1765 din 15 octombrie 2007 au declarat apel apelantii pârâti Orasul prin Primar și Consiliul Local ca fiind nelegală și netemeinică,
Motivează apelul arătând că instanța de fond trebuie în baza dispozițiilor art.129 (5) Cod pr.civilă să administreze probe pentru lămurirea situației de fapt și să stabilească dacă într-adevăr "preluarea abuzivă se încadrează sau nu în prevederile legii".
Acest aspect era important în dezlegarea pricinii deduse judecătii întrucât de măsurile reparatorii potrivit Legii 10/2001 beneficiază doar proprietarii și moștenitorii lor în cazul în care imobilele au fost preluate abuziv".
Din actele existente la dosar coroborate cu expertiza efectuată în cauză rezultă că terenul în litigiu a cărui restituire se solicită nu este liber, situație în care nu este posibilă restituirea în natură și persoana în cauză are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.
Pentru cele mentionate mai sus a solicitat admiterea apelului desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate curtea constată c este nefundat pentru următoarele:
În baza dispozițiilor art.22 din Legea nr.10/2001 reclamantul a notificat prin BEJ, Primăria Orasului solicitând restituirea în natură a suprafetei de 300 mp situată în lot 446, parcela aflată pe str.- - F(fost 13).
Odată cu notificarea au fost depuse actele doveditoare (contract de vânzare-cumpărare, testament, certificat de moștenitor).
Conform dispozițiilor art.23 din aceeași lege Primarul Orasului a emis Dispoziția nr.348 din 5 septembrie 2006 prin care a respins notificarea formulată de către reclamantul cu motivarea că nu a făcut dovada calității de succesor în drepturi a autorului său.
În termen legal, reclamantul a contestat această dispoziție la Tribunalul Constanța, dispoziție care a fost anulată conform sentintei civile nr.1765 din 15 octombrie 2007, sentință care a fost apelată de către pârâtii Orasul prin Primar și Consiliul Local conform motivelor mai sus mentionate.
Imobilul în litigiu a cărui restituire a solicitat-o reclamantul a fost preluat abuziv, în baza sentintei civile nr.4932 din 3 1964 pronunțată de fostul Tribunal C potrivit Decretului nr.111/1961.
Potrivit art.2 alin.(1) lit.e din Legea nr.10/2001 republicată prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege "imobilele considerate abandonate în baza unei dispoziții administrative sau a unei hotărâri judecătoresti pronunțate în temeiul Decretului nr.111/1951 privind reglementarea situației bunurilor de orice fel supuse confiscării,confiscate fără moștenitori sau fără stăpân, precum și a unor bunuri care nu mai folosesc instituțiilor bugetare, în perioada 6 martie 1945 - 22 1989".
Este de necontestat că imobilul a fost preluat de către stat, în fapt, înainte de 22 1989, așa cum s-a mentionat conform sentintei civile nr.4932/1969 în baza Decretului nr.111/1951.
Pe de altă parte, interpretând în spiritul și nu în litera ei, norma prevăzută de art.2 din Legea nr.10/2001 are în vedere că notiunea de "preluare " trebuie interpretată în sens extinctiv iar nu restrictiv și anume că se referă nu numai la dobândirea dreptului de proprietate de către stat în baza actului normativ prevăzut de acest articol ci și la preluarea în fapt a imobilului în perioada 6 martie 1945-22 1989.
Or, imobilul în litigiu așa cum a retinut și instanta de fond se înscrie în categoria prevăzută de art.2 alin.(1) lit.e din legea nr.10/2001 întrucât acesta a fost preluat abuziv înainte de 22 1989 în baza unei hotărâri judecătoresti conform Decretului nr.111/1951, decret care contravenea flagrant dispozițiilor constituționale în vigoare la acea dată care ocroteau proprietatea.
Mai mult, acest decret a fost abrogat ulterior prin nr.OG128 din 29 septembrie 1998.
În concluzie, din probele administrate în cauză rezultă că imobilul în litigiu astfel cum s-a mentionat mai sus a fost preluat abuziv încadrându-se în prevederile dispozițiilor art.2 al.1 lit.e din Legea nr.10/2001, nu cum sustin apelantii că nu s-a făcut dovada preluării abuzive.
Prin urmare în speță sunt aplicabile dispozițiile art.9 din legea nr.10/2001 care statuează cu titlu de principiu că imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură, în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.
Art.10 din aceeași lege constituie principiile în temeiul cărora se pot acorda măsuri reparatorii.
În mod corect instanta a dispus restituirea terenului în suprafață de 279,93 mp individualizat conform schiței anexe la raportul de expertiză asupra căruia sunt amplasate constructii provizorii fără autorizatii care pot fi ridicate oricând și pentru diferenta de 25,17 mp s-a constatat că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent conform Legii nr.10/2001.
Pentru considerentele expuse, curtea în baza art.296 Cod pr.civilă va respinge ca nefundat apelul declarat de apelantii pârâtui Orasul reprezentat prin Primar și Consiliul Local în contradictoriu cu intimatul reclamant împotriva sentintei civile nr.1765 din 15 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelanții pârâți ORAȘUL PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL, cu sediul în Sud,-, județul C, în contradictoriu cu intimatul intervenient, domiciliat în B,-, sect. 1 și cu intimații intervenienți și, domiciliați în B, calea, nr. 134-138,. 11,. 119, sect. 1, împotriva sentinței civile nr. 1765 din 15.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 1737/2006).
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 03.03.2008.
Președinte Judecător
- - -
Grefier
- -
jud.fond:
red.dec.jud./11.04.2008
tehnored.gref.-18.04.2008
7 ex.
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
