Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 48/
Ședința publică din 3 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,- A, împotriva sentinței civile nr. 2136 din 29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții pârâți prin av., potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. -/2007 și intimatul reclamant, prin av., conform împuternicirii avocațiale seria - nr. 68319/2008.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Avocatul apelanților pârâți solicită să se ia act că terenul pe care pârâții au fost obligați prin hotărârea instanței de fond să-l restituie este proprietatea privată a lui și este identificat conform schiței anexă la. 418/2005.
Pentru verificarea acestui aspect, solicită încuviințarea probei cu expertiză topografică având ca obiective identificarea terenului fostă proprietate a autorului reclamantului și dacă terenul la care pârâți au fost obligați a -l restitui se suprapune sau nu cu terenul din
Având cuvântul pentru intimatul reclamant, apărătorul acestuia apreciază că proba cu expertiză este inutilă pentru că actele depuse de apelanți în apel confirmă temeinicia expertizei efectuate în faza de judecată a fondului. Rezultă din schițe că terenul care s-a acordat altcuiva nu are nicio legătură cu terenul reclamantului.
În răspunsul la interogatoriu, primit după soluționarea pricinii în fond, primăria arată că nu a putut identifica terenul. Din moment ce nu a putut identifica terenul, nu poate pretinde că s-ar fi dat altei persoane. Direcția de Patrimoniu, în adresa de predare, recunoaște că toate străzile au suferit schimbări de denumire și că terenul reclamantului este cel situat în str. 1 -. Dacă acestea sunt coordonatele, nu se poate pretinde că identificarea terenului nu este corectă. Raportul de expertiză efectuat la fond a avut în vedere toate actele și planurile de situație și a determinat poziția terenului în litigiu.
Avocatul apelanților pârâți susține că nu este vorba despre un răspuns la interogatoriu, ci despre o adresă și că nu s-a putut da un răspuns la interogatoriu atâta timp cât expertiza efectuată la fond nu a putut fi analizată de Direcția de Patrimoniu neavând elementele de identificare a imobilului. Terenul la care se face referire în hotărârea instanței de fond este dat altei persoane și solicită administrarea probei cu expertiză topografică.
Instanța deliberând, respinge proba cu expertiză topografică pe care o apreciază ca nefiind utilă cauzei având în vedere data notificării apelanților pârâți cu privire la restituirea terenului.
Reținând că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru apelanții pârâți, apărătorul acestora pune concluzii de admitere a apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul respingerii contestației, cu obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată în fond și apel.
Pentru intimatul reclamant, apărătorul acestuia pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat întrucât:
- apelanții pârâți nu au făcut nicio identificare a terenului;
- toate actele depuse au demonstrat identificarea imobilului;
- s-a demonstrat cu schițe că nu există suprapunere între actualul teren și terenul dat în compensare altei persoane.
Solicită obligarea apelanților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra cererii de apel;
Reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Constanta, Municipiul Constanta și Consiliul Local Cas olicitat instanței, anularea dispoziției nr.580/26.02.2007 emisă de Tribunalul Municipiului C, obligarea pârâților la restituirea în natură a imobilului ce a aparținut autorului său G, situat in C Cartier Viile Noi, în suprafață de 3288 mp, reprezentând lotul A din terenul General iar în subsidiar, dacă acest teren nu ar fi obiectiv restituibil în natură, obligarea pârâților la un teren echivalent ca valoare identificat în mod concret, cu cheltuieli de judecată.
Astfel,din verificarea actelor de proprietate ale reclamantului (f13) rezultă că terenul dobândit de G, în suprafață de 3288, 75 mp, reprezentând lotul A era mărginit "la apus cu drumul viilor" astăzi - -. De asemenea G transmite lui G (f 50), dreptul de proprietate asupra aceleeași suprafețe de teren.
În planul de parcelare al orașului C poziția acestui teren a fost determinată față de accesul străzii (în prezent str.- -).
Expertiza efectuată în cauză a avut la bază acte și planuri și noi care insoțesc dispoziția nr.580/2007 motiv pentru care susținerea pârâților că "s-au ignorat " va fi înlăturată ca nefondată.
Expertul a menționat în detaliu cum a făcut identificarea terenului ce a aparținut autorului reclamantului pornind de la planul parcelar din 1931 și două repere fixe existente și azi; accesul străzii (în prezent str.- -) și - - (în prezent 1 - ). De asemenea expertul a făcut și analiza dimensiunilor terenului inițial și a celui retrocedat și a stabilit fără echivoc "că terenul retrocedat cf. Dispoziției nr.580/26.02.2007 și a planului anexă nu are nici o legătură cu cel prevăzut în actul de proprietate" (128).
Deoarece s-a probat identitatea terenului reclamantului cu cel descris în raportul de expertiză, instanța prin sentința civilă nr.2136 din 29.11.2007 a admis actiunea civilă avand ca obiect - contestație în temeiul Legii 10/2001, formulată de reclamantul cu domiciliul în C-, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C și Consiliul Local C
S-a anulat dispoziția nr.580/26.02.2007 emisă de Primarul Municipiului
Au fost obligati pârâții la restituirea in natură a imobilului situat in Constanta 1 -, având ca vecinătăți:
- la nord pe o lungime de 56,60 proprietatea Consiliului local C:
- la sud pe o lungime de 55,50 proprietatea Consiliului local C:
- la est pe o lungime de 56,20 proprietatea Consiliului local C (taluzul spre port).
- la vest pe o lungime de 52,00 1 - ()
identificat prin pct. D în raportul de expertiză - și schița anexă ce fac parte integrantă din hotărâre.
În temeiul disp.art.274 Cod proc.civ. au fost obligați pârâții în solidar la plata in favoarea reclamantului, a sumei de 1000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată - onorariul apărătorului ales și expertului desemnat.
Primarul Municipiului C, Municipiul Constanta și Consiliul Local Cad eclarat apel împotriva sentintei civile a Tribunalului Constanța, criticând solutia ca fiind nelegală.
Astfel, greșit expertul a identificat terenul litigios pe vechiul amplasament numai pe baza actului de vânzare-cumpărare al intimatului-reclamant din anul1938, fără a avea în vedere Planul Cadastral din anul 1936 cât și Planul Cadastral al Municipiului C din anul 1995, care situează terenul în spatele blocului de garsonieră B7 și a nr.1 al - carier Viile -lot A din terenul denumit General, fost Bulevard 8 iunie nr.53 careul nou 2,lotul nou 1.
Prin urmare, terenul atribuit de primăria Municipiului Constanta nu se poate suprapune perfect cu terenul la care se face referire în actul de vânzare-cumpărare din anul 1938 și că acesta respectă vechiul amplasament, astfel că poate fi restituit în natură.
De asemenea, greșit instanța a respins cererea cu o contraexpertiză de către un specialist topograf care putea lămuri corect situația de fapt.
Terenul identificat de raportul de expertiză constituie proprietatea privată a altei persoane. Referitor la interogatoriu acesta a fost prezentat la ultimul termen.
Examinând motivele de apel și verificând probele administrate instanța retine următoarele:
La notificarea înregistrată la Primăria Municipiului Constanta sub nr.-/13.08.2001, reclamantul a solicitat restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 3288,75 situat în Constanta Lotul A din terenul General, iar persoana detinătoare prin Dispoziția nr,580 din 26.02.2007 a restituit persoanei îndreptățite suprafata de 3289 în spatele blocului de garsoniere B7 și a nr.1 - fost cartier Viile - lot A din terenul denumit General.
Împotriva dispoziției primarului a formulat contestație persoana îndreptățită,solicitând anularea dispoziției și restituirea terenului ce a apartinut autorilor săi pe vechiul amplasament, ce reprezintă Lotul A din terenul General învecinat pe o parte cu Lotul B pe o lungime de 55,50,de altă parte cu pe o lungime de 56,20,pe oat reia latură cu pe o lungime de 56,60 și pe cea de-a patra latură cu drumul fost al viilor, B-dul - -, pe o lungime de 52 Se contestă poziționarea terenului ce s-a dispus a fi restituit.
Raportul de expertiză, dispus și efectuat în cauză de ing. - a identificat terenul pretins de reclamant, în prezența părtilor - deci și a reprezentantului apelantei și a avut în vedere la întocmirea expertizei, de titlul de proprietate, de Planul de amplasament al terenului din anul 1931, de cele două planuri de parcelare ale orasului și noi, și a identificat terenul având în vedere și modificările intervenite, cum ar fi lărgirea fostului bulevard - - - azi 1 - - de la 16,900 m la 20,00
Amplasamentul, în cotele și vecinătățile actuale este situat:
- la nord pe o lungime de 56,60 proprietatea Consiliului local C:
- la sud pe o lungime de 55,50 proprietatea Consiliului local C:
- la est pe o lungime de 56,20 proprietatea Consiliului local C (taluzul spre port).
- la vest pe o lungime de 52,00 1 - ().
Din terenul pretins de reclamant-suprafata de 132 (2,50x52,80) este ocupat de o alee ce traversează terenul și suprafata de 104 ocupat partial de trotuarul B-dul 1 -.
- amplasamentului terenului s-a făcut pe baza actelor și planurilor prezentate de părti - Consiliu și reclamant.
Raspunzând și la obiectiuni, expertul precizează că terenul retrocedat prin Dispoziția 580/2007, nu are nici o legătură cu cel prevăzut în titlul de proprietate, planurile și schitele cadastrale - fila 127-132 dosar fond,
Față de sustinerea apelantei că terenul din titlu de proprietate - identificat de expert, apartine altei persoane nu a fost dovedit, depunerea unor hotărâri și sentinte de restituire a terenului în zonă, nu presupune că terenul proprietatea autorilor reclamantului a fost retrocedat altei persoane. Si într-o astfel de situație măsura nu se justifică față de data notificării apelantei.Situația de pe teren a stabilit cu certitudine că terenul pretins este liber și a fost identificat pe vechiul amplasament - o zonă mai atractivă decât alte parcele din același perimetru ce se întinde pe suprafete adiacente.
Pe cale de consecință, s-a probat identitatea terenului cu amplasamentul și vecinătăți, corect instanta a dispus anularea Dispoziției nr.580/2007 și a obligat pârâtii să restituie persoanei îndreptățite terenul așa cum a fost identificat în raportul de expertiză.
Instanța nu a dispus o contraexpertiză întrucât înscrisurile pe care le pretinde - schitele și planurile cadastrale - a fi avute în vedere, au fost consultate de expert, ele fiind prezentate de însuși reprezentantul apelantelor prezent la măsurători în momentul întocmirii raportului de expertiză.
Identificarea terenului a avut în vedere că acesta era mărginit cu fostul drum al viilor, astăzi B-dul - -,pe o lungime de 52, reper fix care nu a suferit modificări de poziție (amplasament) ci schimbări de nume.
Prin adresa nr.126-764/3.10.2007 a Directiei Patrimoniu se afirmă că nu se poate identifica terenul ce formează obiectul dosarului nr-.
Referitor la interogatoriul propus pârâtilor, se retine că a fost încuviințat de instanță la data de 20.09.2007, înmânându-se apărătorului pârâtilor un exemplar al interogatoriului, interogatoriu la care nu s-a răspuns până la data pronunțării hotărârii din 29 noiembrie 2007. Prin urmare, greșit se sustine că interogatoriul s-a înmânat la cuvântul în fond când de la încuviințarea probei s-au mai acordat două termene.
Față de considerentele de mai sus, în baza art.296 Cod pr.civilă, instanța va respinge ca nefondat apelul declarat.
Potrivit art.274 Cod pr.civilă partea care cade în pretentii va suporta și plata cheltuielilor de judecată.Astfel, apelantii vor fi obligati către intimat la 1.500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D
Respinge, ca nefondat, apelul civil formulat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C, bd. -, nr. 51, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în C,- A, împotriva sentinței civile nr. 2136 din 29.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-,
Obligă apelantii către intimat la 1500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.03.2008.
Președinte Judecător
VB.ita - - -
Grefier
- -
jud.fond.
red.dec.jud.
tehnored.gref.C,
6 ex/23.04.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
