Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 48/
Ședința publică din 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului civil declarat de către reclamanții B, domiciliat în B,-, jud. B și, domiciliat în B, sector 6, Drumul, nr. 46, -. A,. 6, împotriva sentinței civile nr. 330 din 10 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. 2275/2004, în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA PRIMARULUI MUN. B, în acțiunea civilă având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 19.02.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.02.2008 când,
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2275/2004, reclamanții B și au constestat dispoziția nr. 8732 din 7.04.2004 emisă de Primarul Municipiului
În motivarea cererii, aceștia au precizat că, prin notificarea nr. 944/2001 au solicitat restituirea în natură a terenului viran situat în B,-, unde a funcționat farmacia, naționalizată în 1949 și despăgubiri bănești pentru construcție, care a fost demolată și inventarul farmaceutic.
Ei au arătat că sunt moștenitorii legali ai defunctului, în calitate de fii, iar susținerile pârâtei din decizia de respingere în sensul că nu ar fi făcut dovada calității de persoane îndreptățite, nici dovada proprietății și că despăgubirile pentru inventarul farmaceutic nu pot fi acordate conform Legii nr. 10/2001, sunt neîntemeiate.
Reclamanții au arătat că au făcut dovada calității de proprietar al autorului lor, defunctul, care este în mod cert una și aceeași persoană cu farmacistul, a cărui farmacie a fost naționalizată prin Decretul nr. 134/1949, precum și că cererea privind măsurile reparatorii pentru inventarul farmaceutic a fost făcută în temeiul dispozițiilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Judecătoria Brăila, prin sentința civilă nr. 330 din 10.06.2005, a respins contestația ca nefondată.
Pentru a da această soluție, instanța de fond a reținut că deși au făcut dovada calității lor de descendenți au farmacistului, nu au dovedit în schimb că autorul lor era proprietarul imobilului din-.
De asemenea, s-a reținut că în anul 1949s-a procedat la predarea și preluarea fostei farmacii care, la acea dată, era ocupată de " ", precum și faptul că din expertiza cadastrală de identificare a imobilului rezultă că nu pot fi stabilite dimensiunile reale ale terenului și ale clădirii, deoarece imobilul a fost demolat.
Reclamanții au declarat apel împotriva acestei sentințe.
Curtea de Apel Galați - Secția civilă, prin decizia nr. 16/A din 24.01.2006, a admis apelul, a schimbat în tot sentința, a anulat dispoziția nr. 8732/2004 emisă de Primarul Municipiului B, a admis în parte contestația și a obligat să restituie reclamanților în natură suprafața de 390. teren. Totodată, a dispus emiterea unei dispoziții pentru măsuri reparatorii în echivalent privind imobilul construcție.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel, în esență, a reținut că petenții nu au făcut dovada exactă a întinderii suprafeței de teren aferentă construcțiilor, motiv pentru care a dispus restituirea în natură a suprafeței de teren ce a fost identificată prin raportul de expertiză topometrică întocmit la instanța de fond, respectiv 390, iar în privința construcțiilor demolate, a reținut că petenții au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.
Referitor la inventarul farmaceutic, instanța a reținut că nu s-a făcut nici o dovadă a componenței acestui inventar și a existenței lui la data preluării imobilului de către stat.
Împotriva acestei decizii, atât reclamanții, cât și pârâtul Primarul Municipiului B au declarat recurs.
Reclamanții au criticat decizia curții de apel pentru că nu a fost total lămurită situația de fapt, în ceea ce privește întinderea terenului în litigiu, iar instanța nu s-a pronunțat asupra unor dovezi administrate în cauză și care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Recursul declarat de Primarul Municipiului B vizează, în esență, faptul că, deși nu s-a făcut dovada întinderii exacte a suprafeței de teren, instanța a dispus restituirea în natură a terenului de 390. identificat prin raportul de expertiză, iar primăria a fost obligată să restituie un imobil proprietatea unei persoane fizice.
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr. 570/25 ianuarie 2007 au fost admise recursurile reclamanților și pârâtei și casându-se decizia civilă nr. 16/24.01.2006 a Curții de Apel Galați cauza a fost trimisă spre rejudecare la această instanță.
În motivarea hotărârii se arată că imobilul revendicat nu a fost bine identificat și individualizat impunându-se cu necesitate efectuarea unei expertize de specialitate.
În rejudecare, instanța de apel a dispus efectuarea unei expertize tehnice topografice având ca obiective stabilirea întinderii și amplasamentului terenului revendicat de reclamanți avându-se în vedere documentația cadastrală, certificatul de urbanism cât și celelalte acte depuse de părți.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat de expert tehnic ing. rezultă că întinderea terenului situat în B-dul -.- nr. 147 este de 662. iar la stabilirea acesteia s-au avut în vedere planurile topografice din anul 1978 și 1994 cât și situația actuală a terenului.
Pârâta, Instituția Primarului munic. Bas olicitat respingerea apelului reclamanților motivat de faptul că aceștia nu au făcut dovada calității de proprietar al bunului revendicat.
Motivat de faptul că reclamanții nu au putut face dovada dreptului de proprietate, prin mai multe ordine ale prefectului, părți din imobil au fost atribuite mai multor persoane fizice iar prin alipirea acestora, în prezent, terenul măsoară suprafața de 10642și se află în proprietatea soților.
Reclamantul a solicitat admiterea apelului, considerând că sunt posibilități practice de a intra în posesia efectivă a acestuia.
Analizând apelul de față prin prisma probelor administrate cât și a susținerilor părților Curtea îl apreciază ca fiind fondat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
Analizând considerentele deciziei pronunțate de Către Înalta Curte de Casație și Justiție B se constată că singurul motiv care a stat la baza casării hotărârii instanței de apel l-a constituit faptul că imobilul nu a fost corect individualizat.
Potrivit disp.art. 315 din pr.civ. în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra probelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Față de dispozițiile imperative ale textului de lege enunțat și a considerentelor deciziei instanței de recurs nu se mai poate discuta despre dreptul de proprietate al reclamanților asupra bunului revendicat, instanța având obligația de a administra probe pentru individualizarea imobilului.
Așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză efectuat cu ocazia judecării apelului, imobilul revendicat de reclamanți are o întindere de 6622și se află situat în municipiul B, B-dul -.- nr. 147.
Din actele depuse de părți și necontestate rezultă că în prezent terenul revendicat de reclamanți se află în proprietatea soților iar reclamanții nu au făcut dovada că au făcut demersuri pentru a anula titlu de proprietate al acestora.
Faptul că reclamanții au solicitat restituirea imobilului în natură și că au declarat că întrevăd și calea legală de a fi puși în posesie, constituie un argument în plus în admiterea contestației acestora, iar soluționarea litigiului se poate face pe cale amiabilă sau în cadrul unei acțiuni în revendicare prin compararea titlurilor.
Referitor la capătul de cerere privind construcțiile demolare, potrivit disp.art. 10 din Legea nr. 10/2001 reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii.
În schimb referitor la bunurile existente în farmacie la momentul preluării abuzive a acesteia nu s-a făcut nici o dovadă în acest sens, motiv pentru care această cerere nu a fost dovedită.
Văzând și disp.art. 296 din pr.civ. Curtea urmează să admită apelul de față în sensul celor arătate mai sus.
Potrivit disp.art. 274 pr.civ. pârâta, ca parte căzută în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții B și, împotriva sentinței civile nr. 330 din 10 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr. 2275/2004.
Schimbă în tot sentința civilă nr. 330/10.06.2005 a Tribunalului Brăila în sensul că:
Admite contestația.
Anulează dispoziția nr. 8732/07.04.2004 emisă de Primarul Mun.
Dispune restituirea în natură către reclamanți a terenului în suprafață de 662. situat în B, B-dul -. nr. 147 conform schiței anexă la raportul de expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Dispune emiterea unei dispoziții pentru măsuri reparatorii prin echivalent pentru construcții.
Obligă pe intimată către apelanți la plata sumei de 21.723.000 vechi cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red./28.02.2008
Tehnored.
5 exp./03.03.2008
Fond: Tribunalul Brăila -jud.
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea
