Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 48/A/2008
Ședința publică de la 28 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Budacu
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 442/07.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect legea 10/2001.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 21 februarie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara reclamantul a solicitat anularea parțială a Dispoziției nr. 39/29.03.2007 emisă de pârâtul Primarul comunei. Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin notificarea nr. 28/30.07.2001 depusă prin BEJ a solicitat pârâtului în cauză retrocedarea în natură a imobilului în suprafață de 198.785 mp, identificat în CF 4 top 5;4/2. Prin dispoziția nr. 13/2001,pârâtul a restituit în natură doar suprafața de 181.006 mp, motivând că aceasta este liberă de sarcini, iar diferența de 17.779 mp este ocupată de magazin sătesc, stație autobuz, sediul noii primării, teren de fotbal, cabinete medicale plus cameră agricolă.
Reclamantul afirmă că poate fi retrocedată în natură întreaga suprafață și a contestat dispoziția în temeiul Legii 10/2001. Ca urmare, pârâtul a emis Dispoziția nr. 39/2007 prin care - la solicitarea Instituției Prefectului - a revocat Dispoziția nr. 13/2007 și că, fiind în discuție valabilitatea unui act de natură administrativă emis în baza Legii 10/2001, doar instanța de judecată era competentă să dispună desființarea sa, în nici un caz autoritatea care l-a emis.
În drept s-a invocat Legea 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 442/2007 Tribunalul Hunedoaraa respins acțiunea introdusă de, cu motivarea că dispoziția de soluționarea a unei cereri notificate prin executor judecătoresc prin care o persoană care se consideră îndreptățită la reparațiunile reglementate de Legea 10/2001, intră în categoria actelor administrative de gestiune, iar retractarea lui constituie o operațiune juridică necesară de racordarea a autorității emitente la principiul legalității și un drept legal al autorității de a-și dezavua propriile erori din activitate.
Împotriva acestei sentința a declarat apel reclamantul solicitând modificarea în întregime a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și anularea dispoziției nr. 39/29.03.2007 a Primarului comunei de revocare a Dispoziției nr. 13/01.03.2007 emisă de același primar.
În expunerea motivelor de apel, reclamantul arată că instanța de fond a reținut greșit că nu are calitatea de persoană îndreptățită la măsurile reparatorii reglementate de Legea 10/2001, deoarece din actele de stare civilă depuse în dosar rezultă că este unicul moștenitor acceptant al defunctului, proprietar tabular al imobilului, care face obiectul dispoziției nr. 13/2007 a Primarului comunei. În speță sunt aplicabile dispozițiile art. 697, 698 cod civil, întrucât după bunicul reclamantului singura moștenitoare este fiica defunctului și mama reclamantului, care a renunțat la moștenire în favoarea reclamantului. De aici rezultă calitatea de moștenitor al reclamantului care nu poate fi pusă în discuție.
Calitatea de moștenitor a reclamantului a fost stabilită cu autoritate de lucru judecat prin sentința civilă nr. 264/2003 a Tribunalului Hunedoara modificată prin decizia nr. 426/A/25.11.2003 a Curții de APEL ALBA IULIA irevocabilă prin decizia civilă nr. 470/2006 a ÎCCJ. Prin această hotărâre instanțele de judecată au dispus retrocedarea imobilului înscris în CF 4 top 4, 5, 8, 12 după ce a fost pusă în discuție și în acel dosar calitatea sa de moștenitor al defunctului său bunic,.
Declarația autentificată din 30.07.2001 este concomitentă cu notificarea depusă la BEJ sub nr. 28/30.07.2001.
Dispoziția de retrocedare a terenului, nr. 13/2007 a fost înscrisă în cartea funciară și după înregistrarea contestației la Tribunalul Hunedoaraa fost comunicată prin poștă reclamantului dispoziția 39/2007 de revocare a dispoziției nr. 13/2007. consideră că validitatea dispoziției primarului nr. 13/2007 o poate aprecia doar instanța de judecată și nu Instituția Prefectului, care nu are nici o atribuție în materia Legii 10/2001. Legea 10/2001 nu conferă unității emitente dreptul de a-și revoca propria decizie de retrocedare a unui imobil. Acesta este un atribut al instanței care poate fi exercitat în anumite situații.
Apelantul consideră că o revocare ulterioară emiterii dispoziției de restituire în natură nu se mai poate realiza pe cale administrativă, mai ales după intrarea acestuia în circuitul civil.
În drept se invocă art. 25 alin.4 din Legea 10/2001, art.697, 698 cod civil.
Primarul comunei a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului, cu motivarea că la data depunerii notificării de către reclamant, mama sa era în viață și art. 697, 698 cod civil nu sunt aplicabile în această situație. Susținerea reclamantului că a fost recunoscută calitatea sa de persoană îndreptățită la restituire prin hotărâre judecătorească o consideră neîntemeiată pentru că nu se referă la imobilele care fac obiectul acestei notificări.
În întâmpinare se mai arată că apelantul nu poate opune întabularea pentru că aceste demersuri le-a făcut după ce intimata i-a comunicat hotărârea de revocare a primei dispoziții, aceea de restituire. La data soluționării notificării, intimatul susține că a avut în vedere doar declarația de renunțare la succesiune a mamei reclamantului, moștenitoarea proprietarului tabular astfel că reclamantul nu avea probată calitatea sa procesuală.
Apelantul a depus concluzii scrise în care a reiterat aspectele invocate în apel, practică judiciară și hotărârile judecătorești la care a făcut referire în motivarea căii de atac.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, din oficiu și prin prisma motivelor de apel, Curtea reține următoarele:
Prin Dispoziția nr. 39/29.03.2007 emisă de comuna s-a dispus revocarea Dispoziției nr. 13/2007 privind restituirea în natură a unui imobil, urmarea soluționării unei notificări depusă în temeiul Legii 10/2001.S-a avut în vedere la emiterea acestei dispoziții adresa nr. 2564/21.03.2007 a Instituției Prefectului județului H prin care se solicita revocarea Dispoziției nr. 13/2007. Ca temei de drept s-a invocat art. 26 din Legea 340/2004, art. 63 și 68 din Legea 215/2001. Dispoziția a fost comunicată în 6.04.2007.
Dispoziția nr. 13/2007 a fost înscrisă cu încheierea nr. 872/06.04.2007 a OCPI H D, în CF 4 top 5, 4/2/2, (10-19)/3, sub pe numele reclamantului sub nr. top 5 în întregime asupra cotei de 13606/19385 mp din top 4/2/2, asupra cotei de -/- mp din imobil cu nr. top (10-19)/3.
Potrivit art. 25 alin. 4 din Legea 10/2001 modificată, decizia sau dispoziția de restituire în natură face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acesteia și are forța probantă a unui înscris autentic. Deci, în momentul în care a fost deja emisă dispoziția are valoarea unui act autentic, iar revocarea sau anularea sa ulterioară nu se mai poate realiza pe cale administrativă. În același sens și art. 26 din Legea 10/2001 modif, stabilește că dispoziția emisă de entitatea juridică deținătoare a imobilului poate fi atacată de persoana îndreptățită la restituire; legea nu acordă unității deținătoare posibilitatea de a-și revoca propria decizie. În speță nu se poate face trimitere la Legea 215/2001, întrucât Legea 10/2001 are caracterul unei norme speciale față de legea 215/2001, lege cadru de desfășurare a activității în administrația publică, și care stabilește persoanele îndreptățite la restituire, care au posibilitatea de a ataca decizia, etc.
Deci, dispoziția de revocare atacată este nelegală, iar instanța de fond a interpretat greșit prevederile legale reținând calitatea primarului de a revoca dispoziția anterioară de retrocedare a imobilului în natură.
Sub un al doilea aspect, al fondului cauzei, reclamantul a făcut dovada calității sale procesual active, atât în fața instanței, cu acte de stare civilă, dar și prin hotărâre judecătorească irevocabilă. Astfel, prin decizia civilă nr. 426/a/25.11.2003 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIAa fost admis apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 367/2003 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, și a schimbat sentința în sensul anulării Ordinului nr. 4771/17.10.2001 a Ministrului Ministerului Educației și Cercetării B și a obligat pârâtele să restituire reclamantului imobilul înscris în CF 4 top 4, 5, 8, 12. Hotărârea a rămas irevocabilă prin decizia civilă 470/2006 pronunțată de ÎCCJ. În considerentele deciziei Curții de Apel s-a reținut, sub aspectul calității procesuale, că reclamantul este unicul moștenitor acceptant al defunctului, fostul proprietar tabular al imobilului în litigiu, care a fost preluat în baza Decretului 92/1950 la stat.
Așadar, cu putere de lucru judecat s-a stabilit calitatea de moștenitor a reclamantului după bunicul său, și această calitate nu mai poate fi pusă în discuție, mai ales că este în discuție o parte din imobilul aflat în prezentul litigiu.
Față de aceste aspecte de fapt și de drept reținute, Curtea apreciază că apelul de față este întemeiat și în temeiul art. 296 cod procedură civilă urmează a-l admite cu consecința schimbării în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile 442/7.11.2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite contestația formulată de reclamant în contradictoriu cu intimatul Primarul com. și anulează dispoziția nr. 39/29.03.2007 emisă de intimat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.02.2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
4 ex/27.03.2008
-
Președinte:Ana BudacuJudecători:Ana Budacu, Anca Neamțiu
