Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 48/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
decizia civilă nr.48/Ap Dosar nr-
Ședința publică din data de 17 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G - - judecător
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Burdea
Grefier: - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat depârâta SC "" SAîmpotriva sentinței civile nr.526 din data de 23 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov,în dosarul civil nr- (nr.vechi nr.1973/C/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 14 aprilie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 aprilie 2008.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.526/S/23.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr- a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Orașul reprezentat legal de primar și SC "" SA și în consecință:
A obligat pârâtul Orașul reprezentat legal de primar, să facă reclamantului, în condițiile reglementate de Legea nr.10/2001, o ofertă de restituire prin echivalent a următoarelor suprafețe de teren: 13 mp din imobilul înscris în CF nr.13964, sub nr.top. 13412/1a/2/4/2; 40,50 mp din terenul înscris în aceeași carte funciară sub nr.top. 13412/1a/2/6/1 și 40. din terenul înscris în CF nr.13696, sub nr.top. 13412/1a/2/4/1.
A obligat pârâta SC"" SA să restituie în natură reclamantului următoarele suprafețe de teren:216,120 din imobilul înscris în CF nr.13964, sub nr. top.13412/1a/2/4/2; 672,528. din imobilul înscris în cartea funciară arătată, sub nr.top. 13412/1a/2/6/1 și suprafața de 877,648.p din terenul înscris în CF nr.13963, sub nr.top. 13412/1a/2/4/1, în condițiile reglementate de Legea nr.10/2001.
A obligat pârâta SC"" SA să facă reclamantului, în condițiile reglementate de Legea nr.10/2001, o ofertă de restituire prin echivalent a următoarelor suprafețe de teren: 69,50 mp din imobilul înscris în CF nr.13964, sub nr.top 13412/1a/2/4/2; 51 mp din imobilul înscris în aceeași carte funciară, sub nr.top 13412/1a/2/6/1 și 145 mp din imobilul înscris în CF nr.13963, sub nr.top 13412/1a/2/4/1.
A respins restul pretențiilor formulat de reclamant.
A respins cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că:
Imobilele cu destinația de teren, înscrise în, sub nr. top 13412/1/a/2/4/1, în suprafață de 1062,648 mp. în nr. 13964, sub nr. top 13412/1/a/2/4/2, în suprafață de 298,62 și sub nr. top. 13412/1/a/2/6/1, în suprafață de 764,028 mp au constituit obiectul dreptului de proprietate al numitului, fiind dobândite de acesta, cu titlu de cumpărare.
Ca efect al Decretelor nr. 218/1960 și nr. 712/1966, imobilele mai sus menționate au fost preluate de Statul Român. (filele 12-22 din dosarul nr. 443/2004)
La data de 16.02.2002, reclamanta a formulat, în condițiile reglementate de Legea nr. 10/2001, o notificare, pe care a înregistrat-o pe rolul Primăriei Orașului și prin care a solicitat a-i fi restituite, în natură, imobilele mai sus identificate.
Notificarea astfel formulată, a fost trimisă spre competentă soluționare pârâtei A, care nu s-a pronunțat cu privire la aceasta, până la data la care reclamanta a învestit instanța cu soluționarea prezentei cereri ( filele 48, 60, 73 din dosarul nr. 443/2004 )
Prezenta cerere a fost promovată ca urmare a nefinalizării procedurii prealabile instituită de Legea nr. 10/2001, din cauza atitudinii culpabile a persoanei notificată, astfel că, sub aspectul cerințelor de fond, aceasta trebuie să se raporteze la prevederile actului normativ menționat.
Imobilele în litigiu au fost preluate de stat, în mod abuziv, în perioada de referință a Legii nr. 10/2001, astfel că, ele fac parte din categoria imobilelor ce formează obiectul de reglementare al Legii nr. 10/2001.
În ceea ce privește calitatea reclamantei, de persoană îndreptățită la restituirea în natură sau în echivalent a imobilelor în litigiu, aceasta a fost stabilită în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 653/29.09.2005 Curții de APEL BRAȘOV.
Pentru a determina situația juridică actuală a imobilelor în litigiu și, implicit, modalitatea în care acestea pot fi restituite,instanța a dispus administrarea probei cu expertiza tehnică în specialitatea topografie.
Prin raportul de expertiză pe care l-a întocmit, expertul a învederat că, imobilele revendicate în cadrul prezentului proces, reprezintă teren cu construcții, amplasat în intravilanul Orașului, în suprafață totală de 3364,19 mp. Acest teren a fost atribuit în proprietate pârâtei
De asemenea, prin lucrarea de expertiză întocmită în cauză, s-a concluzionat că, imobilului cu nr, top 13412/1/a/2/4/2, are o suprafață de 298,62 mp., din care, suprafața de 13 mp, constituie o parte din strada - -, suprafața de 69,50 mp, este aferentă hotelului, iar restul suprafeței, constituie teren liber.
În cea ce privește imobilul cu nr. top 13412/1/a/2/6/1, prin raportul de expertiză, administrat ca probă în cauză, s-a învederat că acesta are o suprafață totală de 764,028 mp, din care, suprafața de 40,50 mp constituie o parte din strada - -, suprafața de 51 mp este aferentă Hotelului, iar restul suprafeței este liberă.
În legătură cu imobilul înscris în evidențele de carte funciară sub nr. top. 13412/1/a/2/4/1, expertul a concluzionat, în raportul de expertiză pe care l-a întocmit că acesta are o suprafață de 1062, 648, din care, suprafața de 400 mp. constituie o parte din strada - -, o suprafață de 145 mp. este aferentă construcției Hotel, iar restul suprafeței este liberă.
Prin urmare, din suprafața totală a imobilului revendicat, o suprafață de 93,50 mp. este afectată de domeniul public, respectiv de strada - -, o suprafață de 132 mp. constituie teren liber, iar suprafața de 1897, 796 mp. reprezintă teren care face parte din Certificatul de Atestate a Dreptului de Proprietate, emis în favoarea pârâtei A, din care o porțiune de 209 mp. este ocupată de construcția Hotel (filele 171-182).
Art.1 alin.(1) și (2) din Legea nr. 10/2001, stipulează că imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, se restituie în natură. În cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent.
De asemenea, art.7 alin. (1) din actul normativ menționat stabilește că, de regulă, imobilele preluate în mod abuziv se restituie în natură, iar art. 9 din lege dispune că imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură, în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.
Textele de lege menționate instituie unul dintre principiile de soluționare a cererilor de retrocedare, formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, și anume, principiul prevalenței restituirii în natură.
Din materialul probator administrat în cauză, a rezultat-așa cum am arătat - că din întreaga suprafață a imobilului în litigiu este liberă, și prin urmare poate fi restituită în natură suprafața de 132 mp, astfel că, în conformitate cu prevederile legale mai sus citate ea va fi restituită în natură contestatorului.
În ceea ce privește persoana căreia îi revine obligația de a proceda la restituirea în natură către reclamanta suprafeței mai sus menționate, instanța reține că această persoană este pârâta SC SA, întrucât ea are calitatea de unitate deținătoare a imobilului revendicat, conform dispozițiilor cuprinse în Cap.2 al Normelor Metodologice de Aplicare unitară a Legii nr. 10/2001.
Conform acestor prevederi legale are calitatea de unitate deținătoare, entitatea cu personalitate juridică, care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlu cu care a fost înregistrat, bunul care face obiectul legii.
Or, din probele administrate în cauză a rezultat că pârâta SC SA, are înregistrat în patrimoniu imobilul în litigiu.
De asemenea, potrivit dispozițiilor legale menționate, această pârâtă are calitatea de unitate deținătoare și pentru suprafața de teren, care este aferentă construcției Hotel, astfel că acesteia îi revine obligația de a face reclamantului o ofertă de restituire în echivalent a acestei suprafețe de teren.
Sub aspectul modalității de restituire a terenului care este aferent Hotelului, Tribunalul a reținut incidența în speță a prevederilor art. 10 alin.(1) și (2) din Legea nr. 10/2001, care stipulează, în cazul în care pe terenurile revendicate s-au edificat construcții, autorizate, persoana îndreptățită beneficiază de măsurii reparatorii în echivalent pentru suprafața ocupată de aceste construcții.
În legătură cu suprafața din terenul revendicat, ce este afectată de strada - - din,Tribunalul a constatat că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/2001 și cu cele ale Legii nr. 213/1998, are calitatea de unitate deținătoare Orașul, întrucât strada în care este încorporată o parte din imobilul în litigiu, face parte din domeniul public al Orașului, astfel că, acestui pârât îi revine obligația de a face contestatorului o ofertă de restituire a acestei suprafețe.
În ceea ce privește modalitatea de restituire, ce poate opera în cazul suprafeței din imobilul pentru care a fost formulată notificarea ce este aferentă străzii menționate, instanța reține că aceasta este aceea a măsurilor reparatorii în echivalent, întrucât strada - - din Orașul se înscrie în categoria amenajărilor de utilitate publică, la care se referă art. 10 alin.(2) din Legea nr. 10/2001, astfel că, restituirea în natură a acesteia nu este posibilă.
În legătură cu solicitarea reclamantului de restituire în natură a întregului imobil, pentru care a fost formulată notificare, în condițiile reglementate de Legea nr. 10/2001, instanța constată, în raport de considerentele ce preced, că aceasta nu poate fi admisă, deoarece, pentru suprafața de teren ce face în prezent parte din domeniul public al Orașului și pentru cea aferentă Hotelului, restituirea în natură nu poate opera.
În ceea ce privește apărările pe care pârâta SC SA și-a fundamentat poziția procesuală, Tribunalul a reținut că acestea sunt neîntemeiate
Prin întâmpinarea pe care a formulat-o, partea menționată a susținut că cererea dedusă judecății este inadmisibilă, deoarece, reclamantul nu poate să își valorifice drepturile pe care le are asupra imobilului în litigiu decât în cadrul procedurii speciale reglementată de Legea nr. 10/2001.
Or, prezenta cerere de chemare în judecată a fost formulată pentru a sancționa refuzul nejustificat al pârâților de a soluționa în termenul instituit de lege, notificarea cu care au fost învestiți, astfel că, nu se poate reține caracterul inadmisibil al acțiunii supuse judecății.
O altă apărare pe care pârâta SC SA și - a fundamentat poziția procesuală a fost aceea că, ea nu are calitatea de unitate deținătoare a imobilului în litigiu. Această susținere a fost analizată de instanță cu ocazia determinării modalității de restituire a acestui imobil, când a reținut calitatea pârâtei menționate de unitate deținătoare a unei părți din imobilul revendicat, conform considerentelor ce preced.
În ceea ce privește afirmația făcută de pârâta SC SA, în sensul că ea deține un titlu valabil asupra imobilul în litigiu, titlu reprezentat de Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate, Tribunalul a constatat că aceasta nu constituie un impediment în admiterea cererii dedusă judecății, întrucât, conform art. 9 din Legea nr. 10/2001, imobilele ce formează obiectul său de reglementare sunt supuse restituirii indiferent în posesia cui se află în prezent.
Desigur că, urmare a diminuării patrimoniului său, prin punerea în aplicare a dispozițiilor primei sentințe, pârâta SC SA, este îndreptățită să efectueze cuvenitele mențiuni în evidențele sale.
Așa fiind, Tribunalul, pentru considerentele de fapt și de drept de mai sus expuse, a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.
În ceea ce privește cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că, partea menționată a solicitat a-i fi acordate, cu titlu de cheltuieli de judecată, sumele de bani ce se constituie în contravaloarea raportului de expertiză administrat ca probă. Or, conform prevederilor Legii nr. 10/2001 și a Normelor metodologice de aplicare a acesteia, partea menționată are obligația de a efectua, pe propria cheltuială, o expertiză de identificare a bunului imobil, pentru care a fost formulată notificare, în condițiile actului normativ menționat, astfel că ea nu este îndreptățită se obțină restituirea costului acestei lucrări de expertiză.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâta SC""SA.
Apelul nu a fost motivat.
Ca urmare, făcând aplicațiunea art.287 alin.2 Cod procedură civilă, instanța a decăzut apelantul din dreptul de a mai motiva apelul.
Examinând soluția pronunțată în baza actelor și lucrărilor administrate la fond, - în cauză neexistând excepții de ordine publică ce ar fi putut fi invocate din oficiu - instanța reține că tribunalul a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Alături de considerentele sentinței, instanța va adăuga - în susținerea soluției pronunțate la fond - Decizia nr.XX/19 martie 2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a statornicit că instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestații formulate împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
În consecință și față de cele ce preced, instanța va respinge apelul ca nefundat și păstra hotărârea pronunțată la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta "" împotriva sentinței civile nr.526/S/23.11.2007pronunțată de Tribunalul Brașov.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Gheorghe Burdea G - | JUDECĂTOR 2: Rodica Popa - - |
Grefier, - - |
Red.RP/22.04.08
Tehnored. 23.04.2008 -7 ex.
Jud.fond
Președinte:Gheorghe BurdeaJudecători:Gheorghe Burdea, Rodica Popa
