Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 48/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 48
Ședința publică de la 17 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul cu domiciliul în C,-, D împotriva sentinței civile nr. 287 din data de 10 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C - C, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant, asistat de avocat, lipsind intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru apelantul reclamant, depune la dosar un set de planșe fotografice.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru apelantul reclamant, susține oral motivele scrise în raport de care solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul acordării de măsuri reparatorii prin echivalent în cuantum de 807.468,30 lei, întrucât instanța de fond în mod eronat a dispus acordarea de măsuri reparatorii în cuantum de 707.462,30 lei.
CURTEA
La data de 27.02.2008, a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 5109/18.02.2005, a Primarului Mun.C, solicitând anularea acesteia și obligarea pârâților Primarul Mun.C și Primăria Mun.C, să emită dispoziție în sensul restituirii în natură a imobilului teren situat în C, str.- (fost-), județul D, pentru diferența de teren liberă; au solicitat, de asemenea, în principal, obligarea pârâților să emită dispoziție de acordare de măsuri reparatorii pentru diferența de teren ce nu se poate restitui în natură, prin compensare cu un alt imobil vecin, situat în C, str.- și să emită dispoziție de despăgubire, pe baza unei expertize tehnice evaluatorii pentru imobilul construcție în suprafață de 143,90 mp. demolată în martie 1984; în subsidiar, au solicitat obligarea pârâților să emită dispoziție de despăgubire, pe baza unei expertize tehnice, pentru diferența de teren ce nu se poate restitui în natură și pentru imobilul construcție în suprafață de 143,90 mp.
În motivarea contestației, s-a arătat că prin dispoziția contestată au fost acordate măsuri reparatorii sub formă de titluri de valoare nominală pentru imobilul imposibil de restituit în natură, situat în C,-, în cuantum de 1.173.200.000 lei, că imobilul a fost expropriat în baza Decretului nr.423/11.11.1982 și a fost compus din teren de 700 mp. și locuința în suprafață construită de 143,90 mp. construcția fiind ulterior demolată.
Suprafața de 342 mp. din totalul celor 700 mp. i-a fost retrocedată reclamantului prin sentința civilă nr.11532/04.07.1997 a Judecătoriei Craiova, acesta arătând că din totalul de 700 mp. există încă două suprafețe libere de construcții și utilități ce pot fi restituite în natură, una de 45 mp. și alta de 90 mp.
Reclamantul a mai arătat că în vecinătatea terenului respectiv, pe aceeași stradă, există un alt teren, în suprafață de 223 mp. liber de construcții și utilități, ce îi poate fi acordat ca măsură reparatorie prin compensare cu alte bunuri de aceeași natură.
Reclamantul a solicitat evaluarea finală a despăgubirilor pentru terenul imposibil de restituit în natură și pentru construcția demolată de către instanța de judecată, pe baza unei expertize, precum și acordarea despăgubirilor în bani în mod direct, prin plată, ca unică modalitate de reparare a prejudiciului produs prin expropriere, arătând că până în prezent nu s-a făcut conversia titlului de despăgubire în acțiuni, ci invocând practica CEDO, mai exact cauza "Radu împotriva României".
S-au depus la dosar în copie: dispoziția contestată, raport de expertiză tehnică extrajudiciară efectuat de exp., plan de situație, fișa imobilului expropriat, referate, proces-verbal privind starea de fapt a imobilului, notificarea formulată în baza Legii 10/2001, proces-verbal de preluare din 22.03.1984, stat de plată a despăgubirilor pentru imobilul expropriat, proces-verbal de evaluare a imobilelor expropriate, proces-verbal de negociere din 24.11.2004, fișa tehnică a imobilului, certificatul de moștenitor nr.561/1978, certificatul de moștenitor nr.106/2000, autorizație de construcție din 1933, act de vânzare-cumpărare din 1931, nr.11532/1997 a Judecătoriei Craiova.
La 11.04.2008, reclamantul și-a precizat contestația, arătând că solicită instanței restituirea în natură a terenului liber și acordarea măsurilor reparatorii menționate în cererea introductivă.
În cauză s-a încuviințat efectuarea unei expertize topografice și a unei expertize în construcții, pentru identificarea terenului, pentru a se preciza ce suprafață este liberă și ce suprafață este afectată de construcții, pentru individualizarea terenului vecin situat pe str.-, pentru evaluarea acestor terenuri și a construcției demolate, cu respectarea dispozițiilor art.11, alin.5, 6 și 7 din Legea 10/2001.
Raportul de expertiză în construcții a fost depus la dosar la data de 15.09.2008, iar raportul de expertiză topometrică la 2.10.2008, părțile neformulând obiecțiuni cu privire la acestea.
În urma analizării probelor din dosar Tribunalul Dolj prin sentința civilă nr. 287/2008 admite în parte contestația formulată de reclamant, modifică parțial decizia atacată în sensul că dispune acordarea pentru reclamant a măsurilor reparatorii prin echivalent în cuantum de 707.462,30 lei pentru imobilul din C- jud. D compus din teren în suprafață de 362,40 mp și construcții corp l și anexe aflate pe acest teren.
S-a reținut că terenul solicitat de reclamant nu poate fi restituit în natură, el fiind fie ocupat de construcția unor blocuri, fie aflat în proximitatea acestor construcții, așa încât5 reclamantul nu poate beneficia decât de măsuri reparatorii prin echivalent calculate conform expertizei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, reclamantul solicitând schimbarea ei ca nelegală și netemeinică în sensul restituirii terenului în natură sau în subsidiar acordarea de despăgubiri calculate corect dat fiind că valoarea stabilită prin expertiză este de 807.468,30 lei.
Reclamantul a motivat susținând că terenurile sunt libere, neafectate de construcții sau utilități și deci pot fi restituite în natură chiar dacă se află lângă blocurile de locuințe.
Apelul este fondat doar în parte.
Terenul solicitat de reclamant nu poate fi restituit în natură.
Expertiza efectuată în cauză atestă în mod clar că terenul a cărei restituire în natură se solicită este fie ocupat de construcția unor blocuri, fie se află lângă construcția existentă pe restul suprafeței.
Reclamantul a fost proprietarul unui imobil construcție și teren în suprafață de 700 mp care ulterior a fost expropriat pentru edificarea unui cartier de blocuri. Ca urmare, construcțiile au fost demolate, iar o parte din teren a fost efectiv ocupat de blocurile de locuințe.
Prin sentința civilă nr. 11532/1997 a Judecătoriei Craiova, reclamantul a obținut restituirea în natură a unei suprafețe de 337,6 mp. S-a stabilit cu această ocazie că exproprierea terenului de 700 mp și-a realizat doar parțial finalitatea, rămânând un rest neafectat de construcții de 337,6 mp, în timp ce restul este ocupat de construcțiile efectiv ridicate.
Ulterior, reclamantul a solicitat pe calea Legii 10/2001 și restul de teren susținând că acesta este posibil liber. Această susținere rămâne însă neconfirmată de probatoriul din dosar.
Expertiza efectuată în cauză atestă că terenul solicitat de reclamant este format din parcele situate între blocurile de locuințe. Ori un astfel de teren chiar dacă în prezent este neame4najat, are ca destinație o normală folosință a clădirilor. Un cartier de locuințe, se compune nu numai din clădiri, ci și din spațiile adiacente acestora, alei, spații verzi, parcări, locuri de joacă, etc.
Fără un astfel de spațiu adiacent funcționalitatea unui bloc de locuințe ar fi grav afectată.
Ca urmare, reclamantul nu poate beneficia de restituirea în natură a parcelelor dintre blocuri, acestea neputând fi considerate teren liber în sensul legii 10/2001.
În consecință instanța de fond a procedat corect acordând reclamantului c/v imobilului în despăgubiri echivalente.
Expertiza efectuată în cauză și necontestată de părți a stabilit pentru terenul de 382,4 mp rămas nerestituit, o valoare de 545.049 lei iar pentru clădirile demolate o valoare de 262.419,30 lei. Rezultă astfel că suma cuvenită reclamantului este de -,30 lei.
Se impune așadar admiterea apelului și acordarea către reclamant a despăgubirilor corect calculate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul cu domiciliul în C,-, D împotriva sentinței civile nr. 287 din data de 10 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C - C,
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că cuantumul măsurilor prin echivalent acordate reclamantului va fi de 807.468,30 lei.
Menține restul dispozițiilor.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
6 ex/19.02.2009
Tehn.red.
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica
